АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А56-77741/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Баварский Дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-77741/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 43А, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Баварский Дом», адрес: 129075, Москва, Аргуновская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 260 960 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 5 592 843 руб. 39 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 374 961 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2023 решение от 13.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворен первоначальный иск: с Компании в пользу Общества взыскано 3 260 960 руб. 11 коп. задолженности, 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 840 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В своей кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ, отраженных в односторонних актах, и представления их результата подрядчику. По мнению подателя жалобы данный вывод не обоснован ввиду отсутствия исполнительной документации, оформления актов сдачи работ после расторжения Договора, а также в отношении дополнительных работ – ввиду отсутствия их согласования с Компанией. 

В своей кассационной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие мотивированного обоснования апелляционным судом назначения повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ нулевого цикла при проведении реставрационных работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр» (далее – Объект).

Цена Договора согласно пункту 6.1 составила 300 000 000 руб. с условием возможности ее корректировки после уточнения материалов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 20 000 000 руб.

В пунктах 7.3 и 7.4 Договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно, до 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, предоставляет подрядчику исполнительную документацию в виде «Пакет Выполнение»; отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение» или одного любого иного документа, а также наличие замечаний подрядчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению, и(или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

По условиям пунктов 7.7 и 7.8 Договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представляются субподрядчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным и рассматриваются подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора мотивированным отказом признается письменное извещение о непринятии документов к оплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 7.10 Договора выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 10.6, 10.7 и 10.8 Договора недостатки выполненных работ фиксируются с участием руководителя субподрядчика путем составления совместного рекламационного акта.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению предоплаты в размере 20 000 000 руб., на отсутствие оплаты работ, отраженных в двустороннем акте по форме КС-2 от 25.09.2018 № 2, а также условия пункта 13.3 Договора о праве субподрядчика на заявление одностороннего отказа от Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате работ более, чем на 15 дней, уведомлением от 11.03.2019 заявило об отказе от исполнения Договора. Уведомление 20.03.2019 направлено в адрес Компании.

Согласно информации, представленной курьерской службой ООО «Экспресс-почта», отправление доставлено курьером 26.03.2019, но адресат отказался от его получения.

Субподрядчик направил повторное уведомление от 17.05.2019 № 42/19 об отказе от Договора 23.05.2019 посредством почтовой связи. Согласно отчету прохождении почтовой корреспонденции на сайте «Почта России» почтовое отправление вручено подрядчику 03.06.2019 и 05.06.2019.

Между сторонами подписаны без возражений акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к ним: от 25.09.2018 № 1 на сумму 4 826 273 руб. 90 коп.; от 17.12.2018 № 2 на сумму 6 973 381 руб. 86 коп., всего на 11 799 655 руб. 76 коп.

Компания оплатила аванс по Договору на общую сумму 17 392 499 руб. 15 коп.

От оплаты результата работ, отраженного Обществом в односторонних актах от 20.03.2019 № 5 и 6, Компания отказалась, потребовав вернуть разницу между суммой внесенного аванса и 5 592 843 руб. 39 коп. стоимости работ, отраженных в двусторонних актах, но не отработанных Обществом.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не оплатила задолженность по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции провел судебную экспертизу и на основе заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы на сумму 11 799 655 руб. 76 коп., которые отражены в двусторонних актах по форме КС-2, а также на сумму 1 217 882 руб. 10 коп. на основании односторонних актов, которые, согласно выводам эксперта, выполнены без замечаний и являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного Договором, в связи с чем с учетом фактической оплаты Компанией 17 392 499 руб. 15 коп., суд первой инстанции посчитал, что у Общества имеется обязательство по возврату 4 374 961 руб. 29 коп. неотработанного аванса. .

Апелляционный суд, назначив повторную экспертизу, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Компании суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, в обжалуемом постановлении поддержал доводы Общества о необоснованности и наличии противоречий в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, полученном судом первой инстанции. Следует отметить, что ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд оценил представленные Обществом в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по задавливанию и бетонированию свай от 20.03.2019 № 5 и по заделке трещин в кирпичных стенах, инъекцированию и опрессовке фундаментов от 20.03.2019 № 6 на общую сумму 8 853 803 руб. 50 коп., а также справку по форме КС-3 от 20.03.2019 № 3, и установил, что указанные акты и справка с приложением исполнительной документации к ним дважды направлялись в адрес Компании и были получены последней.

В ответе на претензию субподрядчика подрядчик в письме от 30.04.2019 № 38/19 отказался от оплаты спорных работ по устройству свай, согласившись с тем, что исполнительная документация в отношении спорных работ представлена подрядчику; указал на то, что она не соответствовала нормативному объему, комплектности, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В отношении конкретных замечаний к исполнительной документации, подрядчик сослался на письмо от 25.12.2018 № 271/12-18г/ДС, то есть, датированное до предъявления к приемке спорных работ с приложением исполнительной документации.

Как указано судом апелляционной инстанции, Компания не представила возражений по составу представленной исполнительной документации, подтверждающих невозможность использования по назначению результата выполненных и переданных ей работ. Апелляционный суд учел позицию Компании, которая факт выполнения Обществом работ по погружению свай не отрицала, ссылаясь лишь на недостатки исполнительной документации, представленной в отношении спорных работ. В рамках судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, также было отмечено, что погружение свай Общество производилось.

Поскольку заключение судебной экспертизы, полученное судом первой инстанции, было признано апелляционным судом не отвечающим критерию обоснованности, в рамках своих полномочий апелляционный суд правомерно назначил повторную экспертизу.

В заключении повторной судебной экспертизы указана исполнительная документация, из содержания которой эксперт исходил при оценке объема и стоимости работ, отраженных в спорных актах по форме КС-2, а именно: акты скрытых работ и журнал учета вдавливаемых свай, которыми отражено погружение в период с 24.12.2018 по 15.03.2019 силами Общества свай № 305, 1, 118, 23, 12, 18, 104, 75, 214, 169, 222, 333, 334, 256, 257, 250, 251, 222, 221, 57, 103, 117, 74, 76, 105, 116, 73, 77 (нумерация по чертежу). Дополнительно выполнение работ по погружению свай подтверждено журналом сварочных работ, журналом бетонных работ, общим журналом работ Компании. Согласно выводам повторной судебной экспертизы объем и стоимость работ, отраженных в спорных актах, подтвержден. 

Экспертом также была исследована первичная документация по выполнению работ на объекте последующим подрядчиком – ООО «ЮСС», по результатам сравнительного анализа установлено повторное заявление работ по задавливанию свай ООО «ЮСС» только в отношении свай № 1 и 118, при этом, работы, отраженные в документации ООО «ЮСС», заявлялись позднее приемки аналогичных работ у Общества, указано на погружение свай на меньшую глубину, нежели у Общества, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что работы по погружению свай выполнены именно Обществом.

В отношении дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, отраженных в одностороннем акте, эксперт пришел к выводу о том, что их выполнение было необходимо для достижения целей выполнения работ по Договору.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, установил, что дополнительные работы фактически приняты Компанией в составе работ на Объекте, мотивированных возражений по составу и качеству выполненных работ не заявлено; доказательств, которые свидетельствовали бы о демонтаже спорных свай, невозможности использования результата работ по назначению, об отсутствии потребительской ценности спорных работ Компания в материалы дела не представила. Кроме того, подрядчик согласовал выполнение дополнительных работ, что подтверждается пунктом 10 письма Компании от 16.11.2018 № 184/11-18г/ДС, выполнение дополнительных работ было обусловлено указанием представителя авторского надзора – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект».

Учитывая изложенное, а также условия Договора, которые допускают выявление в ходе исполнения Договора дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, необходимых для достижения проектного результата выполнения работ по Договору и их оплату подрядчиком, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате наравне с иными работами, предусмотренными Договором и выполненными Обществом, а также, что факт выполнения спорных работ, отраженных в односторонних актах, и представление их результата подрядчику подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку сальдо встречных предоставлений по Договору было установлено апелляционным судом в пользу Общества, на стороне Компании установлена задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 260 960 руб. 11 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-77741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Баварский Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина