Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8708/2017

г. Благовещенск

06 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

06

»

декабря

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковое заявление ООО "ГОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4219924,1 рублей,

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району;

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госнефть" (далее по тексту – истец, ООО "Госнефть") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Мостдорстрой" (далее – ответчик, АО "Мостдорстрой") о взыскании 3200445,10 рублей долга по договору поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014-ГСМ, 1019479 рублей пеней за период с 21.04.2017 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области о 13.12.2017 требования удовлетворены частично, взыскано 3200445,10 рублей долга по договору поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014-ГСМ, 320044,51 рублей пеней за период с 21.04.2017 по 07.11.2017, 36790,6 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 3557280,21 рублей.

Определением от 16.05.3018 с АО «Мостдорстрой» в пользу ООО «Госнефть» взысканы судебные издержки в размере 35000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано: «Коль скоро ответчиком в дело представлена сканированные копия приложения №44 и акта сверки расчетов, в которых имеется подпись генерального директора ООО «Госнефть» ФИО2, скрепленная печатью организации, бремя опровержения факта подписания документов по правилам статьи 65 АПК РФ ложится на истца. Вместе с тем указанные обстоятельства судом в предмет доказывания не включены и не исследованы. Так, не получены объяснения истца по поводу наличия подписи директора и печати ООО «Госнефть» в копии приложения №44, копиях товарно-транспортных накладных и акте сверки; оставлен без внимания скриншот, подтверждающий переписку сторон по поводу подписания спорного документа; необоснованно отклонены без проведения оценки документы, подтверждающие поставку топлива ненадлежащего качества, что, по доводам ответчика, послужило причиной снижения цены топлива, не рассмотрены доводы ответчика об удержании оригиналов документов истцом. Нельзя признать основанным на материалах дела вывод суда о несоответствии копии приложения №44 оригиналу данного документа, представленному истцом, поскольку позиция ООО «Госнефть» по делу сводится к отрицанию согласования сторонами договора изменения установленной в размере 38 руб. за литр цены топлива, доказательств подписания сторонами иного варианта указанного документа материалы дела не содержат. Заслуживают также внимание доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО «Госнефть» и АО «МДС» о несогласии с примененным судом способом расчеты неустойки, исходя из 10% от размера долга на дату судебного заседания. Действительно, пункт 6.2 договора предусматривает в случае несвоевременной оплаты в сроки, оговоренные в пункте 4.2 договора, покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Вместе с тем, с учетом фактической поставки товара отдельными партиями (поэтапное исполнение обязательств поставщиком), принимая во внимание частичную оплату покупателем задолженности, начисление неустойки должно быть произведено в отношении каждого эпизода нарушения, с учетом поступивших в разные даты платежей.».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Госнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 отложено судебное разбирательство. Протокольным определением в заседании 05.12.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018.

Представитель истца в заседаниях на уточненных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске и уточнениях, представил подробный расчет долга и пеней. Указал, что пени фактически начислены с 28.04.2017 по 07.11.2017. Стоимость товара была определена приложениями к договору № 25/1, 25/2, 26, 27, 28, в зависимости от места поставки товара, также сформирована в товарных накладных с учетом места доставки. Представил оригиналы приложений, товарных накладных, актов сверки. Пояснил, что дополнительное соглашение № 44 с определением стоимости нефтепродуктов в размере 37 рублей за литр ООО «Госнефть» не подписывалось. Представленная ответчиком копия приложения № 44 надлежащим доказательством изменения стоимости товара не является, поскольку истцом не получена, была направлена ответчиком на неверный электронный почтовый адрес, не соответствует по содержанию в подписанном истцом приложении № 44, сведения о неустойке в размере 1% от суммы долга исключены. Представленные ответчиком заверенные копии товарных накладных также соответствуют представленным истцом оригиналам относительно стоимости товара. Считает, что представленные ответчиком документы, в обоснование довода о некачественности товара, не могут быть доказательствами изменения стоимости товара по договору, который фактически получен ответчиком по товарным накладным. Не возражал против проведения экспертизы приложения № 44 к договору на предмет подписания и изготовления, однако оригинал ответчиком не представлен. Возражал против снижения пеней.

Представитель ответчика в заседание, назначенное с применением систем видеоконференцсвязи, не явился. Ранее требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В отзывах и пояснении указал, что ответчиком неверно определена цена товара, не учтено дополнительное соглашение № 44 к договору. Досудебный порядок в части неустойки истцом не соблюден. Товар, поставленный в период с 01.04.2017 по 07.04.2017, принят ответчиком без возражений в соответствии с выставленными накладными. В период с 08.04.2017 по 06.05.2017 был поставлен некачественный товар, в связи с чем, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 44 об уменьшении стоимости нефтепродуктов до 37 рублей за литр. Просил снизить сумму основного долга до 2745045,1 рублей, снизить размер пеней с учетом статьи 333 ГК РФ до 95495,87 рублей. Запрошенных судом определениями от 07.11.2018, 10.10.2018, 05.09.2018 доказательств не представил, в частности не представил оригиналы всех документов в рамках договора; не подтвердил направление соглашение об изменении стоимости товара по надлежащему электронному адресу, указанному в договоре; не подтвердил поставку топлива ненадлежащего качества (заключение экспертов, определяющие причинно-следственную связь документы). Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Представители третьих лиц в заседание не явились, в отзыве указали, что в отделе судебных приставов по Зейскому району на исполнении находилось исполнительное производство от 03.05.2018 № 9835/18/28008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019062861 от 06.04.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8708/2017 о взыскании с АО «Мостдорстрой» в пользу ООО «Госнефть» задолженности по договору поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014-ГСМ в размере 3557280,21 рублей. 15.06.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве. Также на исполнении находилось исполнительное производство от 09.06.2018 № 15824/18/28008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019062709 от 16.05.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8708/2017 о взыскании с АО «Мостдорстрой» в пользу ООО «Госнефть» судебных расходов размере 35000 рублей. 20.08.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом положений статьи 289 АПК РФ, указания Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014-ГСМ, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется (передать в собственность) покупателя ГСМ, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). В силу п. 4.2 договора, после согласования и подписания сторонами спецификации, поставщик осуществляет отпуск товара в объеме калиброванного бензовоза поставщика или покупателя и выставляет счет покупателю на стоимость поставленного товара, для оперативности в расчетах между сторонами, счет может быть направлен факсимильной связью или по электронной почте, оригинал направляется по почте. Покупатель обязуется оплатить безналичным платежам полученный товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступление средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты в сроки, оговоренные в п. 4.2 договора, покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Приложениями к договору установлена цена нефтепродуктов. 

Приложением от 11.03.2016 № 2 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 14000 литров определена в размере 37 рублей. 

Приложением от 21.03.2016 № 3 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 14000 литров определена в размере 37 рублей. 

Приложением от 25.07.2016 № 5 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 146000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 03.08.2016 № 6 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 146000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 05.08.2016 № 7 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 146000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 10.08.2016 № 8 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 146000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 02.09.2016 № 9 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 210000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, Свободненский район, с. Черниговка.

Приложением от 26.09.2016 № 11 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 168000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 06.10.2016 № 12 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 224000 литров определена в размере 35,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Свободный.

Приложением от 07.10.2016 № 14 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 168000 литров определена в размере 37 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Свободный.

Приложением от 26.10.2016 № 17 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 168000 литров определена в размере 37 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 01.11.2016 № 18 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 224000 литров определена в размере 37,5 рублей. Доставка транспортом поставщика – Еврейская АО Ленинский район, с. Нижнеленинское.

Приложением от 07.11.2016 № 19 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 280000 литров определена в размере 38 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Свободный.

Приложением от 22.12.2016 № 24/1 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 14000 литров определена в размере 39 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Зея.

Приложением от 03.01.2017 № 19 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 98000 литров определена в размере 38 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Свободный, АГПЗ.

Приложением от 03.01.2017 № 25/2 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 14000 литров определена в размере 39 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Зея.

Приложением от 06.01.2017 № 26 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 140000 литров определена в размере 38 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Свободный, АГПЗ.

Приложением от 12.01.2017 № 26 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 140000 литров определена в размере 38 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Свободный, АГПЗ.

Приложением от 14.01.2017 № 28 к контракту стоимость дизельного топлива в количестве 14000 литров определена в размере 40 рублей. Доставка транспортом поставщика – Амурская области, г. Зея.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 17.04.2017 по 06.05.2017 истцом выполнены обязательства по поставке ответчику товара в общей сумме 10890845,1 рублей по товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами без возражений по цене, качеству и количеству товара: 17.04.2017 №№ 199 на сумму 532000 рублей, от 18.04.2017 № 202 на 532000 рублей, № 203 на 532000 рублей, от 19.04.2017 № 208 на 532000 рублей, № 210 на 136900 рублей, от 20.04.2017 № 211 на 532000 рублей, № 212 на 532000 рублей, от 21.04.2017 № 213 на 532000 рублей, № 214 на 136900 рублей, от 22.04.2017 № 217 на 532000 рублей, от 24.04.2017 № 218 на 532000 рублей, № 219 на 532000 рублей, № 220 на 136900 рублей, № 221 на 136900 рублей, от 25.04.2017 № 222 на 532000 рублей, № 223 на 532000 рублей, от 26.04.2017 № 224 на 532000 рублей, № 225 на 136900 рублей, от 27.04.2017 № 226 на 532000 рублей, от 28.04.2017 № 227 на 532000 рублей, № 228 на 136900 рублей, от 29.04.2017 № 230 на 532000 рублей, № 231 на 532000 рублей, № 232 на 136900 рублей, от 02.05.2017 № 233 на 546000 рублей, № 234 на 546000 рублей, № 235 на 140600 рублей, от 06.05.2017 № 245 на 140600 рублей. По товарным накладным 199, 202, 203, 208, 211-213, 217-219, 222-224, 226, 227, 230, 231, 235, 245 стоимость товара определена в размере 28 рублей за литр; по товарным накладным № 210, 214, 220, 221, 225, 228, 232 стоимость товара определена в размере 37 рублей за литр; по товарным накладным № 233, 234 стоимость товара определена в размере 39 рублей за литр. Аналогичная стоимость товара определена в универсальных передаточных документах № 184,186-189,192,194-198,200-217,217,227, подписанных сторонами без возражений. Заверенные ответчиком копии товарных накладных, представленные в материалы дела содержат аналогичные сведения, стоимость определена с учетом подписанных приложений к договору. Оригиналы документов представлены в материалы дела. 

Ответчиком в добровольном порядке оплачено 7690400 рублей. 

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме 16.05.2017 по адресу ответчика направлена претензия о наличии долга, необходимости оплаты и о расторжении договора (получена 30.05.2017).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акт сверки подписанным не возвращен, 3200445,10 рублей основного долга ответчиком в добровольном порядке не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения сделки и определения стоимости товара.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик не оплатил полученные товары в соответствии с требованиями статьи 500 ГК РФ и не возвратил их истцу.

Сумма задолженности по договору поставки составила 3200445,10 рублей. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными приемщиком товара без замечаний по количеству и качеству товара товарными накладными и универсальными передаточными документами. Факт получения товара надлежащего качества в период с 01.04.2017 по 07.04.2017 подтвердил представитель ответчика в заседании и письменном отзыве.

Доводы ответчика об изменении стоимости товара с 38 рублей за литр на 37 рублей за литр, в связи с некачественностью поставленного товара, что подтверждено приложением № 44 к договору и товарными накладными, судом отклонены по следующим основаниям.

Представитель истца отрицал получение данного документа, и как следствие его подписание уполномоченными лицами, счел данный документ ненадлежащим доказательством. Представил оригиналы товарных накладных и приложений к договору, которыми подтверждена цена договора и получение по этой цене товара. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В пункте 10.2 договора поставки стороны согласовали, что в процессе исполнения договора допускается передача информации с использованием факсимильной, телеграфной и электронной связи, документы, переданные таким образом, обязательны для исполнения сторонами, последующее предоставление подлинных экземпляров этих документов обязательно, подлинные экземпляры должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через два рабочих дня после подписания. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик сослался на подписание приложения № 44 путем обмена по электронной почте по адресу поставщика: info@gosoil.ru, сканированными копиями данного документа, представив в подтверждение скриншот страницы почты. Однако по условиям договора адрес электронной почты поставщика: info@gostoil.ru, доказательства направления приложения № 44 по данному адресу не представлено. Более того, в целях выполнения указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, с учетом положений статьи 289 АПК РФ, в целях проверки возражений истца для проведения экспертизы данного приложения № 44, ответчиком не представлены оригиналы или сканкопии приложения № 44, которые были направлены и получены в результате электронного документа.  Оригиналы товарных накладных, которыми стороны в порядке статьи 435 ГК РФ определили иную стоимость (37 рублей за литр) товара после заключения договора, в материалы дела также не представлены. Более того, по содержанию приложение № 44 с оттиском печати ООО «Госнефть» значительно отличается от копии приложения № 44 с печатями истца и ответчика. Как указал представитель истца в заседании, приложение № 44 было направлено с условием пеней 1% от суммы задолженности и в подписанном виде не возвращено. 

Также отклонены доводы ответчика об изменении стоимости товара в связи поставкой товара ненадлежащего качества. Представленные ответчиком доказательства по некачественности топлива, обстоятельством, определяющим стоимость товара по договору, не являются. Счета-фактуры № СД-7-00245, 271, 186, 270, 298, товарные накладные № ДС7-00245, 271, спецификации № 13,8,12,1, по факту приобретения запасных частей для автомобилей сведений об изменении стоимости топлива не содержат. Причинно-следственная связь между данными запчастями, приобретенными до спорных поставок, с поставкой топлива ненадлежащего качества, судом не установлена. 

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 26.05.2017 также не принимается судом в качестве доказательства изменения стоимости топлива, поскольку оригинал данного документа не представлен, факт его подписания представителем ООО «Госнефть» не подтвержден. Акт сверки также противоречит представленным оригиналам актов сверки, приложений к договору, счетов-фактур и товарным накладным.

Также отклонена ссылка на представленные ответчиком протоколы испытаний. Данные документы, в обоснование довода о некачественности товара, не могут быть доказательствами изменения стоимости товара по договору, который фактически получен ответчиком с указанием стоимости в товарных накладных. Заявлений об отказе от товара материалы не содержат. Ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости переданного топлива с учетом выявленных испытаниями параметров, не заявлено. Также не заявлено требований о взыскании денежных средств в связи с некачественностью товара.

Доводы ответчика об удержании истцом оригиналов счетов-фактур и товарных накладных судом отклонены, поскольку были получены представителем ООО «Мостдорстрой», и в последующем при рассмотрении дела представлены заверенные копии этих документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, поскольку получена претензия только в отношении основного долга, отклонен судом с учетом положений пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Более того, полученная ответчиком претензия предъявлена на сумму долга в размере 16890845,1 рублей, в пределах заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 3200445,10 рублей, не представлены относимые и допустимые доказательства изменения стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном (уточненном) размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 1019479 рублей пеней за период с 21.04.2017 по 07.11.2017. 

В силу п. 4.2 договора, покупатель обязуется оплатить безналичным платежам полученный товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета. 

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты в сроки, оговоренные в п. 4.2 договора, покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней в размере 1019479 рублей за фактический период с 28.04.2017 по 07.11.2017, считает его верным, произведенным с учетом положений договора, статей 193, 329, 330 ГК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018, с учетом фактической поставки товара отдельными партиями (поэтапное исполнение обязательств поставщиком), частичной оплаты покупателем задолженности, в отношении каждого эпизода нарушения, с учетом поступивших в разные даты платежей. 

Ответчик, заявив о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 95495,87 рублей, исчислив по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1019479 рублей за период с 28.04.2017 по 07.11.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, оплату долга после обращения истца в суд, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, проверив расчет пеней, считает возможным уменьшить размер пеней до 500000 рублей (не менее трехкратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно предписаниям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (статья 289 АПК РФ).

При подаче иска истцом по платежному поручению от 14.07.2017 № 193 оплачена госпошлина в размере 81776 рублей. За рассмотрение кассационной жалобы истцом платежным поручением от 23.05.2018 № 73 оплачена госпошлина в размере 3000 рублей. С учетом положений статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по исковым требованиям составляет 44100 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине 47100 рублей с учетом статьей 110 АПК РФ и пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, взысканию с ответчика в пользу истца, 37676 рублей необходимо возвратить истцу как излишне оплаченные.

Суд считает необходимым указать, что по отмененному решению Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу № А04-8708/2017 выдан исполнительный лист  ФС № 019062861 от 06.04.2018 о взыскании с АО «Мостдорстрой» в пользу ООО «Госнефть» задолженности по договору поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014-ГСМ в размере 3557280,21 рублей, который ответчиком оплачен. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества "МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3200445,10 рублей долга по договору поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014-ГСМ, 500000 рублей пеней за период с 28.04.2017 по 07.11.2017, 47100 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 3747545,1 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 14.07.2017 № 193 государственную пошлину в размере 37676 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко