АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66147/2019

02 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИГИРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 864 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.02.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 21.02.2020г. обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 186 руб. 97 коп., в том числе 2 235 руб. 25 коп. – ошибочное взысканные по исполнительному листу ФС №031481056 от 24.06.2019г.  по делу №А60-64513/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения цены иска до 28 554 руб. 89 коп., в связи с оплатой ответчиком неосновательного обогащения в сумме 2 235 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 47 коп. по платежным поручениям №262 от 24.01.2020г., №263 от 24.01.2020г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 951 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 руб. 17 коп.

От ответчика 28.01.2020г. в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения объяснений ответчика, представленных по истечении сроков, установленных определением суда от 09.12.2019г.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет в данном случае ответчик как сторона, не совершившая процессуальное действие.

Определением от 09.12.2019г. судом установлены следующие процессуальные сроки:

- до 27.12.2019 г. для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление 

- до  27.01.2020г. - для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определение суда от 09.12.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 24.12.2019г., то есть за 3 дня до истечения установленного судом первоначального срока, в связи с данным обстоятельством суд полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представить отзыв в срок до 27.12.2019г.

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения по делу переданы ответчиком в отделение почтовой связи для направления в суд 24.01.2020г., то есть до истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об оставлении без рассмотрения  и возвращении письменных объяснений ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12.18.05.2017 от 18.05.2017г. (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить (отгрузить), а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) согласно спецификациям (приложениям, дополнительным соглашениям) к договору. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, конкретное количество, цена и порядок оплаты, срок поставки, способ доставки товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях. Между сторонами подписаны спецификации к договору от 01.12.2017г., от 10.12.2017г., от 01.01.2018г., от 26.02.2018г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018г. по делу №А60-22531/2018, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (ответчик) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигирия» (истец) взыскано 441 349 руб. 54 коп., в том числе 394 863 руб. 28 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от  18.05.2017г. № 12.18.05.2017 согласно универсальным передаточным документам: № 051217/001 от 05.12.2017г., № 081217/001 от 08.12.2017г., № 141217/002 от 14.12.2017г., № 201217/001 от 20.12.2017г., № 211217/001 от 21.12.2017г., № 261217/001 от 26.12.2017г.,  № 150118/001 от 15.01.2018г., № 270218/001 от 27.02.2018г.,  № 280218/001 от 28.02.2018г., № 020318/002 от 02.03.2018г., и 46 486 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора поставки от 18.05.2017г. № 12.18.05.2017 за период с 01.01.2018г. по 19.04.2018г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,07% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.04.2018г., по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 11 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.03.2019г. по делу №А60-64513/2018, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, с Общества с ограниченной ответственностью "СИГИРИЯ" (истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТСНАБ" (ответчика) взыскано 45890 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 41 834 руб. 03коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2018г. по 01.11.2018г. в сумме 4056 руб. 18 коп., с продолжением начисления  процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере  41 834 руб. 03коп., начиная с 02.11.2018 по день возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №А60-22531/2018 судом признан верным расчет неустойки, начисленной на сумму долга 953 655 руб. 56 коп., вместе с тем, суд в рамках рассмотрения дела №А60-64513/2018, удовлетворяя требования о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения не учел, что сумма долга по состоянию на 01.01.2018г. составляла не 394 863 руб. 28 коп., а 953 655 руб. 56 коп., ввиду  того, что судом не были исследованы следующие первичные документы: счета-фактуры № 051217/001 от 05.12.2017г., №081217/001 от 08.12.2017г., №141217/002 от 14.12.2017г., №201217/001 от 20.12.2017г., №150118/001 от 15.01.2018г., вследствие чего судом не принят во внимание расчет неустойки, начисленной на сумму долга, равную 953 655 руб. 56 коп. Истец  в иске приводит расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 18.07.2018г. На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  27 951 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении дела №А60-64513/2018 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На момент вынесения решения суда по делу №А60-22531/2018 задолженность общества "ГостСнаб" (ответчик) в размере 394 863 руб. 28 коп. перед обществом "Сигирия" (истец) была погашена, о чем суд, рассмотревший спор в порядке упрощенного производства, не был извещен. В частности, 03.05.2018г., 24.05.2018г., 09.06.2018г. обществом "ГостСнаб" (ответчик) осуществлялись перечисления обществу "Сигирия" (истец), составившие сумму 394 863 руб. 28 коп. Кроме того 17.07.2018 перечислена неустойка 46 486 руб. 26 коп. и сумма в возмещение судебных расходов - 11 827 руб.

С общества "ГостСнаб" (ответчик) на основании исполнительного листа серии ФС N 028563680 от 28.06.2018г., выданного по делу N А60-22531/2018 Арбитражного суда Свердловской области, кредитной организацией 18.07.2018г. осуществлено списание в пользу общества "Сигирия" (истец) денежных средств: 453 176 руб. 54 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 20.04.2018г. по 18.07.2018г., в сумме 24 876 руб. 39 коп.

Обществом "Сигирия" денежные средства обществу "ГостСнаб" возвращены 21.08.2018 в размере 453 176 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А60-64513/2018, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исходили из того, что ответчиком получено неосновательное обогащение, так как по состоянию на 18.07.2018г. ООО «Сигирия» не имело права на взыскание неустойки в сумме 41 834 руб. 03 коп., складывающейся из размера неустойки за период с 20.04.2018г. по 18.07.2018г. (24 876 руб. 39 коп.) и 16 957 руб. 64 коп. (разница между взысканной по делу N А60-22531/2018 неустойкой 46 486 руб. 26 коп. за период с 01.01.2018г. по 19.04.2018г. и неустойкой, рассчитанной обществом "ГостСнаб" по данным имеющихся универсальных передаточных документов на основании п. 6.5 договора за периоды просрочки оплаты товара - 29 528 руб. 62 коп.). Суды исходили из того, что неустойка начислена на несуществующую сумму долга.

С учетом установленных судами по вышеуказанным делам обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как было указано выше, решением суда по делу №А60-22531/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 01.01.2018г. по 19.04.2018г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,07% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.04.2018г., по день фактической оплаты суммы основного долга.

В иске по настоящему делу истец приводит расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 18.07.2018г., сумма которой составляет 55 450 руб. 75 коп.

Решением суда по делу №А60-64513/2018 установлено, что 17.07.2018г. от ООО «ГостСнаб» на счет ООО «Сигирия» согласно платежному поручению № 1849 перечислена неустойка в сумме 46 486 руб. 26 коп., на основании платежного поручения № 1850 в счет компенсации госпошлины сумма в размере 11 827 руб., 18.07.2018 со счета ООО «ГостСнаб» путем принудительного взыскания по исполнительному листу серии ФС                       № 028563680 от 28.06.2018  по делу № А60-22531/2018 списано в пользу ООО «Сигирия» 453 176 руб. 54 коп. и неустойка за период с 20.04.2018 по 18.07.2018 в сумме 24 876 руб. 39 коп., всего 478 052 руб. 93 коп.

Таким образом, решение суда по делу №А60-22531/2018 исполнено ответчиком 18.07.2018г., в том числе, оплачена неустойка за период с 20.07.2018г. по 18.07.2018г.

Однако 21.08.2018г. на счет ООО «ГостСнаб» (ответчик) от ООО «Сигирия» (истец) возвращена сумма в размере 453 176 руб. 54 коп., в связи с чем, суд в рамках рассмотрения дела №А60-64513/2018 пришел к выводу, что сам истец своими действиями признал, что еще до вынесения решения   от 18.06.2018г. по делу № А60-22531/2018 никакого долга у ответчика за поставленные товары не существовало. 

Вместе с тем,  ООО «Сигирия» недобросовестно получило исполнительный лист серии ФС  № 028563680 от 28.06.2018  по делу № А60-22531/2018, предъявило его к исполнению, получило денежные средства.

В результате незаконных действий ответчика на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 41834 руб. 03 коп., рассчитанное истцом следующим образом:  495010 руб. 57 коп. (394863,28 х 2 + 46486,26 х 2 + 11827 х 2 + 24876,30) – (394863,28 + 29528,62 + 11827 + 16957,64 (разница между взысканной суммой неустойки в размере 46486, 26 руб. и неустойкой в сумме 29528 руб. 62 коп., начисленной до дня фактического исполнения обязательства  еще до вынесения решения от 18.06.2018 по делу № А60-22531/2018).

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела №А60-64513/2018 истцом при обжаловании решения в судах апелляционной, кассационной инстанций не опровергнуты. 

Из содержания решения суда по делу №А60-64513/2018 следует, что вопреки доводами истца, удовлетворяя требования о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, суд учел, что сумма долга по состоянию на 01.01.2018г. составляла не 394 863 руб. 28 коп., а 953 655 руб. 56 коп., поскольку при расчете неосновательного обогащения руководствовался решением суда по делу №А60-22531/2018.

Сам истец указывает, что счета-фактуры № 051217/001 от 05.12.2017г., №081217/001 от 08.12.2017г., №141217/002 от 14.12.2017г., №201217/001 от 20.12.2017г., №150118/001 от 15.01.2018г., несмотря на то, что на момент рассмотрения дела существовали, но не были представлены в качестве доказательств при исследовании судом в рамках рассмотрения дела №А60-64513/2018 вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, и на эти обстоятельства истец при рассмотрении указанного дела не ссылался, не дает истцу право ссылаться на вышеназванные доказательства в настоящем деле, поскольку обстоятельства о фактическом размере неосновательного обогащения  были предметом исследования и анализа при рассмотрении дела №А60-64513/2018.на что прямо указано в решении суда по упомянутому делу,  и, как следствие,  на основании упомянутых счетов-фактур обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в также то, что решение суда по делу №А60-64513/2018 вступило в законную силу, суд в рассматриваемом случае полагает, что предъявление исковых требований по данному делу направлено на переоценку установленных судом при рассмотрении дела №А60-64513/2018 обстоятельств, что в силу ст. 69 АПК РФ  является недопустимым.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Я. Лутфурахманова