﻿719/2021-20471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5910/2019

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от должника – Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича (Российская Федерация) –  Черноморца Д.Б. (доверенность от 19.03.2019; до перерыва), в отсутствие представителей  заявителя – Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по  Новобелицкому району г. Гомеля (Республика Беларусь), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.01.2021 по делу № А15-5910/2019, установил следующее.  

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по  Новобелицкому району г. Гомеля (Республика Беларусь; далее – инспекция по налогам и  сборам, налоговая инспекция, взыскатель) обратилась в компетентный суд Российской  Федерации с ходатайством, в котором просила:  

– признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской  Федерации решения Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу   № 29-11/2016, с учетом определения от 12.08.2016 по этому же делу, в части взыскания в  бюджет субсидиарной ответственности с Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича в сумме  54 944 937,19 руб.  

Ходатайство инспекции по налогам и сборам поступило в Арбитражный суд  Республики Дагестан 01.11.2019 с сопроводительным письмом Главного управления  Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (л. д. 11).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 в  удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения  

Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом  определения от 12.08.2016 по этому же делу, в части взыскания в доход бюджета с  Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича 54 944 937,19 белорусских руб. отказано  

(л. д. 84 – 90). 

Судебное определение мотивировано следующим. Решением Экономического суда  Гомельской области Республики Беларусь (далее – Экономический суд) от 02.06.2016 по  делу № 29-11/2016 Шамхалов Ахмеднаби Магомедович привлечен к субсидиарной  ответственности и с него в пользу частного торгового унитарного предприятия  «Шаосань» (Республика Беларусь, г. Гомель; далее – предприятие, ЧТУП «Шаосань»)  взыскано 549.458.030.737 белорусских рублей по обязательствам предприятия. Указанное  решение вступило в законную силу 24.06.2016 и подлежит исполнению с 24.06.2016.  Определением Экономического суда от 12.08.2016 по делу № 29-11/2016, в связи с  заключением договора уступки права требования от 28.06.2016 между ЧТУП «Шаосань» и  налоговой инспекцией, заменены взыскатели в приказе Экономического суда  

от 24.06.2016 по делу № 29-11/2016, который признан не подлежащим исполнению, и  предписано выдать приказ Экономического суда о взыскании с Шамхалова А.М. в пользу  налоговой инспекции в доход бюджета 54 944 937 белорусских руб. 19 коп. Указанное  определение вступило в силу 05.09.2016 и подлежит исполнению с 05.09.2016. В тот же  день, 05.09.2016, Экономический суд выдал судебный приказ о взыскании с  

Шамхалова А.М. в пользу налоговой инспекции 54 944 937 белорусских руб. 19 коп.  Ходатайства об исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа  

от 05.09.2016 направлялись взыскателем непосредственно в Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление службы  судебных приставов) 28.09.2016, 26.01.2017. Экономическим судом 20.02.2018 выдан еще  один судебный приказ, с указанием даты рождения должника, который с ходатайствами  об исполнении его на территории Российской Федерации направлялся в управление  службы судебных приставов 20.02.2018, 12.07.2018. Согласно части 1 статьи 241  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс) решения международных коммерческих арбитражей,  принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в  исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и  приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором  Российской Федерации и федеральным законом. Заявление о признании и приведении в  

исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу  которой состоялось решение (взыскателем; часть 1 статьи 242 Кодекса). В силу статьи III  Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958  

«О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее –  Нью-Йоркская конвенция, Конвенция) Российская Федерация признает арбитражные  решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными  процессуальными нормами на условиях, изложенных в Конвенции. В отношениях между  участниками Содружества Независимых Государств действует Соглашение о порядке  разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности  

от 20.03.1992 (далее – Соглашение 1992 года). Названное Соглашение 1992 года  регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско- правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с  государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1).  Под хозяйствующими субъектами для целей Соглашения понимаются предприятия, их  объединения, организации любых организационно-правовых форм, граждане,  обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством,  действующим на территории государств – участников Содружества Независимых  Государств, их объединения (статья 2). В заключенном между Российской Федерацией и  Республикой Беларусь Соглашении от 17.01.2001 о порядке взаимного исполнения  судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов  Республики Беларусь (далее – Соглашение 2001 года) закреплено, что судебные акты  компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в  таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на основании  исполнительных документов судов, принявших решение (статья 1); исполнительные  документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда,  представляются на русском языке и не требуют легализации (статья 2). Подлежащее  исполнению решение, в результате замены должника, предполагает взыскание с  гражданина Российской Федерации в бюджет иностранного государства (Республика  Беларусь) налогов и сборов. Действие Соглашения 2001 года не распространяется на  указанные правоотношения. Международные договоры, регламентирующие основания и  порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по налоговым  делам, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствуют. Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 01.02.2017 по делу № 305-ЭС16-13303, в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 26.04.2017. Заявителем пропущен трехлетний срок для подачи  заявления о приведении решения иностранного суда к принудительному исполнению.  Ходатайство о восстановлении арбитражным судом указанного пропущенного срока  взыскателем не заявлено; не представлены документы, свидетельствующие о том, что  соответствующее заявление подано с пропуском установленного срока по уважительным  причинам. Течение срока может быть прервано только надлежащим предъявлением  решения иностранного суда к исполнению, доказательств чего инспекцией не  представлено. Судебный приказ Экономического суда от 20.02.2018 не затрагивает сути  решения данного суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 (вносит сведения о дате  рождения должника Шамхалова А.М. в исполнительный документ), не приостанавливает  вступление решения суда в законную силу и не устраняет данного факта, следовательно,  не делает решение суда не вступившим в законную силу, и не подлежащим исполнению.  Возникновение данных обстоятельств также не прерывает и не увеличивает срок  предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Инспекция обжаловала определение от 06.03.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу  

 № А15-5910/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Суд округа исходил из того, что независимо от доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены  ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса).  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

Доводы кассационной жалобы инспекции о рассмотрении ее заявления о  признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения  Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения  Экономического суда от 12.08.2016 по названному делу, подтверждены материалами дела.  

Ни один из судебных актов по делу № А15-5910/2019 Арбитражным судом  Республики Дагестан по адресу инспекции, указанному в принятом к рассмотрению  

ходатайстве от 28.11.2019 и сопроводительном письме к нему от 29.11.2019 (л. д. 47, 48),  не направлялся.  

О получении инспекцией достоверных сведений о начавшемся судебном процессе  может свидетельствовать поданное им в арбитражный суд ходатайство от 10.01.2020, в  день проведения одного из судебных заседаний (л. д. 70, 71, 75). То есть первым судебным  актом для инспекции (часть 6 статьи 121 Кодекса) следует считать определение  

от 12.12.2019 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на  10.01.2020.  

Вместе с тем, поскольку названное ходатайство инспекции от 10.01.2020 поступило  в арбитражный суд по почте 22.01.2020, оно не могло служить доказательством извещения  заявителя о времени и месте судебного заседания, отложенного определением  

от 10.01.2020 на 10.02.2020. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отложенного определением  суда от 10.01.2020 на 10.02.2020, 14 часов 30 минут, по правилам абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания, не размещена, соответствующие  документы к материалами дела не приобщены.  

В рамках проверки доводов инспекции, приведенных в кассационной жалобе,  судом округа установлено, что согласно сведениям общедоступного ресурса Картотека  арбитражных дел, 20.02.2020 была осуществлена публикация определения от 10.02.2020 о  назначении судебного заседания на 04.03.2020, то есть с нарушением установленного  Кодексом пятнадцатидневного срока, и в действительности, вместо судебного  определения от 10.02.2020, в файле размещено (повторно) определение от 10.01.2020 об  отложении судебного заседания на 10.02.2020.  

Ссылки в обжалуемом определении от 06.03.2020 на представление 

Шамхаловым А.М. в судебном заседании 10.01.2020 отзыва на заявление и доказательств  направления его заявителю (инспекции), и на непредставление заявителем возражений на  отзыв должника, противоречат содержанию определений суда от 10.01.2020 и  

от 10.02.2020, предписывающих Шамхалову А.М. представить доказательства  направления отзыва в адрес заявителя, и материалам дела, в которых соответствующее  доказательство отсутствует.  

Утверждение арбитражного суда о том, что подлежащее исполнению решение  Экономического суда от 02.06.2016, в результате замены должника, предполагает  взыскание с гражданина Российской Федерации в бюджет иностранного государства  

(Республика Беларусь) налогов и сборов, не подтверждено ссылками на какие-либо  документы. Основания отнесения решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу  

 № 29-11/2016 к налоговому спору не раскрыты. При этом замена должника Шамхалова А.М. Экономическим судом не производилась. 

 Правильно указав на положения Соглашения 2001 года, согласно которым,  судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и  исполняются в таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на  основании исполнительных документов судов, принявших решение (статья 1),  арбитражный суд не оценил саму возможность разрешения вопроса о признании и  приведении в исполнение решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу  

 № 29-11/2016, с учетом существа рассмотренного в рамках данного дела спора, не  истребовал у сторон дополнительные пояснения по данному вопросу.  

Согласно части 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса иностранное  арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок,  не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству  взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 Кодекса.  

Заключив о пропуске инспекцией трехлетнего срока для подачи заявления о  приведении иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению,  отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении арбитражным судом указанного  пропущенного срока, и непредставлении взыскателем документов, свидетельствующих о  подаче соответствующего заявления с пропуском установленного срока по уважительным  причинам, арбитражный суд в рамках настоящего дела перечисленные вопросы в  судебном заседании с участием взыскателя и должника не обсуждал.  

При новом рассмотрении дела определением от 21.01.2021 суд удовлетворил  ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, признал и привел в  исполнение решение Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь  

от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения о замене стороны от 12.08.2016  по данному делу, в части взыскания в бюджет субсидиарной ответственности с  Шамхалова А.М. в размере 54 944 937 белорусских руб. 19 коп. Суд определил  производить взыскание в адрес получателя – Главное управление Министерства финансов  Республики Беларусь по Гомельской области, указав реквизиты для оплаты в случае  взыскания в долларах США, в евро, в российских рублях, белорусских рублях, и  назначение платежа для оплаты субсидиарной ответственности – 05520. Суд взыскал с  

Шамхалова А.М. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  определил выдать исполнительные листы.  

Арбитражный суд Республики Дагестан мотивировал вынесенное при новом  рассмотрении дела определение следующим. Добровольно решение Экономического суда  Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения о замене  стороны от 12.08.2016 по данному делу, в части взыскания в бюджет субсидиарной  ответственности с Шамхалова А.М., должник не исполнил. При этом следует из  материалов дела и не оспаривается представителем должника, что Шамхалов А.М. был  должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, указанное решение  Экономического суда Гомельской области о взыскании с него денежных средств в пользу  ЧТУП «Шаосань» самим Шамхаловым А.М. не оспаривалось. Согласно части 2  

статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса иностранное арбитражное решение  может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех  лет со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам,  предусмотренным главой 10 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для подачи рассматриваемого заявления о признании и разрешении принудительного  исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда  Гомельской области Республики Беларусь подлежит удовлетворению, поскольку  инспекция неоднократно обращалась в управление службы судебных приставов с  ходатайством об исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа  Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь, выданного по делу  

 № 29-11/2016. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 4 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса, обязательность на территории Российской  Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и  арбитражей, определяется международными договорами Российской Федерации,  федеральным законом. Положениями Арбитражного процессуального кодекса определена  возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов  иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение  в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской  Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). При рассмотрении  такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда  по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса). Порядок признания и приведения в исполнение  

иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией,  участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь. Признание  и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных  (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых  относится разрешение дел, государств – участников Содружества Независимых  Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из  договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими  субъектами, осуществляется на основании Соглашения 1992 года, Конвенции о правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам  (заключена государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске  22.01.1993; далее – Минская конвенция). Российской Федерацией и Республикой Беларусь  заключено Соглашение 2001 года, по которому судебные решения российских  арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной  процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются  судебные акты национальных судов. В соответствии с Соглашением 1992 года заявитель  не лишен возможности защиты своих имущественных прав в судебном порядке.  Инспекция четыре раза обращалась в управление службы судебных приставов с  ходатайством об исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа  Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь, выданного по делу  

 № 29-11/2016, и все четыре раза получила отказ по различным основаниям.  Необоснованна ссылка представителя должника на придание пунктом 23 Указа  Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики»  обратной силы подпункту 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь  

от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», предусматривающему  субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица  только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица  была вызвана виновными (умышленными) действиями соответствующих лиц.  Доказательств того, что решение Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016  по делу № 29-11/2016 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не  представлено. Разъяснения о возможности такого пересмотра даны инспекцией  Шамхалову А.М. письмом от 16.09.2020. Оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства инспекции не выявлено, при его рассмотрении суд руководствуется  Арбитражным процессуальным кодексом, Минской конвенцией и Соглашением  

1992 года. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 по делу   № А15-624/2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда  

от 27.06.2019, это же решение Экономического суда Гомельской области Республики  Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 приведено в исполнение в Российской  Федерации в части взыскания с Шамхалова А.М. в бюджет Республики Беларусь  государственной пошлины. По правилам статьи 110 Кодекса расходы по государственной  пошлине в размере 3 000 руб. относятся на Шамхалова А.М. и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

В кассационной жалобе Шамхалов А.М. просит определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.01.2021 по настоящему делу отменить.  

Податель жалобы указывает, что ни одно, из перечисленных судом постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, инспекцией обжаловано не было,  незаконным, подлежащим отмене, не признано. В результате вынесенного судом  определения от 21.01.2021, на территории Российской Федерации будут являться  действительными и обязательными для исполнения два дублирующих друг друга  исполнительных документа: судебный приказ Экономического суда Гомельской области  Республики Беларусь, выданный по делу № 29-11/2016, и исполнительный лист,  выданный арбитражный судом по настоящему делу № А15-5910/2019. Согласно части 1  статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа  или судебного приказа к исполнению, рассматривается судом, принявшим  соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом. Арбитражный суд Республики Дагестан не является судом,  вынесшим решение от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016. В соответствии со статьей 11  Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации  решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими  международными договорами Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. К  международным актам, в которых прямо указано, что судебный или иной акт  (исполнительный документ), вынесенный компетентным судом иностранного  государства, исполняется на территории Российской Федерации без процедуры признания  (экзекватуры), относится Соглашение 2001 года. Хозяйственные суды Республики  Беларусь являются компетентными судами Республики Беларусь. Поскольку судебный  акт по делу № 29-11/2016 в части взыскания в бюджет субсидиарной ответственности с  Шамхалова А.М. должен исполняться на территории Российской Федерации без  процедуры признания, в принятии заявления инспекции следовало отказать. Заявитель  

имеет право обратиться для исполнения решения иностранного суда (Экономического  суда Гомельской области Республики Беларусь от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с  учетом определения от 12.08.2016 о замене стороны по делу), минуя судебный органы.  Удовлетворяя ходатайство взыскателя, арбитражный суд вышел за пределы своей  компетенции, проигнорировал правила международного договора (Соглашения 2001 года)  и повторно признал уже признанный международным договором судебный акт.  Обжалуемым определением арбитражного суда незаконно удовлетворено ходатайство  взыскателя о восстановлении пропущенного срока «предъявления судебного приказа».  Судом не дана надлежащая оценка действиям взыскателя на соответствие публичному  порядку Российской Федерации в части соблюдения законодательства Российской  Федерации об исполнительном производстве, не изучен вопрос о том, не приведет ли  удовлетворение ходатайства к нарушению публичного порядка в части злоупотребления  правом на обращение в суд. Суд должен был установить, что субъектный состав по  настоящему спора, где заинтересованным лицом указан гражданин Российской  Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет  отнести дело к подведомственности арбитражного суда, и отказать в принятии заявления  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, представитель предпринимателя  на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 23.04.2021,  

12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.  После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, по следующим  основаниям.  

Отменяя определение от 06.03.2020, принятое Арбитражным судом Республики  Дагестан по делу № А15-5910/2019, суд округа обращал внимание суда первой инстанции  на то, что его утверждение о предполагаемом взыскании на основании решения  Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, в  результате замены должника, с гражданина Российской Федерации в бюджет  иностранного государства (Республика Беларусь) налогов и сборов, не подтверждено  ссылками на какие-либо документы; основания отнесения решения Экономического суда  

от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 к налоговому спору не раскрыты; замена должника  

Шамхалова А.М. Экономическим судом не производилась. Суд округа счел правильным  указание на положения Соглашения 2001 года, в силу которых, судебные акты  компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в  таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на основании  исполнительных документов судов, принявших решение (статья 1), в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции должен был оценить саму возможность разрешения в  рамках поданного инспекцией заявления, вопроса о признании и приведении в  исполнение решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь  

от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, истребовать у сторон дополнительные пояснения по  данному вопросу.  

Рассматривая повторно заявление инспекции о признании и разрешении  принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения  Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом  определения от 12.08.2016 по этому же делу, в части взыскания с Шамхалова А.М. в  бюджет субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно  сослался на нормы части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 4 статьи 16, части 1  

статьи 241, части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса. 

Вместе с тем, мотивы не применения к спорным правоотношениям Соглашения  2001 года, регламентирующего именно вопросы взаимного исполнения судебных актов  арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь,  закрепляющего, что судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной  процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что судебные акты судов своего  государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение, суд  первой инстанции не раскрыл. Из материалов дела, собранных при первоначальном и  повторном его рассмотрении, обстоятельства, исключающие применение названного  международного договора, не усматриваются.  

Вопреки доводам суда первой инстанции, Соглашение 1992 года устанавливает  порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,  тогда как решение Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу  

 № 29-11/2016 принято и вступило в законную силу, что ни Шамхаловым А.М., ни  инспекцией, не оспаривалось. Сторонами и судом также не опровергнут экономический  характер рассмотренного Экономическим судом Гомельской области дела № 29-11/2016 о  привлечении Шамхалова А.М., являющегося учредителем и бывшим руководителем  

ЧТУП «Шаосань», к субсидиарной ответственности перед предприятием, в отношении  которого открыта процедура банкротства конкурсное производство.  

Неоднократное обращение инспекции для исполнения, вступившего в законную  силу судебного акта, и выданного Экономическим судом Гомельской области судебного  приказа, непосредственно в службу судебных приставов, как это предписано  Соглашением 2001 года, также подтверждено материалами настоящего дела, прямо  признано взыскателем в поданном в арбитражный суд заявлении, кассационной жалобе  (при первоначальном рассмотрении дела).  

Само по себе отсутствие положительного результата от предпринятых инспекцией  в установленном международным договором и действующим законодательством  Российской Федерации действий, не являлось достаточным основанием для признания и  приведения в исполнение решения Экономического суда Гомельской области  

от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения от 12.08.2016 по этому же делу,  Арбитражным судом Республики Дагестан в порядке главы 31 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Соответствующие доводы кассационной жалобы Шамхалова А.М. окружным  судом признаются обоснованными, иные его доводы на итоговый результат рассмотрения  дела непосредственно не влияют.  

Судебные акты, принятые по делу № А15-624/2019, на которые сослался суд  первой инстанции, не подлежат проверке в рамках рассмотрения кассационной жалобы на  определение суда от 21.01.2021 по делу № А15-5910/2019.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Поскольку судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела  устранены процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены  определения от 06.03.2020 в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса); фактические  обстоятельства, достаточные для рассмотрения заявления инспекции, установлены, но  положения международного договора и законодательства Российской Федерации,  перечисленные в тексте настоящего постановления, применены неправильно, суд  

кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления взыскателя.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2021 по делу  

 № А15-5910/2019 отменить. 

 Заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по  Новобелицкому району г. Гомеля о признании и разрешении принудительного  исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда  Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения  

от 12.08.2016 по этому же делу, в части взыскания в бюджет субсидиарной  ответственности с Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича в сумме 54 944 937 белорусских  рублей 19 копеек, оставить без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин