ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17965/2024

Дело № А40-165062/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-22",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-165062/23, по иску акционерного общества «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб. по договору от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20, неустойки в размере 17 736 616,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023, далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, генеральный директор ФИО3,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб. по договору от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20, неустойки в размере 17 736 616,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023, далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично, взыскана сумма неотработанного аванса 23 783 744,15 руб. неустойка в сумме 5 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 610 883,84 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЭНКИ» (Заказчик) и ООО «СМУ-22» (Исполнитель) заключен договор от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка 5.2» согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы для  федеральных государственных нужд по Объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2», предусмотренных Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные работы (Результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Договором цену. 

Согласно пункту 3.1 цена Договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены Договора и составляет 335 098 649,71 руб., в том числе НДС 20% - 55 849 774,95 руб. 

07.09.2020 платежным поручением № 599279 Заказчик во исполнение пункта 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2020) перечислил Исполнителю аванс в размере 26 807 891,98 руб., в т.ч. НДС. 

Стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020, КС-3 № 2 от 18.12.2020, КС-3 № 3 от 25.06.2021, составила 23 262 675,60 руб., в т.ч. НДС - 20%. 

Платежными поручениям от 02.02.2021 № 44056, от 02.02.2021 № 44366, от 03.08.2021 № 368 Истец оплатил выполненные Ответчиком работы, предусмотренные Договором, в сумме 20 238 527,77руб. 

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания работ, предусмотренных Договором, -25.12.2021.

В нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил работы в установленный срок. Результат работ в объеме, предусмотренном Договором, Заказчику не предъявлен. 

Согласно подпункту 18.3.1 пункта 18.3 Договора, в случае невыполнения Исполнителем объема работ, предусмотренного в Договоре, повлекшего за собой нарушение сроков сдачи работ по Договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Исполнителю убытков отказаться от исполнения Договора, уплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора работ. 

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, а именно нарушения сроков окончания работ, установленных пунктом 5.2 Договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 Договора, Истец письмом от 16.01.2023 № 381-269 направил в адрес ООО «СМУ-22» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть не использованный для производства работ аванс в сумме 23 783 744,15 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. 

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», уведомление вручено Ответчику 31.01.2023. 

В соответствии с пунктом 18.4. Договора Истец считает Договор расторгнутым с момента получения ООО «СМУ-22» уведомления, то есть 31.01.2023. Поскольку, как указывает истец, денежные средства не возвращены, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 783 744,15 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о собственных затратах ООО «СМУ-22», которые в несколько раз превысили первоначальные сметные, ссылаясь на рыночную стоимость материалов, которая по состоянию на 2020 год увеличилась, подлежит отклонению ввиду условий пункта 3.3 Договора, подписанного Ответчиком 22.07.2020, согласно которому цена Договора включает стоимость всех работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Договора, в том числе расходы Исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора Госконтракту (Государственный заказчик), который в свою очередь вносит изменения в Федеральную целевую программу «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» (Программа, ФЦП), утверждаемую Правительством РФ.

Согласно пункту 12.1.11 Договора приемка выполненных Исполнителем Работ за отчетный период производится Заказчиком следующим образом: Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, первичные учетные документы, указанные в пункте 12.1.10 Договора, а также подписанную Исполнителем, Заказчиком и Государственным заказчиком Исполнительную документацию (5 экз.), подтверждающую должное качество и фактически выполненные объемы Работ, в том числе акты на прочие, скрытые работы, данные геодезических съемок, сертификаты, паспорта на закупаемое оборудование, материалы, изделия, т.п.

В справке по форме КС-3 объем выполненных работ отражается по видам затрат (строительно-монтажные работы, прочие работы, пусконаладочные работы, оборудование). Работы считаются принятыми и подлежащими оплате после принятия и утверждения Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Государственным заказчиком. Без вышеуказанных документов, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению Заказчиком не принимаются.

Согласно пунктам 10.1-10.3 Договора готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Исполнителем актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов скрытых работ с приложением необходимых исполнительных схемам, а также общих и специальных журналов работ. Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих Работ. Принятие Скрытых работ осуществляется непосредственно на месте их выполнения и оформляется соответствующим актом и необходимыми Исполнительными схемами, а также общими и специальными журналами работ. Для приемки Заказчиком Скрытых работ Исполнитель заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомляет Заказчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

За период с даты подписания КС-3 № 3 (25.06.2021) до даты вручения Ответчику уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора (31.01.2023) в адрес Истца не поступало уведомлений Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, равно как и исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору.

Довод ответчика об установлении фиксированной (твердой) цены и обязанности сторон заключить дополнительное соглашение был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. Госконтракта, Государственный Заказчик выдает Головному исполнителю утвержденную смету на реализацию Контракта передает её Головному исполнителю не позднее 30 дней с даты выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта. Стороны заключают дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Контракта с приложением указанной сметы на реализацию Контракта. 

Смета на реализацию Госконтракта государственным заказчиком не передана, дополнительное соглашение на предмет установления фиксированной (твердой) цены Госконтракта между государственным Заказчиком и АО «ЦЭНКИ» не заключено. 

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком дополнительного соглашения на предмет изменения цены договора до заключения аналогичного дополнительного соглашения с распорядителем бюджетных средств по Госконтракту (Государственный заказчик), который в свою очередь вносит изменения в Федеральную целевую программу «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» (Программа, ФЦП), утверждаемую Правительством РФ (л.8-9 Решения).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 17 736 616,11 руб. за период с 26.12.2021 по 20.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Перепроверив расчет неустойки (т. 1, л. д. 11), апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части 5 000 000 руб. по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки. Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной неустойки апелляционным судом не установлено.

Ответчик не приостанавливал работы из-за отсутствия/неполноты проектно-сметной документации, как не приостанавливал работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец письмом от 30.07.2021 № 388-3618 сообщил о невыполнении Ответчиком необходимых для недопущения разрушения результата работ мероприятий и констатировал невыполнение работ, предусмотренных Договором с 29.03.2021, в отсутствие уведомления Ответчика о приостановке работ по Договору. Сведения о прекращении работ, предусмотренных Договором, подтверждается записью на л.7 Журнала работ № 5. Согласно пункту 7.2.55 Договора Исполнитель обязан ежедневно вести заполнение журналов и документов, в том числе общие и специальные журналы работ. 

Доводы Ответчика о приостановке им работ в порядке, предусмотренном ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-22» о назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению. 

Так, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, а также по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует. 

Исходя из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания. Правовая оценка относимости и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется судом, а не экспертом. По указанным основаниям апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-22" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-165062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин