﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4497/2021

29 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13672/2021) Мыльниковой Юлии Борисовны участника общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-4497/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску Мыльниковой Юлии Борисовны участника общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» к Волосникову Александру Александровичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН 1167232081290, ИНН 7203395220), об исключении из числа участников общества, по встречному иску Волосникова Александра Александровича к Мыльниковой Юлии Борисовны об исключении из числа участников общества,

представитель Мыльниковой Юлии Борисовны по доверенности от 23.09.2020 Медведев Д.В. не присоединился для участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть») Мыльникова Юлия Борисовна (далее – Мыльникова Ю.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  об исключении из числа участников общества Волосникова Александра Александровича (далее – Волосников А.А., овтетчик).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссеть».

 	В последующем к производству суда первой инстанции принят встречный иск Волосникова А.А. к Мыльниковой Ю.Б. об исключении из участников ООО «Транссеть». 

В материалы дела 08.10.2021 от Волосникова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4825/2021 о взыскании убытков с Мыльниковой Ю.Б. и Мыльникова А.В.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-4497/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4825/2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Мыльникова Ю.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, возобновить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Оспариваемое  определение противоречит принятому определению о передаче дела по подсудности в рамках дела № А70-5021/2021; дело № 2-4825/2021 не имеет взаимной связи с настоящим делом; наличие спора по делу № 2-4825/2021 не означает отсутствие у суда объективной возможности рассмотрения настоящего спора об исключении Волосникова А.А. и принятия решения по существу; при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что Волосников А.А. продолжает активно использовать денежные средства общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае в обоснование искового заявления Мыльникова Ю.Б. указывает на то, что ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 МИФНС России №14 по Тюменской области за ОГРН 1167232081290. 

Участниками ООО «Транссеть» является Мыльникова Ю. Б. с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. и Волосников А.А. с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. 

С момента регистрации и по текущее время директором общества является участник Волосников А.А.

По мнению истца, Волосников А.А., используя свои полномочия директора, с мая 2020 последовательно и целенаправленно вывел активы общества на себя и аффилированных с ним лиц, совершил действия, противоречащие интересам общества, причинившие ему значительный вред, фактически остановившие деятельность общества.

В свою очередь Волосников А.А. в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что в ходе проведенной аудиторской проверки деятельности ООО «Транссеть», проведенной ООО «Тюменский аудиторский центр», стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий участника общества.

Так, в период с 22.05.2017 по 24.04.2020 Мыльникова Ю.Б. перечислила Мыльникову А.В. безналичным расчетом в подотчет денежные средства в общей сумме 5 216 157 руб. 25 коп.

Невозвращенная сумма подотчетных средств составила 5 048 220 руб. 25 коп., что подтверждается аудиторским заключением.

В результате противоправных действий Мыльникова Ю.Б. причинила обществу значительный ущерб на общую сумму 5 048 220 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Калининском районном суде города Тюмени рассматривается дело по иску ООО «Транссеть» к Мыльниковой Ю.Б. и Мыльникову А.В. о взыскании убытков в сумме 12 289 881 руб. 95 коп., в том числе 5 048 220 руб. 25 коп. подотчетных средств.

В данной связи, фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Мыльниковой Ю.Б. и Мыльникову А.В. о взыскании убытков, идентичны фактическим обстоятельствам, изложенным истцом по встречному иску в рамках настоящего дела.

В данной связи следует вывод, что дело № 2-4825/2021 имеет взаимную связь с настоящим делом, поскольку требования по делу № 2-4825/2021 связаны с встречными требованиями по делу № А70-4497/2021 по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4825/2021 является обоснованным, поскольку позволит устранить конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность приостановления производства по делу направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, которые обусловлены необходимостью приостановления производства по настоящему делу с целью избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Позиция подателя жалобы относительно того, что оспариваемое определение противоречит принятому определению о передаче дела по подсудности в рамках дела № А70-5021/2021, не нашла своего подтверждения в ходе исследования, следовательно, подлежит отклонению как несостоятельная. 

Иные доводы апеллянта имеют отсылку к наличествующим в обществе корпоративным разногласиям и подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-4497/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Лебедева