АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14976/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 197136, 

<

...>, офис 5-14) 

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>)

о взыскании 274 771 руб. 06 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (далее - ООО «АтомТехЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 274 771 руб. 06 коп. задолженности по договору № 1719187316592422241024608/657сч/362/18 от 08.10.2018, в том числе 226 896 руб. основного долга и 47 875 руб. 06 коп. пени.

Определением суда от 26.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14976/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в связи с  оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 14122, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 78 506 руб. 02 коп. пени за период с 24.12.2018 по 04.12.2019. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 октября 2018 года между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «АтомТехЭнергоМаш» (поставщик) заключен договор                                                                № 1719187316592422241024608/657сч/362/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.  Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) от 08.11.2017 года. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации № 1 к договору. Общая сумма договора с НДС составляет 453 792 руб. Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.3, 6.4, 8.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку товара на сумму 453 792 руб., на основании которой истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 87 от 26.11.2018, однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 226 896 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием ответа на претензию от 30.05.2019 исх. № 182  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 226 896 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме основного долга. 

Указывая, что АО «Омсктрансмаш»  обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением сроков, истец, руководствуясь пунктом 8.5 договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 506 руб. 02 коп. за период с 24.12.2018 по 04.12.2019. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, спецификацией № 1 к договору, пунктом 6.4 договора установлено, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами АО «Омсктранмаш», не противоречат статьям 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

При таких обстоятельствах судом учитывается, что АО «Омсктранмаш», поставившее исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  направленные на получение денежных средств по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

В подтверждение невозможности получения в настоящее время денежных средств во исполнение государственного контракта №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 АО «Омский завод транспортного машиностроения» представило в материалы дела заключение  союза «Омская торгово-промышленная палата» от 19.10.2018 № 1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 между акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» и Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку  обязанность ответчика по оплате поставленного товара обусловлена поступлением денежных средств от контрагента ответчика по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017, при этом указанные денежные средства ответчику не поступили по обстоятельствам, независящим от воли сторон, и АО «Омсктранмаш», действуя добросовестно, предпринимает разумные меры, направленные на получение денежных средств по указанному государственному контракту, основания для начисления неустойки за период с 24.12.2018 по 04.12.2019, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 г. № 305-ЭС18-821.

После поступления денежных средств от государственного заказчика оплата по спорному договору произведена ответчиком с соблюдением установленного договором срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском судебные расходы по делу в указанной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  78 506 руб. 02 коп. неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 197136, 

<

...>, офис 5-14) 7 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 197136, 

<

...>, офис 5-14) в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов