ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4093/2022

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-4093/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – Компания, должник). 

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Решением суда от 22.09.2022 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182 (7383). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 11.04.2023 в суд с заявлением о признании договоров аренды земельных участков от 07.05.2019 № 15067, от 23.01.2020 № 15152, заключенных должником и Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет, ответчик), недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Комитет обязанности возвратить в конкурсную массу должника арендную плату.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление). 

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств заключения оспариваемых договоров, их соответствия извещению о проведении аукциона и наличия реальной возможности использования участков по назначению (высотная застройка). Отмечает, что существующие сети не позволяют организовать кольцевое водоснабжение, без наличия которого возведение высотного дома невозможно, что исключает возможность использования земельного участка.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней; заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 07.05.2019 договор аренды земельного участка для строительства № 15067, согласно пунктам 1.1–1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 35:21:0503001:486, площадью 10 769 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, вид разрешённого использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка – строительство, параметры разрешённого строительства: тип здания – многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. 

Договор аренды заключен сроком на 7 лет (пункт 2.1 договора). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 16.04.2019 по 15.04.2026 (пункт 2.2 договора).  

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 16.04.2019. 

Поскольку Компанией неоднократно нарушалось обязательство по внесению арендной платы, что подтверждается судебными актами по делам № А13-15478/2020, № А13-2775/2021 о взыскании задолженности, и доказательств погашения долга в полном объёме не представлено, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 по делу                          № А13-16249/2020 договор аренды от 07.05.2019 расторгнут. 

Решениями от 12.03.2021 по делу № А13-15478/2020, от 23.07.2021 по делу № А13-2775/2021, от 06.04.2022 по делу № А13-14638/2021, от 11.07.2022 по делу № А13-2420/2022 с Компании в пользу Комитета взыскана задолженность по аренде и пени.  

Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен 23.01.2020 договор аренды земельного участка для строительства № 15152, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 35:21:0503001:489, площадью 11 066 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, вид разрешённого использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка – строительство, параметры разрешённого строительства: тип здания – многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, состоящий из секций этажностью 16 этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40 процентов, сроком на 4 года 6 месяцев. 

Договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 по делу                         № А13-16248/2020 по иску Комитета в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу № А13-15479/2020, от 25.05.2021 по делу № А13-2774/2021, от 02.03.2022 по делу № А13-14872/2021 с Компании в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате и пени. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры аренды от 07.05.2019 № 15067, от 23.01.2020 № 15152 заключены с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии доказательств недостатков у предоставленных в аренду земельных участков, препятствующих строительству объекта, указанного в аукционной документации. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о  недействительности договоров аренды. 

В данном случае реальность арендных отношений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий ссылается на то, что при подготовке проектной документации на строительство Компания выяснила, что её не устраивают точки подключения водопровода, указанные в технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации от 25.01.2019 № 05-20/589; предложенные точки подключения МУП «Водоканал», на основании обращения Компании, последнее не устроили. 

Между тем доводы апеллянта являлись предметом судебного разбирательства по делу № А13-15478/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-15478/2020 установлены следующие обстоятельства: «В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории). 

Сторонами не оспаривается, что в целях соблюдения указанной нормы в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов размещены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных в том числе МУП «Водоканал» от 25.01.2019 № 05-20/589, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальной нагрузке и сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). При этом указано, что технические условия являются предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП «Водоканал». 

Компания, не оспаривая данные обстоятельства, а также тот факт, что указанные в названном письме точки подключения существуют в натуре, однако обратилась в МУП «Водоканал» с тем, чтобы их перенести. Необходимость в совершении данных действий, как указал представитель Компании, возникла на стадии подготовки проектной документации на строительство, иных пояснений дать не смог. 

При этом Компания в МУП «Водоканал» не обращалось по вопросу подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства на спорном участке применительно к оговоренным в технических условиях точках, притом что МУП «Водоканал» подтверждает возможность подключения в точках подключения, указанных в технических условиях, содержащихся в извещении о проведении аукциона. 

Фактически Компанию не устроил указанный вариант точек подключения, в связи с чем она обращалась в МУП «Водоканал» с требованием об установлении иных точек подключения. Таким образом, изменения условий о точках подключения объекта к сетям осуществлялось по инициативе общества. Доказательств того, что комитет принимал какие-либо действия, направленные на изменение спорных точек подключения, в материалах дела не имеется, напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения со стороны комитета обязательств по размещению необходимой информации при размещении извещения о проведении аукциона, которая являлась актуальной и соответствующей действительности». 

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15478/2020, вступившее в законную силу, а также решение по делу № А13-2775/2021 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

В рассматриваемом случае подателем жалоб в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования указанных в технических условиях точек подключения, представленных в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оспаривая договор аренды, заключенный по итогам аукциона, податель жалобы не оспаривает фактически проведенный аукцион. Компания приняла участие в аукционе с его условиями и технической документацией.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу проектно-строительной экспертизы с целью установления соответствия представленных технических условий сведениям, указанным в извещении о продаже права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489; соответствия условий извещения об аукционе фактическим характеристикам земельного участка, каковы технико-экономические показатели земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489 исходя из условий аукциона; соответствуют ли технические условия условиям, указанным в извещении о продаже права на заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486, соответствует ли требование о согласовании с собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:500 прохождения линейного объекта условиям извещения о проведении аукциона; каковы технико-экономические показатели земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486 исходя из условий аукциона, отклоняется. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, который придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные управляющим перед экспертом, не относятся к установлению фактов для оценки действительности договора аренды, с учётом того, что он заключен по итогам аукциона, в условиях которого определены технические характеристики земельных участков. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

При распределении судебных расходов судом принято во внимание предоставление апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-4093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая