АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-4011/2011

г. Калуга

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «ЮК «Правовые инициативы»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2017 № 597;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А83-4011/2011, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее – ООО «ЮК «Правовые инициативы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата  приказа (исполнительного документа) по делу №5002-7/4011-2011, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.11.2011 о солидарном взыскании с ООО» Фирма «Винцита», Фирма «Куцуруба О.», ЧП «Центури-2003» в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 04.03.2008 и №012/1720/4/11105 от 04.03.2008, в том числе не возвращенного кредита, не уплаченных процентов и пени, в общем размере 7 141 933,03 грн., 25 297,83 грн. – государственной пошлины и 234,13 грн. – информационно-техническое обеспечение судебного процесса. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу    № А83-4011/2011 (судья Осоченко И. К.) заявление ООО «ЮК «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Голик В.С.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права: неприменение подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям  норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в части установления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с нормами закона Украины.

ООО «ЮК «Правовые инициативы» полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года, указанный срок не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым по делу № 5002-7/4011-2011 по иску ПАО «ЭРСТЕ БАНК» к ООО «Фирма «Винцита», Фирме «Куцуруба О.», Частному предприятию «ЦЕНТУРИ-2003» принял  решение, которым взыскал с ответчиков солидарно  в пользу ПАО «ЭРСТЕ БАНК» сумму невозвращенного кредита, неоплаченных процентов и пени в размере 7 141 993,03 грн., а также 25 297,83 грн. государственной пошлины и 234,13 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

21.11.2011 судом выдан приказ на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 № 606-14 (в редакции на дату выдачи приказа) мог быть предъявлен к исполнению в течение года -  до 21.11.2012.

Как установлено судами, в производстве Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым находилось исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 03.11.2011 по делу № 5002-7/4011-2011 на основании постановления об открытии исполнительного производства от 22.05.2012.

14.03.2014 государственным исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999         № 606-14, в котором указано, что исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось либо осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если имеется установленный законом запрет на обращение взыскания на имущество или денежные средства должника, если у него отсутствует другое имущество или средства, на которые возможно обратить взыскание, а также на проведение других исполнительных действий в отношении должника, что исключает возможность исполнения соответствующего решения.

В постановлении государственного исполнителя от 14.03.2014 указано, что в ходе проведения исполнительных действий было взыскано с должника 69 630,09 грн. Иное имущество находится в налоговом залоге, что делает невозможным обращение взыскания на имущество.

Согласно сопроводительному письму от 14.03.2014 № 2/252 в адрес ПАО «ЭРСТЕ БАНК» было направлено  постановление о возврате исполнительного документа без исполнения и оригинал исполнительного документа.

ООО «ЮК «Правовые инициативы» 15.08.2016  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя  ПАО «ЭРСТЕ БАНК» на ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Из  ответа   Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.11.2016  на запрос арбитражного суда следует, что  на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП  по Республике Крым по состоянию на 07.11.2016  исполнительное производство о взыскании с ООО «Фирма «Винцита», Фирмы «Куцуруба О.», Частного предприятия «ЦЕНТУРИ-2003» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» не находится.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по делу    № А83-4011/2011 (№ 5002-24/4011-2011) произведена замена взыскателя с ПАО «ЭРСТЕ БАНК» на ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда первой инстанции отменено в части, произведена замена взыскателя в части взыскания 7 141 993,03 грн., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано, поскольку судебные издержки по делу        № 5002-7/4011-2011 в размере 25 531,96 грн. не были предметом уступки права требования.

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, ООО «ЮК «Правовые инициативы» (правопреемник ПАО «ЭРСТЕ БАНК») 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установив,  что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 321 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отметил, что аналогичные правовые нормы действовали и в период выдачи приказа Хозяйственным судом Автономной Республики Крым -  статья 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, часть 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции в  части применения к рассматриваемым правоотношениям норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, указал на то, что Арбитражным судом Республики Крым не учтены изменения, внесенные в Закон Украины «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми были  изменены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и составляют 1 год.

Признав  срок предъявления исполнительного документа  к исполнению пропущенным, суд апелляционной инстанции отказал ООО «ЮК «Правовые инициативы»  в выдаче дубликата исполнительного документа. 

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказ Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым, о выдаче дубликата которого просит ООО «ЮК «Правовые инициативы»,  выдан 21.11.2011,  при этом  местонахождением взыскателя и должника является территория Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к исполнительному документу, выданному 24.11.2011 на территории Украины, не могут применяться нормы арбитражного процесса РФ о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, является ошибочным.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно применены правовые нормы Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки выдачи дубликатов исполнительных документов,  и сделана ссылка на то, что аналогичные нормы содержались в законодательстве Украины. 

Частью 1 статьи 323 АПК РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 государственным исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю и сопроводительным письмом от 14.03.2014 № 2/252 постановление о возврате исполнительного документа без исполнения и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ПАО «ЭРСТЕ БАНК».

Из содержания письма Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.11.2016 следует, что по состоянию на 07.11.2016 исполнительное производство о взыскании с ООО «Фирма «Винцита», Фирмы «Куцуруба О.», Частного предприятия «ЦЕНТУРИ-2003» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не находится.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об утрате исполнительного документа - судебного приказа Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 21.11.2011 следует признать  обоснованным.  

Учитывая, что с даты возвращения исполнительного документа (14.03.2014) до даты обращения с заявлением о выдаче дубликата (21.02.2017) не истек трехлетний срок для предъявления его к исполнению, а доказательств исполнения судебного решения должником в ходе рассмотрения заявления суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В силу изложенного, постановление апелляционного суда от 08.12.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А83-4011/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1