ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46401/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

а/у ФИО1 – представитель по доверенности от 19.08.2024 ФИО2;

ООО «Югорская строительная компания» - представитель по доверенности от 13.02.2022 Пан И.О.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26842/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЭнергоСтрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-46401/2023/тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЭнергоСтрой» 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – Общество, ООО «ИЭС») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью  «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК») 21.12.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 17 268 539 руб. 21 коп., в том числе 2 786 052 руб. 69 коп. стоимость оплаченных ООО «ЮСК», но фактически не выполненных Обществом работ; 6 792 982 руб. 31 коп. – расходы, связанные с необходимостью ООО «ЮСК» завершить невыполненные работы; 2 786 052 руб. 69 коп. – штраф в связи с завышением объемов работ по договору субподряда; 7 201 946 руб. 20 коп неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать их обоснованными в размере 18 926 241 руб. 77 коп., из них 2 786 052 руб. 69 коп. стоимость оплаченных ООО «ЮСК», но фактически не выполненных Обществом работ по договору № 01-0119/И; 6 792 982 руб. 31 коп. – расходов, связанных с необходимостью ООО «ЮСК» завершить невыполненные работы; 2 786 052 руб. 69 коп. – штраф в связи с завершением объемов работ по договору субподряда; 6 561 154 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтьстрой».

Определением суда первой инстанции от 05.08.2024 заявление ООО «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК») удовлетворено частично: включить в реестр требований кредиторов ООО «Инвестэнергострой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «ЮСК» в размере 6 792 982,31 руб. основного долга, 2 786 052,69 руб. штрафа с учетом последнего в реестре отдельно. В остальной во включении требования в реестр отказать.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 05.08.2024 ООО  «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Югорская строительная компания» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮСК» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ЮСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2018 году от 09.02.2018 № 18Y0414.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2018 году (далее – Объект) в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2) и в объеме согласно тендерной документации.

К выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика привлечено Общество по договору от 28.01.2019 № 01-0119/И на выполнение работ по реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтеказ» в 2018 году, заключенному с ООО «ЮСК». 

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в 2019 году в сроки, указанные в Графике производства работ  (Приложение № 2) и в объеме согласно тендерной документации. 

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению по нему работ согласована в размере 18 438 426 руб. 36 коп. При этом указано, что сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ. 

Результат работ по договору принят ООО «ЮСК» у Общества на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к ним: от 31.05.2019 № 1/05 на сумму 8 772 387 руб. 70 коп.,  от 31.03.2019 № 1/03 на сумму 7 368 267 руб. 60 коп.; от 30.04.2019 № 2/04 на сумму 1 636 677 руб. 94 коп.; от 30.04.2019 № 1/04 на сумму 1 818 531 руб. 04 коп.; от 31.05.2019 № 02/05 на сумму 9 747 097 руб. 44 коп., к дополнительному соглашению от 05.03.2018: от 31.03.2019 № 01/03 на сумму 8 486 964 руб. и от 30.04.2019 № 02/04 на сумму 1 818 531 руб. 04 коп. 

Работы оплачены полностью, что не отрицается Обществом. 

Решением Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2019 отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении Объекта. 

Комиссия установила, что фактически Объект не завершен реконструкцией, а именно не выполнены работы по демонтажу опор воздушной линии ВЛ-6 кВ и монтаж новых линий ВЛ-6 кВ, в том числе демонтаж опор подстанции ПС-35/6 Кв 2 «Х» фидер 204 в количестве 48 штук и фидер 206, а также по монтажу линии ВЛ – 6 кВ фидер 108 от опоры № 3 ВЛ – 6 кВ. ячейка № 1 подстанции ПС 35/6 № 1 «Х» до трансформаторной подстанции куста скважин  №  9 опора № 24) протяженностью 1 052 км. и фидер 2009 (от опоры № 1 ВЛ – 6 кВ, ячейка № 9 закрытого распределительного устройства ЗРУ № 2 подстанции ПС 35/6 № 1 « Х»  до существующей опоры № 12 к существующей комплектной трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 кВ), протяженностью 0,049 км. 

При том, по указанным выше актам по форме КС-2 и справкам формы КС-3 спорные работы были приняты кредитором и оплачены им. 

Исходя из данных Приложения № 1, стоимость работ по реконструкции Ф 2009, к отношении которого установлено отсутствие работ по монтажу ВЛ, составляла 2 290 185 руб. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заявило требование к ООО «ЮСК» от 14.03.2022 № 01-01-680 о выполнении невыполненных работ. ООО «ЮСК» адресовало соответствующее требование Обществу. 

Письмом от 11.04.2022 № 08-237 Общество уведомило ООО «ЮСК» о принятии на себя гарантийного обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛ – 6 кВ фидер № 2009 на Харьягинском нефтяном месторождении в срок до 31.07.2022.

Тем не менее, Общество к выполнению работ не приступило.

В ответ на претензию ООО «ЮСК», Общество направило гарантийное письмо от 28.07.2022 № 16-442 о компенсации расходов в размере 2 786 052 руб. 69 коп., возникших по причине невыполнения работ, в срок, не позднее 07.11.2022, согласно предлагаемому графику (тремя платежами сроком до 09.09.2022; до 07.10.2022 и до 07.11.2022).

ООО «ЮСК» уведомило ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» письмом от 03.08.2023 № 01-464 о выполнении необходимых работ своими силами. 

Общество денежные средства в счет компенсации допущенного нарушения кредитору не перечислило.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из норм статей 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после выполнения работ подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику. 

Как выявлено уполномоченным лицом при проверке объекта с целью введения его в эксплуатацию, работы по реконструкции Объекта в спорной части не выполнены.

Общество доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представило. Включение стоимости спорных работ в акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не является в силу положений статьи 68 АПК РФ безусловным подтверждением их выполнения. 

В силу правовой позиции, сформулированной и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отсутствие выполнения спорных работ подтверждено в данном случае третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений из договора подряда и не заинтересованным по отношению к какой-либо из сторон указанных правоотношений. Следовательно, достоверность содержания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в части отражения выполнения спорных работ опровергнута, а иных доказательств их выполнения не представлено.

Получение вознаграждения за невыполненные работы, при таких обстоятельствах, составляет неосновательное обогащение Общества, которое подлежит возврату кредитору. 

Расчет размера неосновательно полученной суммы произведен кредитором исходя из стоимости работ по фидеру 2009, отраженной в итоговой справке по форме КС-3 от 31.05.2019 № 03/05, в которой отражено, что общая стоимость работ по фидеру 2009 составила 2 538 277 руб. 17 коп. и дополнительные работы – 1 699 719 руб. 99 коп.

Исходя из указанной суммы, кредитор обосновано произвел расчет подлежащего возврату неосновательного обогащения. 

 Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

 О нарушении своего права кредитор узнал не ранее получения уведомления от конечного заказчика о невыполнении работ, то есть, в марте 2022 года. 

Иск о взыскании спорной задолженности был заявлен в суд 03.08.2023 в деле № А29-9619/2023, производство по которому приостановлено в связи в введением в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Требование в части возмещения стоимости невыполненных работ подлежит признанию обоснованным. 

В силу положений статьи 15, 393 ГК РФ, нарушение стороной условий договора является основанием для возникновения у другой стороны обязательства по возмещению причиненного этим ущерба.

Для выполнения работ, которые должны были быть выполнены Обществом, ООО «ЮСК» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтьстрой» на основании дополнительного соглашения от 01.04.2023 № 1 к заключенному ранее ими договору подряда от 01.03.2021 № 01-03/20211. 

Стоимость дополнительных работ составила 6 792 982 руб. 31 коп.

Исходя из разъяснений пунктов 11, 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение стороной договора принятых на себя обязательств предоставляет право другой стороне на заключение аналогичной сделки с иным лицом (замещающей сделки) с отнесением на первоначального должника в обязательства убытков в виде разницы между ценой первоначальной и замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, обоснованным является требование кредитора к Обществу о возмещении убытков в связи с необходимостью привлечения иного подрядчика для выполнения спорных работ в части разницы между ценой работ по договору между кредитором и Обществом и ценой работ по дополнительному соглашению с третьим лицом, то есть, в размере 4 006 929 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требования по указанному эпизоду следует отказать. 

Пунктом 21.7 договора между кредитором и Обществом предусмотрена обязанность субподрядчика по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока с условием об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день задержки в случае неустранения дефектов в согласованный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, нарушение договора субподрядчиком заключилось не в наличии дефектов выполненных работ, а в факте их невыполнения. Следовательно, указанная ответственность в виде неустойки не подлежит применению, в удовлетворении требования кредитора в части начисления неустойки следует отказать. 

В то же время, за выявленные факты завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ предусмотрен штраф  в размере 100% от суммы завышения за каждый факт завышения.

О применении указанной ответственности в размере стоимости отраженной в актах формы КС-2 и справки формы КС-3 правомерно заявлено кредитором. В этой части судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по обособленному спору №  А56-46401/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва