Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22611/2022

04 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Сибирь» ФИО1 (доверенность № 6 от 26.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность № 115 от 15.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Сибирь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А19-22611/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь», управляющая организация, ответчик) о взыскании 172 234 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 34 106 рублей 60 копеек пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска на сумму 78 619 рублей 04 копейки долга, а также 8 257 рублей 43 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 619 рублей 04 копейки долга, 8 257 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.06.2022 по 14.08.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований для взыскания задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН), где он является временной управляющей организацией, не имеется. Ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22). Также заявитель указал, что размер платы за содержание жилого помещения установлен без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 19 января 2024 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в период с мая по август 2022 года в многоквартирные дома электрическую энергию на ОДН.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации города Иркутска № 303-02-35/2021 от 22.04.2021 для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 1А, 4А, 5А/1, 5А/2, 5А/3, 36А, 36Б, 38, 115, 121, управляющей организацией определено ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь».

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 20318 от 20.08.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами согласован перечень объектов энергоснабжения и электроустановок (приложение № 2 к договору энергоснабжения).

В период с мая по август 2022 года ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>/, 4/3, мкр. Зеленый, 

<

...> А/1, 5А/2, 5 А/3, 36а, 36б, 115, 121 (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки и объем электроэнергии в МКД ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с возложенной на него обязанностью по внесению платы гарантирующему поставщику за электроэнергию, поставленную на ОДН в МКД, где он является управляющей организацией на основании решения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у него отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной электрической энергии на ОДН.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь» осуществляя управление спорными МКД, на основании распоряжения администрации города Иркутска, обязана производить оплату за энергоснабжение на ОДН.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильно применив статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец на основании договора энергоснабжения в спорный период поставил электрическую энергию на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика; в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, суд признал их верными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора энергоснабжения № 20318 от 20.08.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приложения № 2 к договору, протокола разногласий от 24.01.2022, согласительного протокола от 28.02.2022, счетов-фактур № 24862-20318 от 31.05.2022, № 31744-20318 от 30.06.2022, № 35272-20318 от 31.07.2022, № 41625-20318 от 31.08.2022, товарных накладных № 12174 от 31.05.2022, № 16083 от 30.06.2022, № 16674 от 31.07.2022, № 20009 от 31.08.2022, актов расхода энергии за май-август 2022 года, показаний приборов учета индивидуального потребления, распоряжений администрации города Иркутска № 303-02-35/2021 от 22.04.2021 и № 604-02-190/2022 от 03.08.2022, письма от 29.05.2023. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик, являясь временной управляющей организацией, не обязан вносить ресурсоснабжающей организации плату за электрическую энергию на ОДН, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 3 Правил № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела следует, что в период с мая по август 2022 года ответчик управлял спорными МКД, поставка электрической энергии в указанные дома осуществлялась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик обязан вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества, в том числе, при наличии действующего в спорный период договора энергоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД, не включаются в размер платы за содержание жилого помещения в МКД, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017. При этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг такой управляющей организации.

Таким образом, независимо от статуса управляющей организации (постоянная либо временная) собственники помещений в составе платы за содержание жилого помещения должны вносить данному лицу платежи за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 34 Постановления № 22, отклоняется, поскольку в отношении указанных в иске МКД действует специальный порядок временного управления, установленный частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 1616.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную управляющей организацией в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А19-22611/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов