СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11932/2017

г. Томск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина (апелляционное производство №07АП-908/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу № А03-11932/2017 (судья Русских Е.В.)

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 13.1)

к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2)

о взыскании 588 021 рубля 81 копейки,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 72/11/17 от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от № 4 юр от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее по тексту – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина" (далее – общество, ответчик) о взыскании 509 520 рублей убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 328, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество, являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, не обеспечило их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего произошел сход принадлежащих компании вагонов № 58394933, № 59780767, № 56166028, № 54166028, прибывших на станцию Славгород. Сумма убытков составила 490 521 рубль 81 копеек (стоимость ремонта вагонов).  В связи с производством ремонта вагонов компания лишилась возможности использовать их для оказания транспортных услуг. Упущенная выгода - неполученная арендная плата из-за простоя вагонов в период ремонта составила 94 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года с общества в пользу компании взыскано 558 021 рубль 81 копейка убытков и 14 760 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания убытков в размере 211 366 рублей 11 копеек и вынести в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства происшествия и виновность ответчика не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, поскольку из содержания актов о повреждении вагонов от 30.10.2017 невозможно установить действительные конкретные причины повреждения вагона, характер повреждения и однозначную вину ответчика. Кроме того, акты общей формы и акты о повреждении вагонов составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Зафиксированная актами выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта по вагонам № 59780767, №54122510, фактическая толщина гребня в размере 24 мм, свидетельствует об эксплуатации вагонов уже требующих срочного ремонта. 

Также заявителем жалобы указано, что истцом, не доказано, что замена колесных пар на новые с улучшенными характеристиками, является единственно возможным способом устранения повреждений, так как в связи с отсутствием рынка таких колесных пар применение для ремонта поврежденного вагона колесных пар, бывших в употреблении, невозможно. Истец установил колесные пары по вагонам № 59780767, №54122510 с толщиной обода 64-60 мм и 59-55мм, что свидетельствует об удорожании стоимости приобретенных для замены колесных пар и необоснованном улучшении имущества за счет ответчика. Согласно Приложения №10 к договору на текущий отцепочный ремонт №ТОР-ПДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее приобретаются по цене 7367 рублей. Следовательно, стоимость колесных пар, которые должен был приобрести истец, составляет 211 366 рублей 11 копеек, указанная сумма подлежит исключению из размера заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает довод ответчика о недостаточности таких доказательств вины ответчика как акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и протокола совещания у начальника станции несостоятельным. Ответчиком не представлены доказательства того, что вагоны принимались им от перевозчика со спорными неисправностями, тогда как материалами дела установлено, что вагоны приняты от ответчика перевозчиком поврежденными. Замена, а не ремонт, колесных пар обусловлены тем, что при исходной толщине обода колеса в 31 мм и меньше производство среднего ремонта данного колеса нецелесообразно, поскольку сразу после производства такого ремонта колесо будет забраковано в связи с уменьшением толщины обода. Именно поэтому во избежание несения затрат в двойном размере, такие колесные пары бракуются по формальному признаку (тонкий обод), который ответчик счел эксплуатационным. Не согласен с расчетом ответчика, постольку им не учтено то обстоятельство, что истцом размер требований по оплате спорных колесных пар был уменьшен на стоимость продажи неисправных колесных пар, кроме того сумма в размере 7367 рублей - эта та цена, по которой ОАО "РЖД" приобретало у истца неисправные колесные пары, а не стоимость приобретения исправных колесных пар у ОАО "РЖД", как указывает ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2016 при производстве маневровой работы по выводу вагонов компании локомотивом вперед на путях необщего пользования, принадлежащих обществу, допущен сход вагонов № 58394933, № 59780767, № 56166028, № 54166028. В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 30.10.2016, акт формы ГУ-25 о повреждении вагона от 30.10.2016, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Славгород от 31.10.2016.

Компания осуществила ремонт вагонов на общую сумму 588 021 рубль 81 копеек, в подтверждение которого в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 316 от 01.12.2016, № 332 от 23.12.2016, № 323 от 04.12.2016, № 344 от 25.12.2016, № 214 от 30.11.2016, от 05.12.2016, № 322 от 02.12.2016, дефектные ведомости на ТР2 грузового вагона, расчетно-дефектные ведомости на ТР2 грузового вагона от 01.12.2016, от 23.12.2016, от 04.12.2016, от 25.12.2016. от 30.11.2016, от 25.12.2016, от 02.12.2016, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 05.12.2016 № 54472469.

Факт оплаты ремонтных работ подтвержден представленными в дело  платежными поручениями.

В адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2016 № 118 ХК/03 и от 14.04.2017 № 154 ХК/04 о добровольной уплате убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", правовой позицией вышестоящих судебных инстанций и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалах дела документов следует, что причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 названного закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акты общей формы от 30.10.2016, в которых указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано общество.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны общества указанные документы не содержат.

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Славгород ФИО4 от 31.10.2016 с участием представителя общества, из содержания которых следует, что 29.10.2016 вагоны № 58394933, № 59780767. № 56166028, № 54166028, прибывшие на станцию Славгород, были отправлены маневровым составом. При следовании маневрового состава тепловозом вперед на пути необщего пользования, находящимся на балансе общества при неустановленной скорости движения ввиду неисправности самописца (отсутствие заточки писца) допущен сход четырех вагонов всеми колесными парами во внутрь колеи.

В ходе расследования установлено, что причиной схода вагонов явилось нарушение в содержании пути, в части наддернутости костылей наружной нити кривой, в результате чего при неустановленной скорости движения произошла раскантовка и выброс наружного рельса с последующим сходом вагонов во внутрь колеи.

В протоколе указано, что ответственность несет общество согласно статье 104 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Замечаний со стороны представителей общества в ходе совещание не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств его вины отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано выше бремя доказывания отсутствия вины лежит на обществе. В материалы дела такие доказательства не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы и акты о повреждении вагонов составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, не нашли своего подтверждения.

Расходы на ремонт вагонов находятся в причинно-следственной связи с действиями общества, повлекшими повреждение вагонов,  в связи с чем, убытки в виде реального ущерба правомерно взысканы судом первой инстанции исходя из стоимости работ, указанных в счетах-фактурах.

Довод ответчика о том, что дефект колесных пар, который уже имелся на момент схода вагонов, не относится к последствиям схода, а является эксплуатационным дефектом, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3.2 таблицы 12.1 "Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (действовавшим на момент проведения ремонта) толщина обода колеса не должна быть менее 24 мм, таблицей 20.1 предусмотрено, что в эксплуатацию допускается толщина обода не менее 22 мм. Таким образом, указанные в расчетно-дефектных ведомостях размеры являются допустимыми для эксплуатации колесных пар.

С учетом допустимых размеров колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов, при исходной толщине обода колеса в 31 мм и меньше производство среднего ремонта данного колеса нецелесообразно.

Доводы общества об удорожании стоимости приобретенных для замены колесных пар и необоснованном улучшении имущества за счет ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, истцом размер требований по оплате спорных колесных пар уменьшен на стоимость продажи неисправных колесных пар. В связи с этим расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 94 500 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Установленные договором и фактически затраченные периоды времени ремонта подтверждены представленными в дело первичными (учетными) документами по производству ремонта. Размер убытков определен судом исходя из условий договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу № А03-11932/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова  

                                                                                                                О.Ю. Киреева