АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13639/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к прокуратуре Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации:  15.11.2002)

о  взыскании 21 789  руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-71-15/1180Д от 18.06.2018, а также представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 29.10.2108               № 8-541-2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры Приморского края пени, начисленной с 21.02.2017 по 27.03.2018, за несвоевременную оплату электроэнергии за период с января по февраль 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ), увеличил размер исковых требований, сославшись на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать пени в размере 21 789 руб. 89 коп., в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии с января по февраль 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года за период с 21.02.2017 по 27.03.2018.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в обоснование возражений, указал, что план-график направлялся в ЕИС (единая информационная система) 31.12.2016, 05.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 19.01.2017, но принят системой не был по причине технических ошибок, возникших не по вине ответчика; план-график на 2017 год фактически принят ЕИС 13.02.2017; ответчик информировал истца (31.10.2017, 03.11.2017) о том, что главным распорядителем прокуратуре утверждены дополнительные средства на оплату электроэнергии, в том числе, погашение задолженности за октябрь 2017 года и аванс за ноябрь, декабрь 2017 года, в этой связи прокуратура гарантировала перечисление указанных сумм до 20.12.2017; то есть, прокуратура, проявляя осмотрительность, заранее уведомила ПАО «ДЭК» об объективных препятствиях (отсутствие финансирования) оплаты потребленной энергии в указанные периоды; поскольку бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие    31 декабря, то оплату энергии по выставленным 31.12.2017 счетам-фактурам прокуратура не имела реальной возможности произвести в этот же день, а поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2017 год не могут использоваться в следующем финансовом году, платеж в размере                       65 829 руб. 79 коп. за декабрь 2017 года произведен только после заключения с ПАО «ДЭК» государственного контракта на 2018 год. Вместе с тем, ответчик полагает, что им не допущено каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам электроснабжения; производить платежи за электроэнергию, в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие заключенных контрактов, прокуратура края производить не вправе, ПАО «ДЭК» своевременно информировалось о причинах невозможности осуществления платежей, тем самым, прокуратура края, как абонент, действовала, не злоупотребляя своими правами. В этой связи, просит освободить прокуратуру от ответственности в виде взыскания пени либо уменьшить ее размер.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что истец по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) № Ц27 от 01.01.2017 (предел лимитов бюджетных обязательств – 5 000 000 руб.), от 12.12.2017 (предел лимитов бюджетных обязательств – 1 950 000 руб.) производил отпуск ответчику электроэнергии в период 2017 года.

Оплата за отпущенную с января по февраль 2017 года, в октябре 2017 года, декабре 2017 электрическую энергию производилась ответчиком несвоевременно, в связи чем, истцом начислена пеня в сумме 21 789 руб. 89 коп. за период с 21.02.2017 по 27.03.2018.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенных договоров энергоснабжения (государственных контрактов), а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в период с января по февраль 2017 года, а также в октябре 2017 года, декабре 2017 электрической энергии ответчик оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени на сумму просроченной задолженности за период с 21.02.2017 по 27.03.2018 в размере 21 789 руб. 89 коп., которая ответчиком не оплачена.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в период с января по февраль 2017 года, октябре 2017 года, декабре 2017 электрической энергии установлен, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не выявлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в указанный период, в размере 21 789 руб. 89 коп.  за период с 21.02.2017 по 27.03.2018.

Доводы ответчика о том, что план-график направлялся в ЕИС (единая информационная система) 31.12.2016, 05.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 19.01.2017, но принят системой не был по причине технических ошибок, возникших не по вине ответчика; план-график на 2017 год фактически принят ЕИС 13.02.2017, суд считает безосновательными, с учетом заключенных договоров (государственных контрактов) с согласованным сторонами порядком расчетов, которые подобных условий не содержат.

Также, исходя из условий спорных договоров (государственных контрактов), подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности произвести оплату энергии по выставленным 31.12.2017 счетам-фактурам в этот же день, а поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2017 год не могут использоваться в следующем финансовом году, платеж в размере 65 829 руб. 79 коп. за декабрь 2017 года произведен только после заключения с ПАО «ДЭК» государственного контракта на 2018 год. 

,

По настоящему делу спор возник между двумя юридическими лицами - гарантирующим поставщиком и потребителем по просрочке расчетов за поставленную последнему электрическую энергию,  а поэтому совершая действия и сделки, прокуратура должна была предполагать наступление возможных юридических последствий.

И те обстоятельства, что ответчик информировал истца (31.10.2017, 03.11.2017) о том, что главным распорядителем прокуратуре утверждены дополнительные средства на оплату электроэнергии, в том числе, погашение задолженности за октябрь 2017 года и аванс за ноябрь, декабрь 2017 года, а также то, что прокуратура гарантировала перечисление указанных сумм до 20.12.2017, и тем самым, проявляя осмотрительность, заранее уведомила ПАО «ДЭК» об объективных препятствиях (отсутствие финансирования) оплаты потребленной энергии в указанные периоды, не освобождают ответчика от обязательства оплаты неустойки, начисленной за просрочку перечисления денежных средств за энергоресурс, полученный по договорам энергоснабжения. 

Суд не принимает утверждение ответчика о том, что им не допущено каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам электроснабжения; производить платежи за электроэнергию в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие заключенных контрактов прокуратура края производить не вправе, ПАО «ДЭК» своевременно информировалось о причинах невозможности осуществления платежей, тем самым прокуратура края, как абонент, действовала, не злоупотребляя своими правами, посколькукаких–либо первичных документов, позволяющих суду применить положения статьи 401 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, материалы дела не содержат. Несвоевременное финансирование ответчика,  равно, как и правовой статус абонента сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод прокуратуры об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки регулируется положениями статьи 333 НК РФ. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  Прокуратуры Приморского края  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 21 789 рублей 89 копеек за период с 21.02.2017 по 27.03.2018, государственную пошлину по иску  на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист   после  вступления   решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.