АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-16621/2018

«06» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту № Ф.2016.282895 от 03.10.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 07.12.2017; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018,

установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 978 775, 99 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.282895 от 03.10.2016 по выполнению работ по строительству автомобильной дороги п.ц.у. свх. «Пугачевский» - п. Октябрьского отд. Свх. Пугачевский» в Аннинском муниципальном районе Воронежской области(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал иск, представил дополнительные соглашения к контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве и пояснениях на иск.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.11.2018 по 03.12.2018, и с 03.12.2018 по 04.12.2018.

Истец и ответчик представили расчеты стоимости работ, отраженных в ведомости дефектов к акту приемки рабочей комиссии.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис»(подрядчик) заключен государственный контракт от 03.10.2016 № Ф2016.282895 по выполнению работ по строительству автомобильной дороги п.ц.у. свх. «Пугачевский» - п. Октябрьского отд. свх. Пугачевский» в Аннинском муниципальном районе Воронежской области.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2016, № 2 от 02.03.2017, № от 26.04.2017 были внесены изменения в условия контракта, в том числе в отношении стоимости выполненных работ, приложения № 1 (ведомость выполняемых работ), финансовых санкций.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта № Ф2016.282895 от 03.10.2016 года, срок выполнения работ начинает исчисляться со дня заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ – 20.12.2016 года. 

Часть работ на сумму 7 683 256,25 руб. сдана подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 08.12.2016, № 2 от 15.12.2016, № 3 от 20.12.2016 в пределах установленного контрактом срока.

Часть работ на сумму 5 590 008,90 руб. сдана подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 5 от 23.08.2017 за пределами срока окончания работ по контракту.

Претензией № 7 от 31.08.2017 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф2016.282895 от 03.10.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.) сторонами согласовано, завершение работ до 20.12.2016.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ. Период выполнения работ согласно актам КС-2 и КС-3 № 5 от 23.08.2017 (с 28.11.2016 по 23.08.2017) также находится за пределами срока окончания работ по контракту.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 10.3. контракта установлен порядок расчета пени.

Проверив представленный истцом расчет пени (с учетом принятых судом уточнений) за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Как следует из правового смысла пунктов 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает права представить суду возражения по сведениям, содержащимся в подписанном акте.

В соответствии с пунктами 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. п. 9 указанной статьи гласит, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ не было исполнено ответчиком в установленный контрактом срок вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по пересогласованию отдельных условий проектной документации, необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с выполнением дополнительных работ.

Ответчик обращался к истцу:

- от 21.11.2016 года (исх. 280) с просьбой пересогласовать замену материала с щебеночно-мастичной смеси С-5 на смесь С-4. Решение принято 28.11.2016 года (Протокол заседания технического совета № 17);

- от 9.12. 2016 года (исх. 301) с просьбой о дополнительной оплате георешетки в количестве 970, 2 м2;

- от 9.12.2016 года (исх. 302) о пересогласовании условий проекта 5568/2016-ГТС в части замены георешетки «Фортек» ввиду отсутствия в продаже на георешетку полимерную марки «Геофлакс»; и (исх. 304) о согласовании устройства блоков из монолитного бетона марки В20;

- от 19.12.2016 года (исх.312) о согласовании установки барьерного ограждения; и (исх. 310) о согласовании количества звеньев водопропускных труб;

- от 21.12.2016 года (исх.315) о проведении технического совета по ряду вопросов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из указанных положений судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с заменой материала с щебеночно-мастичной смеси С-5 на смесь С-4, замены георешетки «Фортек» на георешетку полимерную марки «Геофлакс», о согласовании устройства блоков из монолитного бетона марки В20.

Вопрос о дополнительной оплате не предусмотренных проектной документацией работ сам по себе не является основанием, в связи с которым можно сделать вывод о невозможности выполнения работ.

Остальные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику уведомлений о приостановлении работ в связи с выявлением обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Действия подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ имели место к моменту истечения срока выполнения работ по контракту, а также после срока окончания работ по контракту, что не может считаться своевременным реализацией права ответчика (статья 10 ГК РФ), предусмотренного пунктом 6.11. контракта.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении истца (заказчика) положений статьи 719 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик полагает, что производство работ общей стоимостью 5 590 008,90 руб. по актам КС-2 №№ 5,6 не представлялось возможным ввиду необходимости пересогласования отдельных позиций контракта заказчиком.

Согласно КС-2 № 5 в период с 28.12.2016 по 23.08.2017 ответчик выполнял работы по устройству временной объездной дороги вокруг котлована водосбросной трубы гидротехнического сооружения пруда. В акте КС-2 №6 к сдаче предъявлены работы по выемке грунта и нарезке кюветов бульдозером, планировке откосов земполотна, дна и откосов кюветов, надвижка грунта бульдзером из валов для укрепления откосов земляного полотна, укрепление обочин и откосов земполотна засевом трав механизированным способом (№ 1-4 КС-2).

Достаточных доказательств наличия препятствий к выполнению указанных работ и своевременному извещению заказчика об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Также, судом учитывается, что согласно пункту 6.5 контракта ход производства работ, отражается в общем журнале работ и иной исполнительной документации.

В акте КС-2 № 6 указаны работы, выполненные подрядчиком в период с 28.12.2016 по 23.08.2017, о пересогласовании которых подрядчик обращался к истцу. Однако, как следует из хронологии Общего журнала работ (п.п. 61, 63, стр. 58, 60, 63, 66, 71) эти работы ответчик выполнил (начал их выполнение) до получения соответствующих согласований от истца (Протоколы Технических советов от 17.02.2017, 12.04.2017). Более того, письмами от 09.03.2017 и 16.03.2017 ответчик предполагал работы выполненными в полном объеме и извещал истца о необходимости организовать рабочую комиссию по их приемке.

Тем самым, действия ответчика подтверждают отсутствие препятствий в виде согласования со стороны истца изменений проектной документации, объемов и видов работ. 

Также, судом учитывается, что согласно общему журналу производства работ ответчиком были завершены работы 16.05.2017. 

Оценивая довод ответчика о нарушении истцом срока приемки выполненных работ, суд приходит к следующим выводам. 

Письмами от 15.05.2017 (исх. 117) и от 28.06.2017 года (исх. 244), которые получены истцом от тех же дат, ответчик извещал истца об окончании работ и устранении дефектов. Исходя из письменных пояснений ответчика, дефекты были устранены в июне 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта приемка законченного строительством объекта и оформление результатов приемки производится в течение 2 недель с даты получения государственным заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

При этом контракт не содержит обязательства ответчика по оформлению актов КС-2, КС-3 при сдаче конечного результата работ, более того как следует из положений статьи 753 ГК РФ, параграфа 8 контракта, стороны связали исполнение обязательств подрядчика с оформлением конечного акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из фактических действий сторон при первоначальной приемке объекта в марте 2017 года, отсутствие актов КС-2, КС-3 не указывалось в качестве причин невозможности принятия результата работ. При этом сторонами составлены иные документы, фиксирующие выполнение работ и наличие недостатков, которые прилагались к акту рабочей комиссии от 17.03.2017.

Исходя из указанного, истец, получив уведомление от 28.06.2017, должен был в порядке пункта 8.10. контракта приступить к приемке результата работ.

Доказательств создания рабочей комиссии, установления недостатков в предусмотренном параграфом 8 контракта порядке, в установленный пунктом 8.10. контракта срок, истцом не представлено. Иных обстоятельств, связанных с исполнением своих обязательств ответчиком и препятствующих истцу приступить к приемке результата работ, судом не усматривается.

Тем самым, в силу статей 720, 753, 754 ГК РФ, параграфа 8 контракта результат работ должен был быть принят к 12.07.2017, соответственно начисление неустойки за период с 13.07.2017 суд считает неправомерным.

Фактическое количество дней просрочки составило 203 дня за период с 21.12.2016 по 12.07.2017.  Ключевая ставка ЦБ РФ, применяемая истцом (7,25 %), находится в пределах возможной к применению ставки исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Тем самым, размер обоснованной истцом неустойки составит 2 468 129 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая совокупность обстоятельств: с одной стороны социальную значимость объекта строительства, наличие недостатков в выполненных работах на момент первичной приемки; с другой – очевидно завышенный размер неустойки (исходя из ее размера и цены контракта), несоответствие и превышение размера ответственности подрядчика над размером ответственности заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, денежный эквивалент стоимости устранения недостатков работ и стоимости работ, которые не приняты истцом при первичной приемке, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 460 000 руб.

Исходя из совокупности установленных судом выше обстоятельств, а также отсутствия достаточных доказательств (расчет) со стороны ответчика в отношении снижения неустойки, судом не может быть принят в качестве критерия уменьшения низший предел возможных к взысканию штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту (1/300 ставки), который, по существу, представляет собой наименьший размер санкций в российской экономике и сфере государственного (муниципального) заказа в частности. 

При определении соразмерности неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств (двукратная ставка). Тем самым, сумма сниженной неустойки приближена к двукратной ставке рефинансирования, за каждый день просрочки от денежного эквивалента неисполненного обязательства (цена работ по актам КС-2 от 23.08.2017).

Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, суду не представлено.

В остальной части требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате

госпошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 200 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                 Г.В. Семенов