ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5563/2020

Дело № А40-271777/18

г. Москва

15 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "РЭУ" - 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-271777/18 

по иску: ООО "РЭУ - 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" 

к ответчику:  ПАО "МОЭК" 

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №07-19 от 15.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ - 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.06.2009г. №04.301340-ТЭ, заключенного между ООО «РЭУ-40 РАЙОНА «ИВАНОВСКОЕ» и ПАО «МОЭК», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-271777/18,  разногласия возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №04.301340-ТЭ от 01.06.2009 г., заключенного между ООО «РЭУ40 РРАЙОНА«ИВАНОВСКОЕ» и ПАО «МОЭК», урегулированы, изложены в следующей редакции: 

п.1.1. «Теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.»

           п.8.3. «Теплоснабжающая организация не несет ответственности за потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях (в том числе внутридомовых) или вызванные обстоятельствами не преодолимой силы, или не надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных, настоящим договором, или в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также установленных в разделе 6 договора.» 

          п.. 1.2. «В отношении 36 МКД с прямым подключением к сетям центрального теплоснабжения (приложение 9 к дополнительному соглашению по договору теплоснабжения 5 №04.301340-ТЭ от 01.06.2009 г.) и установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, по наружной стене многоквартирного дома по указанным адресам.»

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  от 01.06.2009г. между управляющей организацией -ООО "РЭУ - 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" и ресурсоснабжающей организацией -ПАО «МОЭК»,  заключен договор энергоснабжения №04.301340-ТЭ, согласно которому,  управляющая организация покупает у ПАО «МОЭК» тепловую энергию по поручению и за счет граждан-потребителей в целях предоставления им коммунальной услуги отопления. 

Согласно п.1.2 договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение №5). 

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указываются в приложении №1 к договору теплоснабжения. 

Согласно приложению №1 к договору теплоснабжения, объектами теплоснабжения являются 47 многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД), адреса которых,  обозначены в указанном приложении. 

В 2018 году в целях приведения договорных отношений в соответствие с нормами действующего законодательства, в адрес истца направлено на подписание дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, предусматривающее порядок расчетов по договору с учетом изменений.

 Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения к договору о согласовании договора теплоснабжения в новой редакции со стороны истца имелись возражения по его отдельным условиям. 

Со стороны истца поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению. 

ПАО «МОЭК» направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий  от 18.10.2018 № 02-Ф11/04-49722/18, от подписания которого, истец отказался, что послужило основанием для   подачи иска.  

 Истец просит суд урегулировать разногласия сторон по следующим условиям:

 Пункт 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2009г. №04.301340-ТЭ, принять  в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, предоставленный в целях оказания коммунальных услуг потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме)»; 

Пункт 8.3 договора энергоснабжения от 01.06.2009 №04.301340-ТЭ, принять  в следующей редакции: Теплоснабжающая организация не несет ответственности за потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя после границы балансовой принадлежности, за исключением потерь теплоносителя вследствие аварии или ненадлежащей эксплуатации трубопровода до границы эксплуатационной ответственности, граница которой определяется в подписанных сторонами актах разграничения, или в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Приложение №9 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) к договору энергоснабжения от 01.06.2009г. №04.301340- ТЭ принять в редакции приложения к дополнительному соглашению  от 01.08.2018 № 02-Ф11/04- 37236/18,  в отношении 36 МКД: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, Свободный прт, д. 9 корп.4; 

<

...>; 

<

...> ; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Однако суд первой инстанции счел необходимым утвердить условия договора энергоснабжения в редакции ПАО «МОЭК», поскольку редакция ПАО «МОЭК» соответствует нормам материального права, соответствуют законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушают права истца, как управляющей компании МКД, по следующим основаниям:

 Точка поставки, границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определены ПАО «МОЭК» в соответствии с требованиями закона.

 Установление границы эксплуатационной ответственности по приборам учета тепловой энергии,  как предложено в редакции истца, противоречит императивным требованиям закона и является не правомерным. 

Истец полагает законным установить точку поставки и границу раздела сетей в отношении 36 МКД,  в части эксплуатационной ответственности сторон по приборам учета, установленным внутри МКД; при этом,  истец подтверждает, что участки тепловых сетей от наружной стены МКД до приборов учета,  являются общей долевой собственностью в МКД. 

Истец утверждает, что в силу норм п. 8 Правил № 491,  именно ответчик обязан эксплуатировать,  то есть нести бремя содержания,  имущества, прямо отнесенного законодателем к общему имуществу МКД. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к настоящему спору точка поставки, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения, с учетом приведенных норм права о теплоснабжении, положений жилищного и гражданского законодательства, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также,  правоприменительной практике,  обосновано определена ПАО «МОЭК» по стене многоквартирного жилого дома (36 МКД). 

Пункты 1.1 и 8.3 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения в редакции ПАО «МОЭК», а именно: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.»,  соответствуют закону и не нарушают права истца.

 Предложенная редакция истца необоснованно возлагает на теплоснабжающую организацию ответственность за внутридомовую систему теплоснабжения. 

Условие в редакции ПАО «МОЭК»,  полностью соответствует ст. 539 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно  применил нормы гражданского и жилищного законодательства,  и обоснованно урегулировал разногласия сторон по точке поставки и границе эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и ПАО «МОЭК» по наружной стене многоквартирных жилых домов, поскольку редакция ПАО «МОЭК», соответствует императивным положениям норм материального права, полностью соответствует законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушают права истца, как управляющей компании МКД.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и не перенес границу эксплутационной ответственности  по договору теплоснабжения  внутрь многоквартирных жилых домов,   отклоняется апелляционным судом, поскольку      установление      границы эксплуатационной   ответственности   по   приборам  учета  тепловой   энергии,   как предложено истцом, противоречит императивным требованиям закона и является не правомерным.

Истец установил точку поставки и границу раздела сетей в отношении 36 МКД в части эксплуатационной ответственности сторон по приборам учета, установленным внутри МКД; при этом,  истец подтверждает, что участки тепловых сетей от наружной стены МКД до приборов учета,  являются общей долевой собственностью в МКД. Таким образом, в  силу  норм  п.   8   правил  №  491,    именно  ответчик  обязан эксплуатировать (то есть,  нести бремя содержания) имущества, прямо отнесенного законодателем к общему имуществу МКД.

Однако, истец ошибочно полагает, что определение места исполнения обязательств теплоснабжающей организации и определение границы эксплуатационной ответственности сторон по прибору учета, находящемуся внутри многоквартирного дома является правомерным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также, пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

          В силу норм  ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ,  лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В с силу  норм ч. 5 ст. 15 Федерального закона  «О теплоснабжении»,  местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации,  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 (далее по тексту - Правила №808), граница эксплуатационной ответственности сторон - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности.

Исходя из  п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества,  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также,  другого оборудования, расположенного на этих сетях; при этом, п. 8 указанных правил,  установлено, что внешней границей сетей тепло- водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Норма п. 8 Правил № 491, на которую ссылается истец, носит диспозитивный характер. 

В  силу п. 4 ст. 421 ГК РФ,  в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение,  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения тепловых сетей потребителя и поставщика коммунального ресурса, то есть,  на границе здания, внешняя стена дома.

Учитывая нормы ст.210 ГК РФ, иное определение границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому,  это имущество не принадлежит.

При этом,  заявитель апелляционной жалобы,  не отрицает, что участок тепловой сети от наружной стены домов до приборов учета относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, то есть,  спора по границе балансовой принадлежности тепловых сетей,  не имеется.

В нарушение норм ст.ст.209,210 ГК РФ,  ст.ст. 36 ЖК РФ, заявитель апелляционной жалобы, являясь   управляющей компанией жилых домов, пытается переложить бремя содержания общего имущества с управляющей компании на теплоснабжающую организацию. 

Учитывая вышеизложенное, из приведенных норм материального права,  следует, что точкой поставки тепловой энергии и местом исполнения обязательств ресурсо- снабжающей организации при заключении договора теплоснабжения жилого дома с организацией, осуществляющей управление жилым домом, будет наружная стена жилого дома.

Данная позиция отражена в судебной практике,  в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации; №304-ЭС18-18044;  по делу №А40-74042/16;  по делу № А29-10092/14, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам: №№А40-96723/2017, А40-=137555/2017, А40-103323/2016, А40-96238/2016, А40-7317/2016, А40-67832/2016.

          При этом, в приведенной судебной практике предметом рассмотрения судов были именно идентичные требования: установить границу эксплуатационной ответственности на прибор учета в МКД, при этом управляющие компании также как и ООО «РЭУ-40» в обоснование своей позиции ссылались на единственную диспозитивную норму жилищного законодательства (п. 8 правил 491), которая не является императивной и должна применяться исключительно при совокупном применении с иными, имеющими большую юридическую силу нормами гражданского и жилищного законодательства применительно к регулированию отношений, связанных с общим имуществом в МКД.

Арбитражными судами однозначно поддержаны доводы ПАО «МОЭК», что в отсутствие согласия ресурсоснабжающей организации (отсутствие возмездного договора на эксплуатацию), возложение обязанности эксплуатировать имущество, отнесенное законом к общей долевой собственности, на теплоснабжающую организацию является не законным и противоречит императивным нормам материального права.

Таким образом, судами, в том числе высших инстанций, по аналогичным спорам, с учетом положений гражданского и жилищного законодательства, в том числе во взаимосвязи с положениями Правил № 491, сформирована однозначная правовая позиция о том, что в силу закона об определении общей долевой собственности в многоквартирных домах, границей балансовой принадлежности тепловых сетей может быть только стена многоквартирного жилого дома. Границей эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, в отсутствии соглашения сторон об ином, должна быть установлена исключительно по границе балансовой принадлежности, то есть по стене жилого дома.

Суд правомерно урегулировал пункты 1.1 и 8.3 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения в редакции ПАО «МОЭК», поскольку указанные условия полностью соответствуют закону и не нарушают права истца. Одновременно предложенная редакция истца не законно возлагает на теплоснабжающую организацию ответственность за внутридомовую систему теплоснабжения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм    ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-271777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ" - 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина