АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1634/2019

31 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 14.05.2019 (до перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением   к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 398 590 руб. 42 коп. долга по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, 7 185 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

06.03.2019 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  поступили  сведения об основных характеристиках спорных объектов недвижимого имущества.

От ответчика к дате судебного заседания  поступил отзыв на исковое заявление от 05.03.2019 № 06/2427, в котором  указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд; возражения по существу исковых требований ответчиком не направлены.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.04.2019 указал на несостоятельность его доводов относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20.05.2019, а также в судебном заседании на 20.05.2019 (при отсутствии возражений сторон).

17.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 17.05.2019 № 06/5447, в котором отражено, что квартира № 78 дома № 4 ул. Интинская числится в реестре муниципальной собственности, однако с 11.05.2017 заселена, нанимателем является ФИО2 (период не заселения 01.05.2017 по 10.05.2017); квартира № 74 дома № 2 ул. Интинская числится в реестре муниципальной собственности, однако с 16.05.2017 по 31.08.2018 была заселена, нанимателем являлся ФИО3 (период не заселения 01.09.2018 по 31.10.2018);  квартира № 10 дома № 11 ул. ФИО5 числится в реестре муниципальной собственности, в период с 20.12.2017 по 31.07.2018 была заселена, нанимателем являлась ФИО4 (период не заселения с 01.08.2018 по 31.10.2018);  квартира № 10 дома № 20-а ул. ФИО5 является частной собственностью, в связи с этим, администрация МО ГО «Инта» настаивала на перерасчете суммы долга с учетом представленных сведений.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.05.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.05.2019 до 12 часов 00 минут 24.05.2019, и с 24.05.2019 до 08 часов 45 минут 27.05.2019, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

27.05.2019 истец уточнил исковые требования с учетом сведений, представленных ответчиком от 17.05.2019, просил взыскать с ответчика 365 454 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2017 по 31.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 20-а, 24-б, 26-а, 28-а, 28-б;  ул. Интинская, дом №  2, 4;  ул. ФИО6, дом № 15 в форме заочного голосования от 22.11.2013 управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО «Южный», что не оспаривается ответчиком.

Указанными протоколами утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах в размере 11 руб. 07 коп., который включает в себя: содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (4 руб. 07 коп.) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (7 руб. 00 коп.). 

Указанными протоколами также установлено, что данные тарифы подлежат ежегодному изменению начиная с 01.01.2014.

На основании протоколов от 22.11.2013 между ООО «Южный»  (управляющая организация)  и   собственниками   помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 20-а, 24-б, 26-а, 28-а, 28-б;  ул. Интинская, дом №  2, 4;  ул. ФИО6, дом № 15 заключены договоры управления, в соответствии с пунктами 2.2. которых управляющая организация в течение согласованного срока  за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение договоров управления тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов проиндексирован и в период с 01.05.2017 по 31.10.2018 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в месяц составил 13 руб. 39 коп. в том числе: 5 рублей 38 копеек - тариф на содержание; 8 рублей 01 копеек - тариф на текущий ремонт.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 на стороне ответчика образовался долг в размере 365 454 руб. 56 коп. за содержание и ремонт незаселенных (пустующих) муниципальных жилых помещений (квартир): № 10, расположенной по адресу: 

<

...>; № 1, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>;  № 3, 9, расположенных по адресу: 

<

...>; № 6, 10, расположенных по адресу: г. Инта, ул. ФИО5, д. 26-а; № 3, 6, 16,  расположенных по адресу: 

<

...>; № 11, 15, 16, расположенных по адресу: 

<

...>; № 40, 74, расположенных по адресу: 

<

...>; № 11, 20, 30, 7, 8, 37, 49, 68, 78, 89, 90, 116, расположенных по адресу: 

<

...>; № 7, 8, расположенных по адресу: 

<

...>.

Претензия ООО «Южный» от 17.01.2019 № 5, содержащая требование об оплате долга и полученная ответчиком 17.01.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на ней, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Из материалов дела усматривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры): № 10 ул. ФИО5, д. 11;  № 1, 3, 5, 6, 7 

<

...>; № 3, 9 д. 24-б ул. ФИО5; № 6, 10 

<

...> ФИО5;  № 11, 15, 16 

<

...> Интинская;  № 11, 20, 30, 7, 8, 37, 49, 68, 78, 89, 90, 116 

<

...> ФИО6 являлись муниципальной собственностью в спорный период.

Возражения ответчика в отношении квартир № 78 дома № 4 ул. Интинская,  № 74 дома № 2 ул. Интинская; № 10 дома № 11 ул. ФИО5; № 10 дома № 20-а ул. ФИО5 учтены истцом в расчете суммы долга; квартира № 10 дома 20-а по ул. ФИО5 исключена из расчета долга.

Возражения в части примененных истцом тарифов при расчете долга ответчиком не заявлены.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Муниципальное образование городского округа «Инта» как собственник жилых помещений в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, где они расположены. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Южный» подтверждается материалами дела.

В рассмотренном случае муниципальное образование городского округа «Инта» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик доказательства оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период  времени, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представил.

Ранее ответчиком указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно:  исковое заявление направлено в суд до истечения тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения претензии.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2019, содержащая требование об оплате долга,  полученная ответчиком 17.01.2019 согласно входящему штампу ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 12.02.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указанный срок истек к моменту истечения срока для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (19.02.2019).

С момента принятия искового заявления к производству (19.02.2019) до вынесения судом решения (27.05.2019) прошло значительное время.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 565 руб. по платежному поручению от 26.02.2019 № 52, а также истцу в счет уплаты государственной пошлины зачтена ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 8 407 руб. по платежному поручению от 20.08.2018 № 321.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 663 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования  городского округа «Инта»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 365 454 руб. 56 коп. долга, 10 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                     И.С. Онопрейчук