015/2017-56639(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7558/2015

г. Киров

18 декабря 2017 года

(З-17172/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу №  А29-7558/2015 (З-17172/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Регион 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО3  

к ФИО2 (г.Сыктывкар) о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Регион 11» (далее – ООО «Регион 11», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в  пользу ФИО2 (далее–ответчик) на основании платежных  поручений: от 14.01.2015 на сумму 700.000,0 руб.; от 04.02.2015 на сумму  2.000.000,0 руб.; от 04.03.2015 на сумму 1.500.000,0 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «Регион 11» денежных средства в сумме 4.200.000,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Качмазова И.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права; судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило мотивом для  удовлетворения заявленных требований. ФИО2 указала, что  фактически денежные средства в размере 4.200.000,0 руб. были перечислены ей  под отчет и возращены ею в кассу предприятия с формулировкой «возврат  подотчета», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 16.01.2015 на сумму 700 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., от  05.03.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.2,л.д.1,2); подлинники квитанций были  представлены в судебное заседание для обозрения; в качестве назначения  платежей в них указано на «возврат подотчета».  

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  05.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Регион-11» и  гражданкой ФИО4 заключен трудовой  договор № 3, по которому ФИО2 принята на должность  делопроизводителя с должностным окладом в размере 5.560,0 руб. в месяц и  выплатой надбавок компенсационного характера - районного коэффициента в  размере 60% и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера - 80% (т.1,  л.д.16,17).  

Должник платежными поручениями от 14.01.2015 на сумму 700.000,0 руб.,  от 04.02.2015 на сумму 2.000.000,0 руб. и от 04.03.2015 на сумму 1.500.000,0 руб.  перечислил ответчику вышеуказанные суммы со ссылкой в назначении платежа  на «выплату задолженности по заработной плате по решениям КТС № 3 от  12.01.2015, № 4 от 03.02.2015 и № 6 от 03.03.2015 (т.1, л.д.19-20).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО  «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Посчитав, что названные перечисления денежных средств в общей сумме  4.200.000,0 рублей ФИО2 не имеют под собой документального  обоснования, выплата совершена в пользу заинтересованного лица, а также в  период времени, когда должник соответствовал признакам банкротства,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  

настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в действиях общества по принятию решения об установлении  размера выплаты работнику общества под видом заработной платы, а также по  перечислению ответчику денежных средств имеются признаки злоупотребления  правом; установил, что данные выплаты соответствует признакам мнимости, а  представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не  признаны надлежащими доказательствами возврата денежных средств  должнику, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  понимаются, в частности, выплата заработной платы, премии, банковские  операции.  

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решения комиссии по  трудовым спорам и произведенные во исполнение данных решений платежи  совершены за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается  

фактическое отсутствие задолженности по заработной плате перед Качмазовой  И.С. при наличии кредиторской задолженности ООО «Регион 11» перед другими  кредиторами, требования которых остались непогашенными. Данные  обстоятельства подтверждены решением налогового органа о привлечении  должника к ответственности от 29.12.2014 на сумму 2 679 972 руб.  (задолженность по НДФЛ), штрафу в сумме 267 997 руб., пени в сумме 435 908  руб.; требованиями и решениями налогового органа, выставленными в адрес  налогоплательщика, а также судебными актами об установлении требований  кредиторов (Администрация МО ГО «Воркута», Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», ООО  «Таможенно-транспортный терминал», ФНС России), включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие  взыскание задолженности с ООО «Регион 11» за период, предшествующий  оспариваемым выплатам, а также картотека неоплаченных документов,  выставленных к расчетному счету должника.  

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 2014 год, кредиторская  задолженность общества составляла 57 367 тыс.руб., что превысило  задолженность предыдущих периодов более, чем в два раза.  

Анализ оспариваемых сделок показал, что они совершены в отношении  заинтересованного лица, так как ФИО2 является супругой ФИО5, заместителя руководителя общества и его учредителя, обладающего 50%  доли общества, а также являющегося лицом, предоставлявшим займы обществу  (статья 19 Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у  должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества,  лежит на заинтересованном лице.  

Таких доказательств ФИО2 суду не предоставила.  

Принятие Комиссией по трудовым спорам ООО «Регион 11» решений о  взыскании с должника в пользу ФИО2 несуществующей  задолженности по заработной плате и перечисление ей суммы 4.200.000,0  рублей по несуществующему обязательству свидетельствует о наличии цели на  причинение вреда и фактическом причинении вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку в указанный период ООО «Регион 11» имело  кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, требования которых  остались непогашенными.  

Доводы ответчика о возврате полученных денежных средств по  представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам  от 16.01.2015 на сумму 700 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., от  05.03.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.2,л.д.1,2) правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Из данных квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанным  главным бухгалтером ООО «Регион 11» ФИО6, следует, что в  основаниях платежа указана формулировка «возврат подотчета».  

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы,  подтверждающие каждую хозяйственную операцию; не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

При этом содержащиеся в первичных бухгалтерских документах данные  подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского  учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется  посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10  Закона).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что:  

 -конкурсный управляющий не располагает кассовой книгой, расходными  кассовыми документами, подтверждающими факт расходования внесенных в  кассу денежных средств в связи с их непередачей бывшим руководителем;  доказательства внесения в кассу должника денежных средств в последующем на  расчетный счет должника не представлено;  

 -отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой  возможности внести такие крупные суммы наличных денежных средств в кассу  должника из иных источников, кроме перечисленных ему обществом;  

 -согласно представленной банком выписки с банковской карты ответчика  полученные ФИО2 от должника денежные средства ею  обналичивались в гораздо меньших суммах и в более поздние даты по  сравнению с датами их предполагаемого возврата в кассу; основная часть  полученных средств перечислялась безналичным путем иным лицам (т.2,  л.д.132-135);  

 -указание в квитанциях на возврат денежных средств из «подотчета» не  исключает факта выдачи ответчику иных сумм денежных средств, не  являющихся предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора;   -как следует из письменных пояснений ФИО7, на которую  приказом № 23-п от 01.04.2014 были возложены обязанности генерального  директора по персоналу (т.2,л.д.114,131), все действия по перечислению  денежных средств осуществлялись без ее ведома (т.3,л.д.1);  

 -вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля бывший главный  бухгалтер общества ФИО6 в судебное заседание не явилась;  

 -суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу  представленные ответчиком реестры счетов-фактур, журналов ЧОП «Арктика»,  расчет налогов и журналы учета автотранспорта, поскольку данные документы  не соотносятся с исследуемыми судом в рамках настоящего дела  обстоятельствами и не подтверждают того факта, что расчеты с контрагентами  производились именно за счет тех денежных средств, которые перечислены в  пользу ФИО2  

Заявитель жалобы документально данные выводы суда не опроверг. 

Кроме того, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или  бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром (пункт 4.3  Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБРФ от  11.03.2014 № 3210-У).  

Доказательств того, что на ФИО6 были также возложены  обязанности кассира, в деле не имеется.  

Из сведений, содержащихся в выписках с банковских счетов ООО «Регион  11» и ответчика невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о  достоверности предоставленных ответчиком в материалы дела квитанций к  приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт возврата денежных  средств должнику в оспариваемой сумме.  

Иного их материалов дела не следует. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, а также указанных выше норм права, суд первой  инстанции правомерно признал представленные в материалы дела квитанции  ненадлежащими доказательствами возврата денежных средств должнику.  

При этом документального подтверждения того, что денежные средства в  сумме 4.200.000,0 рублей были направлены на расчеты с кредиторами либо  иным образом использовались в хозяйственной деятельности должника, в  материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что свои  действия ответчик совершала под влиянием угроз или давления со стороны  третьих лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств  повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления  встречного равноценного исполнения.  

Систематическое перечисление должником заинтересованному лицу  денежных средств в виде заработной платы и оформление их возврата, как  денежных средств «под отчет» при отсутствии надлежащей отчетности о  расходовании денежных средств на нужды предприятия свидетельствует о  выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего  должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы  быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.  

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер  конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества  уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в  рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был  причинен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых  перечислений должника на общую сумму 4.200.000,0 рублей  недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные  требования.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со  злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорные перечисления денежных средств оспариваются в  рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с  намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на  уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд  

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  момент фактического отчуждения денежных средств должник обладал  признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои  обязательства перед кредиторами.  

Оспариваемые перечисления носят односторонний характер ввиду  неполучения должником встречного исполнения по данным сделкам, что  свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок не имело для  должника экономической выгоды.  

Исходя из того, что спорные перечисления денежных средств были  произведены ФИО2, являющейся супругой ФИО5,  заместителя руководителя общества и его учредителя (обладающего 50% доли  общества), а также лицом, предоставлявшим должнику займы, суд первой  инстанции обоснованно признал ответчика заинтересованным лицом.  Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  будучи заинтересованным лицом, ФИО2 могла знать о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

При этом в данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря  на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако  такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном  случае не опровергнута; такие доказательства в суд апелляционной инстанции  также не представлены.  

В результате совершения должником оспариваемых сделок по  перечислению денежных средств кредиторам должника причинен вред,  выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие  реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику  за счет вывода наиболее ликвидного актива – денежных средств.  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  суд апелляционной инстанции считает доказанной, поскольку на момент  совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности, имея непогашенную кредиторскую задолженность  свыше 50 млн. руб.  

Иного из материалов дела не усматривается. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов,  денежные средства выводились должником, в связи с чем нарушены права его  кредиторов.  

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт отсутствия у  должника необходимости в осуществлении спорных перечислений денежных  средств в отсутствие какого-либо встречного обязательства должника перед  ответчиком.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и  условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о  

наличии злоупотребления правом и признаков мнимых сделок, направленных на  создание искусственной задолженности кредитора в целях исключения  возможности расчетов с иными кредиторами должника, имеющими к нему  обоснованные требования.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о ничтожности оспариваемых сделок в соответствии со  статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка  заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу №  

А29-7558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8  

Ирины Сергеевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина