ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16089/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А34-1319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2024 по делу № А34-1319/2024.

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ЗауралЛесХолдинг»):

– о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.20214 в сумме 466 851 руб. 83 коп., из которой: 459 875 руб. 99 коп. – основной долг за октябрь – декабрь 2023 г. (в федеральный бюджет); 6 975 руб. 84 коп. – пени за период с 26.10.2023 по 31.12.2023 (в областной бюджет);

– о расторжении договора аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.2014;

– о возложении на ответчика обязанности вернуть переданный в аренду лесной участок по акту приема–передачи в течение пяти рабочих дней.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнением от 15.10.2024 просил суд первой инстанции расторгнуть договор аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.2014 (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 15.10.2024) уточненные исковые требования Департамента удовлетворены, договор аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.2014 расторгнут.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЗауралЛесХолдинг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии решения о расторжении договора аренды лесного участка не было учтено, что к моменту вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком была полностью погашена.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», апеллянт полагал, что сам факт существенного нарушения договора, которое впоследствии устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя расторжения договора. Поскольку расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а указанные истцом нарушения условий договора аренды ответчиком были устранены и не являются существенными,  апеллянт считал, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 по результатам аукциона, проведенного 22.04.2014 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, между Департаментом (арендодателем) и ООО «ЗауралЛесХолдинг» (арендатором) был подписан договор аренды лесного участка № 50–Др, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности и указанные в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата по договору составляет 797 000 руб.

Порядок и сроки внесения арендной платы указаны в пункте 7 договора и в приложении № 4 к договору.

Срок действия договора установлен 40 лет с момента государственной регистрации (пункт 25 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

По акту приема–передачи лесные участки переданы арендатору (приложение № 5).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № А34-2261/2019 внесены изменения в приложения № 3, 6 договора аренды лесного участка № 50–Др.

Пунктами 22 – 24 договора предусмотрены порядок и основания расторжения договора, в том числе, досрочно по инициативе арендодателя.

В обоснование заявленного иска Департамент указал, что за ответчиком имелась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 8 от 11.01.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 493 782 руб. 88 коп. В указанной претензии истец также предложил ответчику расторгнуть договор № 50–Др в добровольном порядке  в случае неуплаты задолженности в срок до 25.01.2024.

Поскольку после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 466 851 руб. 83 коп.,  а также о расторжении договора аренды и возвращении лесного участка в связи с допущенными  арендатором нарушениями.

В ходе рассмотрения спора ответчиком производилось погашение просроченной, а также текущей задолженности по договору, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Ввиду того, что оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, последним уточнением от 15.10.2024 Департамент просил суд первой инстанции расторгнуть договор аренды земельного участка № 50–ДР от 06.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком (арендатором) за период с октября 2023 года по август 2024 года допускалось неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей в установленном размере, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, достаточном для его расторжения в судебном порядке. Судом первой инстанции также было принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 и от 16.01.2024 по делам № А34-11441/2020 и № А34-1416/2023 по указанному договору с ответчика ранее уже взыскивалась задолженность по арендным платежам за период июнь - август 2020 года, неустойка за просрочку их внесения за период с 01.12.2019 и по 31.08.2020, с 01.08.2022 по 13.11.2023; в рамках дела № А34-7442/2019 истец взыскивал с ответчика основной долг по договору аренды лесного участка № 50-Др от 06.05.2014 в сумме 585 620 руб. за период с 27.11.2018 по 15.05.2019; неустойку в размере 15 529 руб. 21 коп.; просил расторгнуть договора аренды лесного участка № 50-Др от 06.05.2014, но в связи с оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований; а решением Щучанского районного суда Курганской области от 20.06.2024 по делу № 2-352/2024 было установлено, что ответчик в нарушение условий договора № 50-Др от 06.05.2014 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных, лесовосстановительных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах, что повлекло угрозу ухудшения качественных и количественных характеристик леса на арендуемом земельном участке, а также возникновение лесных пожаров.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЗауралЛесХолдинг» (арендатором) 06.05.2014 был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 50–Др. 

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны приступили к исполнению условий договора, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из условий данного договора.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7 договора арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно равными долями, если иное не установлено приложением № 4 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора общество «ЗауралЛесХолдинг» несвоевременно исполняло обязательства по внесению арендной платы, что следует из представленных истцом уточнений исковых требований (от 06.03.2024, от 21.05.2024, от 12.08.2024, от 13.09.2024), претензий и расчетов начисления арендной платы, а также предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела платежных поручений  от 27.02.2024 № 46 на сумму 153 291 руб. 98 коп., № 47 от 27.02.2024 на сумму 153 291 руб. 98 коп., № 100 от 25.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 102 от 27.03.2024 на сумму 53 291 руб. 98 коп., № 1058 от 01.04.2024 на сумму 6 975 руб. 84 коп., № 190 от 16.06.2024 на сумму 45 000 руб., № 245 от 08.08.2024 на сумму 160 445 руб. 61 коп., № 246 от 08.08.2024 на сумму 38 445 руб. 61 коп., № 254 от 29.08.2024 на сумму 122 000 руб., № 255 от 29.08.2024 на сумму 160 445 руб. 61 коп., № 256 от 29.08.2024 на сумму 55 445 руб. 61 коп.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 договора основаниями для прекращения действия договора являются: пользование имуществом с существенным нарушением сторонами условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение имущества; прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его правопреемника; просрочка арендных платежей на срок более 2–х месяцев.

Лесным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) не были предусмотрены иные, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, условия прекращения договора аренды лесного участка, в том числе особый порядок его расторжения.

С 01.10.2015 вступили в силу изменения в Лесной кодекс Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206–ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации изложена в редакции, в соответствии с которой к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также введена статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 206–ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.10.2015, положения закона не имеют обратной силы.

Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим после 01.10.2015 из договоров аренды, заключенных до указанной даты, подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По общим правилам, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному случаю стороны в условиях договора также установили перечень оснований для прекращения действия договора, в том числе при просрочке платежей по арендной плате более двух месяцев, тем самым признав такое нарушение существенным.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что арендатором было допущено неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей в установленном размере более чем за два расчетных периода, что подтверждается  расчетом задолженности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 8 от 11.01.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 493 782 руб. 88 коп. В указанной претензии истец также предложил ответчику расторгнуть договор № 50–Др в добровольном порядке  в случае неуплаты задолженности в срок до 25.01.2024.

Однако после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в силу чего истец и был вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 466 851 руб. 83 коп.,  а также о расторжении договора аренды и возвращении лесного участка в связи с допущенными  арендатором нарушениями.

Погашение указанной задолженности по арендной плате за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года ответчиком было произведено только 27.03.2024, то есть уже после подачи иска (07.02.2024).

Суд первой инстанции также учел тот факт, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 и от 16.01.2024 по делам № А34-11441/2020 и № А34-1416/2023 по указанному договору с ответчика ранее уже взыскивалась задолженность по арендным платежам за период июнь – август 2020 года, неустойка за просрочку их внесения за период с 01.12.2019 и по 31.08.2020, с 01.08.2022 по 13.11.2023. В рамках дела № А34-7442/2019 истец взыскивал с ответчика основной долг по договору аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.2014 в сумме 585 620 руб. за период с 27.11.2018 по 15.05.2019; неустойку в размере 15 529 руб. 21 коп.; просил расторгнуть договор аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.2014, но в связи с оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований, в связи с чем определением суда от 12.08.2019 производство по делу было прекращено.

С учетом названных фактических обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный и правильный вывод о том, что общество за период действия договора аренды от 06.05.2014 неоднократно и систематически допускало существенное нарушение условий договора аренды лесного участка, что выразилось в невнесении арендной платы в установленном размере по истечении установленного договором срока платежа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущении ответчиком существенного и систематического нарушения условий договора, достаточного для его расторжения в судебном порядке, и обоснованно удовлетворил заявленный Департаментом иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком задолженность к моменту рассмотрения дела по существу была погашена полностью, что исключает наличие факта существенного нарушения условий договора, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 названного Информационного письма).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку длительное время (более двух месяцев) не вносил арендную плату в установленный договором срок и в полном объеме, а также не предпринял мер к оперативному исполнению требований претензии № 8 от 11.01.2024, следовательно, истец на основании пункта 24 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был заявить требование о расторжении договора. Последующее погашение арендатором долга уже в период рассмотрения инициированного спора не исключает право арендатора в соответствии с условиями договора аренды его расторгнуть в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств.

Факт погашения задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 303–ЭС20–10827, от 12.03.2020 № 305–ЭС20–976.

Ссылка апеллянта на то, что допущенные им нарушения условий договора не являются существенными, отклонена судебной коллегией как противоречащая положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При таких обстоятельствах требование Департамента о расторжении договора аренды лесного участка № 50–Др от 06.05.20214, заключенного между сторонами, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2024 по делу № А34-1319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина