ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205326/23-15-1677

19 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда №260699/ПС-21 от 28.09.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №77 АД 0386739 от 18.07.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №194/24 от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда №260699/ПС-21 от 28.09.2021г. за период с 01.11.2021 по 22.12.2021 в размере 1 519 634,19 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и АО «ПК «ИнжСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 260699Я1С-21 от 28.09.2021г. по выполнению и сдаче Заказчику комплекса ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Реконструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ № 18218 до ВРЩ-0,4кВ № 102208 жилого дома взамен существующих КЛ-04кВ, в т.ч. ПИР: 

<

...> д.З для нужд МКС -филиала ПАО «Россети Московский регион», с выполнением следующих видов работ:

-выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией» (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость работ составляет 11 689 493 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 1,948 248 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 31 октября 2021 года.

По состоянию на 29 августа 2023 года, работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствий с п. 9.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 52 дня (с 01.11.2021г. по 22.12.2021г.).

Исходя из изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 11 689 493 руб. 80 коп. * 0,25 % * 52 дня = 1 519 634 руб. 19 коп.

Согласно представленному расчету размер неустойки по Договору строительного подряда № 260699/ПС-21 от 28.09.2021г. составляет 1 519 634 руб. 19 коп.

В адрес Ответчика Истцом была подготовлена и отправлена претензия (исх. № МКС/01/7793 от 06.06.2023г.) с предложением оплатить неустойку.

По состоянию на 29 августа 2023 года денежные средства от АО «ПК «ИнжСтрой» на счет ПАО «Россети Московский регион» по вышеуказанной претензии не поступали, работы Подрядчиком не выполнены.

Таким образом, размер неустойки по Договору строительного подряда № 260699/ПС-21 от 28.09.2021г. составляет 1 519 634 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков, судом отклоняются, поскольку все уведомления о возникновении обстоятельств препятствующих выполнению работ были направлены в адрес истца за пределами сроков выполнения работ, в период срока выполнения работ установленного договором каких либо уведомлений о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого ответчика, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки, однако судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая, что текущий размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, а также тот факт что предусмотренная договором ставка неустойки превышает 90% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга до 251 724,45 руб. исходя из следующего расчета:

11 689 473,80 х 2 х 7,5% х 49 / 365 = 235 391,18 руб.

11 689 473,80 х 2 х 8,5% х 3 / 365 = 16 333,27 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 251 724,45 руб. (в пределах размера двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неустойку в размере 251 724,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников