ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7714/2024

г. Киров

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 17.04.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-7714/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СК АНВ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению Чебаковская средняя школа Тутаевского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Школа, МОУ ФИО4) о взыскании 2 018 900 рублей 17 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта на капитальный ремонт школы от 14.03.2023 № 17 (далее – контракт).

Требования иска основаны на условиях контракта и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 720 рублей 16 копеек долга. 

Суд первой инстанции установил, что невыполнение полного объема работ, учтенных при заключении контракта, не связано с действиями заказчика, с ошибками в смете либо проектной документации, с отсутствием необходимости выполнения данных работ. Согласно пояснениям заказчика объемы работ, не выполненные подрядчиком по контракту, требуют выполнения. Оснований считать подрядчика исполнившим обязательства в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Требования Общества удовлетворены в сумме неправильно начисленной заказчиком неустойки. Оснований для списания неустойки суд первой инстанции также не усмотрел в связи с отсутствием оснований считать подрядчика исполнившим обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом. 

ООО «СК АНВ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью.

Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат пункту 13.3 контракта, так как в актах сдачи-приемки работ отсутствуют замечания заказчика по объему и срокам выполнения работ. Также Общество полагает, что материалам дела противоречит вывод суда о том, что работы выполнены по контракту не в полном объеме, так как дополнительным соглашением от 07.02.2024 стороны определили, что цена контракта составляет 27 812 753 рубля 96 копеек. Ответчиком не представлены доказательства пояснений о том, что заказчик принял фактически выполненные работы.

МОУ ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указало, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно допускал нарушения сроков по этапам выполнения работ. Выводы арбитражного суда о неполном выполнении обязательств по контракту подрядчиком соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения в полном объеме поддержал вывод суда первой инстанции, ответил на вопросы апелляционного суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между МОУ ФИО4 (заказчик) и ООО «СК АНВ» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является капитальный ремонт школы. 

Цена контракта составляет 27 812 753 рублей 96 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2024).

Срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 20.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

На основании актов подрядчиком сданы заказчику работы на общую сумму 26 943 542 рубля 12 копеек.

Соглашением от 25.03.2024 контракта расторгнут, стороны указали, что обязательства исполнены на сумму 26 943 542 рубля 12 копеек.

Из пояснений сторон следует, что оплата произведена заказчиком не полностью.

Учреждение указало, что из стоимости работ удержана начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам. 

Полагая, что заказчик безосновательно удержал неустойку, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела на сумму 26 943 542 рубля 12 копеек, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки является обоснованным, соответствует статьей 330 ГК РФ, условиям контракта.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик имеет право отказа от подписания актов при приемке работ только в случае наличия недостатков работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не подразумевает обязательного актирования данного факта в приемо-сдаточных документах, поскольку сам факт предъявления работ к приемке за пределами установленного соглашением срока свидетельствует о нарушении условий соглашения.

О начислении пеней Общество уведомлялось в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, а также размещенные в ЕИС Закупки требования заказчика.

Расчет пеней судом первой инстанции скорректирован.

Право на удержание неустоек из суммы оплаты работ закреплено в пункте 13.13 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В подпункте «а» пункта 3 Правил изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пять процентов цены контракта составляют 1 390 637 рублей 70 копеек. Начисленная неустойка превышает указанный размер.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подрядчик не заявлял о применении такого порядка списания пеней, возражал по факту их начисления.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Между тем контракт расторгнут по соглашению сторон на сумму фактически выполненных работ - 26 943 542 рубля 12 копеек при цене контракта 27 812 753 рубля 96 копеек.

Из данных на странице контракта следует, что акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 12 на сумму 2 673 577 рублей 83 копейки заказчиком отклонен, подписан в откорректированном виде. Стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 12 составила 1 804 365 рублей 99 копеек.

В соглашении о расторжении сторон констатировали лишь исполнение обязательств на определенную в соглашении сумму. При этом во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством. 

Подрядчик не представил доказательств тому, что уменьшение стоимости работ не связано с невыполнением им отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, либо, что необходимость выполнения работ в оставшейся части отпала, потому по предложению заказчика стороны в данной части пришли к соглашению о расторжении контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено. 

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-7714/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1