ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4414/2022

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2021 (до перерыва);

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-4414/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 22.02.2022 № 207-09-1/22. В соответствии с названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 постановление Департамента от 22.02.2022 № 207-09-1/22 изменено в части административного наказания: размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа снижен до 125 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управдом Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, положения статьи 28.1 КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. В жалобе указано, что данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении. АО «Управдом Ленинского района» считает, что неосуществление Департаментом проверочных мероприятий является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Кроме того Общество полагает, что документы, представленные Инспекцией не могут являться доказательствами по делу, поскольку муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля не наделена полномочиями на проведение соответствующих проверок. В жалобе указано, что из актов осмотров следует, что Инспекцией осуществлена проверка соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). По убеждению заявителя, вопрос оценки исполнения перечисленных нормативно-правовых актов подпадает под понятие осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований. АО «Управдом Ленинского района» настаивает на том, что в силу положений статей 20, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации проверка соблюдения управляющей компанией обязательных требований может осуществляться только в рамках лицензионного контроля, полномочиями по осуществлению которого Инспекция не наделена. Также Общество ссылается на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку внесенные в него изменения, касающиеся проверок управляющих организаций, вступили в силу до проведения осмотров – с 01.03.2022. Заявитель полагает, что изложенное в протоколе от 21.02.2022 описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, представленные в дело фотографии, не подтверждают дату, место съемки, не позволяют установить высоту снежного покрова. АО «Управдом Ленинского района» считает, что факт фиксации в один конкретный день наличия снега на придомовой территории или наледи на крыше не свидетельствует о непринятии управляющей компанией мер по надлежащей и своевременной уборке придомовой территории и крыш домов. По мнению Общества, Департамент нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как Обществу на момент вынесения постановления не было известно о вменяемом нарушении, в удовлетворении ходатайства об отложении процессуального действия ответчиком отказано. Общество обратило внимание суда на то, что назначенное управляющей компании административное наказание носит неоправданно карательный характер, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Управдом Ленинского района» обратило внимание суда на то, что вопрос оценки исполнения управляющей компанией Правил № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170 подпадает под понятие осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований (региональный лицензионный контроль в редакции Закона № 248-ФЗ). Как указывает Общество, порядок проведения проверок в рамках лицензионного контроля до 01.03.2022 определялся Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым Инспекция правом на проведение соответствующих проверок не наделена. Поскольку на дату проведенных третьим лицом контрольных мероприятий (10.02.2022 и 16.02.2022) положения ЖК РФ и Закона № 248-ФЗ в части регионального лицензионного контроля не вступили в силу, заявитель пришел к выводу о проведении проверки с грубым нарушением требований законодательства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля с 01.01.2022 осуществляет муниципальный жилищный контроль на основании Положения о муниципальном жилищном контроле, принятого в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Из отзыва следует, что согласно части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ Инспекция при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения обязана направить соответствующую информацию в уполномоченный государственный орган. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на положения статей 56, 75, 90 Закона № 248-ФЗ настаивает на отсутствии со стороны Инспекции при проведении контрольного мероприятия грубых нарушений, влекущих недействительность результатов выездного обследования. Также третье лицо считает несостоятельным довод Общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы сторон, третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседания объявлен перерыв 12.09.2022 до 14 ч 40 мин 19.09.2022.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Заявленное Департаментом ходатайство о приобщении к материалам дела заданий на проведение выездных обследований от 10.02.2022 № 73 и от 16.02.2022 № 81 рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением от 19.09.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля 10.02.2022, 16.02.2022 на основании заданий о проведении выездных обследований от 10.02.2022 № 73, от 14.02.2022 № 81 проведены выездные обследования по многоквартирным домам, расположенным по адресам 

<

...>, д. 24/78, д.29/51, д.36, д.37/73; ул. Свердлова, д.86, д.94, д.110; ул. Кудрявцева, д.1, д.33; ул. Радищева, д.40/31; ул. Белинского, д.33/39; ул. Чкалова, д.61; ул. Тургенева, 

<

...>, д.32; ул. Чехова, д. 15/95, д.16, д.30/16, находящимся в управлении Общества.

В ходе осмотров Инспекцией установлено нарушение АО «Управдом Ленинского района» требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня № 290, пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил № 170.

В качестве нарушений установлены факты ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, а именно: на крыше дома наличие наледи, снега, снежных навесов; наличие снега и снежных навесов на карнизах, козырьках над входами в подъезд и на ограждениях дома; на крыше и балконах наличие  снежно-ледяных свесов и сосулек; наличие на крыше дома и водоприемных воронках системы наружного водоотвода сосулек, снега, снежного свеса, наледи; наличие на козырьках балконов со стороны фасада  дома снега, наледи, сосулек и снежно-ледяных свесов.

Итоги выездных обследований зафиксированы в актах выездного обследования от 10.02.2022 № 102, от 16.02.2022 № 114.

Инспекция в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ направила в Департамент документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.02.2022 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении АО «Управдом Ленинского района» составлен протокол № 872-09-1/22-Ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола Департаментом государственного жилищного надзора 22.02.2022 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд снизил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу вышеприведенных нормативных положений очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости. Управляющая организация не должна допускать образование снега и наледи на крышах домов. На представленных в материалы дела фотоматериалах видно наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилых многоквартирных домов, то есть на момент осмотра нарушение имело место.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении описаны выявленные нарушения, событие вменяемого правонарушения. Вопреки аргументам Общества протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные законом сведения. Имеющегося в протоколе описания события правонарушения достаточно для квалификации противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крыше МКД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии у Департамента обязанности организовать проверочные мероприятия с целью проверки указанных в актах Инспекции сведений подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в Департамент из Инспекции поступили акты выездных обследований от 10.02.2022, 16.02.2022, которые содержат сведения о нарушении Обществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К актам приложены фотоматериалы. Представленные Инспекцией сведения являются достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Довод управляющей компании об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение проверки, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

2) требований к формированию фондов капитального ремонта;

3) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

5) правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

9) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе;

10) требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

11) требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

На основании части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии с переходными положениями, установленными частью 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Решением муниципалитета города Ярославля седьмого созыва от 24.12.2021 № 619 в соответствии с ЖК РФ, Законом № 248-ФЗ, Уставом города Ярославля утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле (далее – Положение о МЖК). Решение муниципалитета от 24.12.2021 № 619 вступило в силу с 01.01.2022.

Следовательно, к правоотношениям по проведению Инспекцией контрольного мероприятия 10.02.2022 и 16.02.2022 надлежит применять требования Положения о МЖК, Закона № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен судом к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании представленных Инспекцией в Департамент актов выездного обследования от 10.02.2022 № 102, от 16.02.2022 № 114.

Согласно части 1 статьи 75 Закона 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

На основании части 2 статьи 75 Закона 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. 

Согласно пункту 1.3 Положения о МЖК муниципальный жилищный контроль осуществляется муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля.

Пунктами 1.7, 1.8 Положения о МЖК должностные лица контрольного органа при осуществлении муниципального жилищного контроля реализуют права и несут обязанности, соблюдают ограничения и запреты, установленные Законом № 248-ФЗ. Понятия, применяемые в Положении, используются в значениях, указанных в Законе № 248-ФЗ.

Разделом 5 Положения о МЖК регламентировано осуществление муниципального жилищного контроля. Согласно пункту 5.1 названного Положения в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проводятся следующие контрольные мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемым лицом: 1) документарная проверка; 2) выездная проверка.

Однако частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 6 части 1, части 4 статьи 20 ЖК РФ Инспекция вправе проверить соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором есть муниципальное имущество.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлены нарушения АО «Управдом Ленинского района» требований Правил № 491, Правил № 170. В порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ Инспекция направила соответствующую информацию в Департамент в соответствии со своей компетенцией. 

Ссылка заявителя на возможность применения положений Закона № 248-ФЗ после 01.03.2022 подлежит отклонению. Как видно из положений жилищного законодательства с 01.03.2022 вступают в силу положения статьи 196 ЖК РФ, касающиеся регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Применительно к обстоятельствам настоящего спора Инспекция выявила факты нарушения Обществом правил содержания общего имущества МКД в рамках муниципального жилищного контроля.

Таким обозом, порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия соответствует положениям Закона № 248-ФЗ, доводы жалобы об обратном не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела фотографии не являются достоверными доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку не содержат указания на место фотосъемки, является несостоятельным. На фотографиях запечатлены таблички с адресами МКД. Оснований для сомнений в том, что фотосъемка проведена в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, у апелляционного суда не имеется. Иное заявителем не подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Обществу не было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу об административном правонарушении, так как протокол был получен 21.02.2022, рассмотрение дела состоялось 22.02.2022.

Вместе с тем 18.02.2022 Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 128). Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было ответчиком рассмотрено и отклонено, так как заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для надлежащей подготовки и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Общества об отсутствии у управляющей компании возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, реализовать свои права.

Будучи надлежащим образом извещенным о выявленном нарушении, дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не было лишено возможности реализовать свои права, направить представителя для участия в процессуальных действиях, подготовить мотивированную позицию. Объективных препятствий для этого Обществом не названо, доказательственно не подтверждено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-4414/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-4414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1