АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2752/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.04.2023                   № 25АА 3737926

от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин»              ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.04.2023 № 3

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021

по делу № А51-20170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> оф. 4) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309253610500023, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, оф. 305А), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель)  договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная»), ФИО6 и конкурсный управляющий «Инсайд Корпорейшин» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в иске отказано. 27.03.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд от

Барна (до перемены фамилии - ФИО8) Екатерина Николаевна 27.03.2023 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 11.05.2023, подписанная представителем ФИО9, в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшн» ФИО3 (утвержден определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу № А51-15180/2020). Жалоба принята к производству определением от 07.06.2023 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2023.

В судебном заседании суда  округа ФИО2 пояснила, что к кассационной жалобе ошибочно приложена доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшн» ФИО3, тогда как фактически жалоба подана ФИО1, представила в подтверждении полномочий нотариально заверенную доверенность по доверенности от 28.04.2023 № 25АА 3737926, подтверждающую полномочия ФИО9 действовать от имени ФИО1

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по ее апелляционной жалобе, сделав необоснованный вывод об отсутствии заявителя права на обжалование решения от 02.08.2021, мотивированный тем, что указанное решение не явилось основанием для включения каких-либо требований в реестр требований ООО «Инсайд Корпорейшн» и не может повлечь увеличение размера субсидиарной ответственности. Приводит доводы о том, что в мотивировочной части решения от 02.08.2021 суд указал, что единственным участником ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО10 11.01.2017 принято решение № 6 об одобрении крупной сделки - заключение обществом соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 с ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы основного долга в размере 12 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 722 428 руб., тем самым сделав вывод, что своим решением участник общества ФИО10 вывела из собственности ООО «Инсайд Корпорейшин» единственный  актив, в то время как решение от 11.01.2017 № 6 ею никогда не принималось, о заключении соглашения об отступном ей ничего не было известно, подпись в решении от 11.01.2017 ей не принадлежит и о происхождении данного документа ей ничего не известно. Полагает, что решение от 02.08.2017 содержит суждения о правах и обязанностях ФИО10, поскольку фактически возлагает на последнюю ответственность за действия по лишению общества, впоследствии признанного банкротом, принадлежащего ему имущества в связи с чем она в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Пояснила, что о принятом судом решении ФИО1, не привлеченная к участию в деле, узнала только после поступления запроса конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки; в настоящее время к бывшему участнику ООО «Инсайд Корпорейшин» в деле о банкротстве общества предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, в рамках которого рассмотрен иск ООО «Инсайд Корпорейшин», в обоснование которого указано, что единственному участнику общества ФИО6 в ходе очередного собрания участников в апреле 2018 года стало известно о заключенных между обществом и ИП ФИО5 договоре залога (ипотеки) от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа о передаче двух объектов недвижимости, являющими крупными сделками, совершенными без одобрения участника общества (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указавшим, что соглашение об отступном было одобрено ФИО10, являвшейся на момент совершения сделки единственным участником ООО «Инсайд Корпорейшин».

По запросу суда Управлением Росреестра по Приморскому краю с представлено с материалами регистрационного дела решение единственного участника общества ФИО10 от 11.01.2017 № 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013.

Формулируя выводы о пропуске срока для защиты права, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 02.08.2021 указал, что единственным участником ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО10 11.01.2017 принято решение № 6 об одобрении крупной сделки - заключение ООО «Инсайд Корпорейшин» соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 с ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы основного долга в размере 12 000 000 руб. и суммы задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 722 428 руб. Таким образом, на дату принятия ФИО10 указанного решения (11.01.2017) последней было достоверно известно о заключении 22.10.2013 договора залога (ипотеки), а также о намерении заключить соглашения об отступном. Кроме того, о том, что обществу и его единственному участнику было достоверно известно о заключении договора залога (ипотеки) свидетельствует неоднократное (апрель 2015, август 2015, декабрь 2015, март 2016) заключение между обществом и ответчиком дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), а также заключение 12.01.2017 соглашения о расторжении договора залога (ипотеки).

ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле, сославшись на то, что решение от 02.08.2021 затрагивает ее права и обязанности по отношению к ООО «Инсайд Корпорейшин», обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление № 49-П) и исходя из того, что в деле о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» № А51-15180/2020 требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не заявлялось, а в случае предъявления к ФИО1 такого требования она не лишена возможности на основе общих правил о распределении бремени доказывания приводить доводы и представлять доказательства, обосновывающие ее утверждение о непринятии ею решения № 6 от 11.01.2017 об одобрении крупной сделки; решение  по настоящему делу не явилось основанием для включения каких-либо требований в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем оно не может повлечь увеличения размера субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 02.08.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В Постановление № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе об установлении требований кредиторов к должнику, а также должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр.

Вместе с тем апелляционная жалоба ФИО1 подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В мотивировочной части решения от 02.08.2021 указано, что участник общества ФИО10 реализовала предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ право, одобрив решением от 11.01.2017 № 6 крупную сделку по передаче в собственность ИП ФИО5 недвижимого имущества юридического лица в счет погашения задолженности по договору займа.

Их текста искового заявления усматривается, что действующий участник ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО6 считает, что оспариваемые сделки причинили значительный вред обществу.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, корпорация, участник корпорации вправе обратиться на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков органом, принявшем решение об одобрении сделки.

Таким образом, следует признать, что постановленные в решении от 02.08.2021 по настоящему делу выводы напрямую затрагивают права и обязанности бывшего участника ООО «Инсайд Корпорейшин»             ФИО10 по отношению к указанному юридическому лицу.

Поскольку ФИО12, о правах и  обязанностях которой принято  решение от 02.08.2021, не была привлечена к участию в деле, она вправе обжаловать указанный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему обособленному спору подлежит рассмотрению апелляционным судом и оснований для прекращения по ней производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной неправильно применены нормы процессуального права, кассационную жалобу следует удовлетворить, определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 о прекращения производства по апелляционной жалобе           ФИО1 - отменить, а дело направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем заявителя ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №  А51-20170/2020 отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Возвратить представителю заявителя жалобы ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.05.2023, операция № 4931).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко