Дело № А43-5151/2022

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  по делу № А43-5151/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 35 601 руб., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 35 601 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, удовлетворил его, произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: схема ДТП содержит указание на иной объект (предположительно выбоину), кроме того на наличие дефекта проезжей части указывает водитель ФИО3; суд не  вызвал в судебное разбирательство сотрудников ГИБДД для дачи пояснений относительно наличия на спорном участке выбоины, которая послужила причиной ДТП.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений сотрудников ДПС.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС судом рассмотрено и отклонено на основании статей 68, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В качестве подтверждения данного факта истец представляет схемой ДТП от 27.03.2021, фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021, установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

23.04.2021 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39918, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Б ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права (требования) (договор цессии) № 39918 от 23.04.2021, а также оплаты полученного права по договору уступки права (требования) (договор цессии) № 39918 от 23.04.2021 представлены в материалы дела.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39918 от 23.04.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 03-НИП/04.21 от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 29 400 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 17.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец   обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств факта причинения механических повреждений автомобилю ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021, истец представил схему ДТП от 27.03.2021, фотоматериалы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021, установочные данные водителей и транспортных средств.

Однако, из представленного административного материала, схемы ДТП от 27.03.2021  не усматривается наличие ямы в дорожном покрытии.

На схеме ДТП от 27.03.2021 зафиксирована лужа, наличие дефекта дорожного полотна в схеме не отражено, также фотоматериалами и схемой ДТП отражено расположение автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в материалы дела не представлен.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какие из повреждений, заявленных истцом, на транспортном средстве Лада 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения относятся к ДТП, произошедшему 27.03.2021 по адресу: 

<

...>;

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП (27.03.2021) без учета износа.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Экспертная компания «Фемида» суду представлено заключение эксперта от 28.12.2022 № 49/22, содержащее следующие выводы:

Материалами административной проверки зафиксировано скопление воды, которое образовалось на дорожном полотне (лужа) 27.03.2021 по адресу: 

<

...>. Однако дефекты дорожного полотна в виде трещин, выбоин, отсутствия фрагментов и т.п. материалами дела не зафиксированы. Заявленные повреждения автомобиля Лада 211340, зафиксированные актом осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с технической точки зрения не могли образоваться в результате наезда на лужу

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> не производится ввиду технической невозможности образования заявленных повреждений от наезда на лужу.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что данная яма имелась в дорожном полотне не представлено.

Пояснения ФИО3 о наличии ямы не нашли подтверждения в иных материалах административной проверки.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда истцу именно в результате наезда на яму в дорожном полотне и в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда истцу именно в результате наезда на яму в дорожном полотне правильным.

 Вопреки утверждениям апеллянта,  из представленного административного материала, схемы ДТП от 27.03.2021  не усматривается наличие ямы в дорожном покрытии.

          В экспертном заключении судебной экспертизы указано, что материалами административной проверки зафиксировано скопление воды, которое образовалось на дорожном полотне (лужа) 27.03.2021 по адресу: 

<

...>. Однако дефекты дорожного полотна в виде трещин, выбоин, отсутствия фрагментов и т.п. материалами дела не зафиксированы. Заявленные повреждения автомобиля Лада 211340, зафиксированные актом осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с технической точки зрения не могли образоваться в результате наезда на лужу.

В силу изложенного утверждение апеллянта о наличии дефектов дорожного полотна несостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  по делу № А43-5151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова