Дело № А38-13721/2017

г. Владимир

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.08.2018 по делу № А38-13721/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиБар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица, - индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» – ФИО4 руководитель на основании распоряжения от 15.08.2007 (т.1, л.д.131);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиБар» – ФИО5 по доверенности от 23.05.2018 сроком действия 1 год;  

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2017 сроком на 10 лет.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиБар» (далее – ООО «ПрофиБар») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (далее – МАУК «Центральный парк культуры и отдыха») о взыскании 36 053 руб. 39 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Решением от 14.08.2018 иск удовлетворен, с МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в пользу ООО «ПрофиБар» взыскано 36 053 руб. 39 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, поскольку из экспертного заключения следует, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями (бездействиями) владельцев наружного подземного водопровода и теплотрассы, пересекающей участок водопровода и проложенной к зданию кинотеатр  «Октябрь», следовательно, вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен только в результате аварии на участке сети водопровода, проходящей между зданиями № 19 и № 21 по ул. Кремлевской, противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Считает неправомерным отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Представитель МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители ООО «ПрофиБар» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. При этом пояснили, что авария на водопроводе  является первопричиной причиненного ущерба.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.10.2012 между ООО «ПрофиБар» (арендатором), и ИП ФИО3 (арендодателем) заключен в письменной форме договор аренды № 12/12-2012, по условиям которого арендодатель обязался передать истцу во временное пользование нежилое имущество: часть помещений в нежилом помещении кинотеатра «Октябрь», литера А, общей площадью 80,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в качестве размещения кафе общественного питания и подсобных помещений, а истец, как арендатор обязался принять и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Договор заключен на период с 01.10.2012 по 14.12.2020 года (т.1, л.д. 16-17). 

При этом дополнительным соглашением от 01.12.2015 площадь передаваемой части нежилых помещений увеличена до 235,1 кв.м  (т.1, л.д. 20). 

В качестве доказательства права собственности ИП ФИО3 на передаваемую в аренду часть нежилых помещений третьим лицом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 о государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости (т.1, л.д. 144-145). 

Передача указанного недвижимого имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2012 и от 01.12.2015 (т.1, л.д. 18, 24). 

В ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), в результате прорыва инженерных сетей произошла авария системы холодного водоснабжения. Факт аварии зафиксирован комиссией в составе представителя ИП ФИО3 - ФИО7, представителя арендатора ООО «ПрофиБар» - ФИО8, а также ФИО9 (т.1, л.д. 26-27). 

Как следует из акта осмотра нежилых помещений, причиной аварии является прорыв трассы холодного водоснабжения, проходящей между зданиями №19 и №21 по ул. Кремлевской. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из-за произошедшей аварии нежилые помещения, арендуемые истцом, были затоплены, в связи с чем причинен ущерб имуществу, находящемуся в момент затопления в арендуемых помещениях и принадлежащему ООО «ПрофиБар» на праве собственности, а именно: в помещении 15 подвального этажа повреждено имущество: стаканы для попкорна V 85 цвет красный в количестве 1387 шт.; стаканы для попкорна V 46 цвет красный Newcup в количестве 256 шт.; стаканы для попкорна V 24 цвет красный Newcup в количестве 1404 шт., стаканы для попкорна V 170 цвет красный в количестве 149 шт.; сэндвич багеты в количестве 60 шт.; слойки дрожжевые с сыром и ветчиной в количестве 30 шт.; сосиски, запеченные в тесте в количестве 30 шт., слойки дрожжевые с курицей в количестве 40 шт., круассаны швейцарские в количестве 50 шт., в помещениях № 3 и 4 затоплено следующее имущество: вкусовая добавка «CorinGlaze» кара- мель в количестве 4 упаковки по 0,8 кг. (3,2 кг) и зерно кукурузы (бабочка) «Mister Popcorn» в количестве 3 мешков по 22,689 кг. (т.1, л.д. 26-27). Ввиду непригодности указанных товаров для дальнейшего использования с целью продажи, имущество на общую сумму 36053 руб. 39 коп. было списано, что подтверждается актом № 0000-000003 от 24.04.2017 (т.1, л.д. 26-29). 

По мнению истца, поскольку сеть водопровода, проходящая между зданиями №19 и 21 по ул. Кремлевской, находится согласно акту разграничения в эксплуатационной ответственности ответчика, причиненные обществу убытки,  должны быть возмещены именно МАУК «Центральный парк культуры и отдыха».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в причинении вреда.

По утверждению истца, именно учреждение является виновным в причинении вреда как ответственное лицо по акту разграничения балансовой принадлежности за участок сети водопровода, на котором произошла авария. Напротив, ответчик считает, что его вина в причинении вреда имуществу общества не доказана.

По ходатайству истца и ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту                     ООО «Стройэксперт» ФИО10 (т.2, л.д. 60-63). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) что могло явиться причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), в ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 (авария на трубопроводе ответчика, ненадлежащее состояние теплосети истца, погодные условия, либо иные причины); 

2) могло ли быть, что ненадлежащее техническое состояние подвального помещения способствовало проникновению воды в большем количестве, либо причины приведения к затоплению не взаимосвязаны с техническим состоянием подвального помещения.

Согласно экспертному заключению в результате проведенных исследований по избранной методике установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Октябрь»), в ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 явилась авария на участке подземного наружного водопровода ответчика и наличие теплосети, проложенной к кинотеатру «Октябрь». 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние подвального помещения не способствовало проникновению воды в большем количестве, а причины затопления не взаимосвязаны с техническим состоянием нежилых подвальных помещений (т.2, л.д. 114-144). 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что вина ответчика полностью установлена при проведении экспертного исследования и изучения соответствующих технических документов. Также она суду пояснила, что при проведении экспертизы ею не исследовался вопрос, кому и на каком участке принадлежит теплотрасса, в связи с чем имеющаяся в заключении запись «наличие теплосети истца» является некорректной. Кроме того, эксперт сообщила, что наличие на участке теплотрассы не является причиной произошедшей аварии и последовавшим за ней затоплением помещений арендатора (аудиозапись судебного заседания от 26.07.2018). 

Частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о его обоснованности, и принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом,  из имеющихся по делу доказательств усматривается, что вред имуществу истца причинен в результате аварии на участке сети водопровода, проходящей между зданиями №19 и  21 по ул. Кремлевской. Участок водопровода находится в эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, составленным между МУП «Водоканал» и МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в 2016 году (т.1, л.д. 42). 

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту водопроводной сети, на которой произошла авария. 

 Материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, его взаимосвязь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функциональных обязанностей по техническому содержанию сети водопровода, что является основанием для возложения на МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Арбитражный суд принял в качестве достоверных доказательств стоимости поврежденного имущества следующие документы: договор поставки №10/2016 от 01.03.2016 с приложенным к нему прайс-листом, а также товарные накладные №10 от 16.01.2017, №183 от 06.04.2017, №4331 от 07.04.2017, №4980 от 19.04.2017, подтверждающие факт приобретения истцом товара, который был поврежден в результате затопления (т.1, л.д. 32, 34-35, 37-38, 135-139). Одновременно суд учел, что  размер данного вида убытков ответчиком письменными доказательствами не опровергнут, свой расчет им не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 053 руб. 39 коп. убытков.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Что касается довода заявителя о совместной вине  ответчика и МУП «Йошкар- Олинская ТЭЦ-1», анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что он является юридически ошибочным. По данной причине МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 обоснованно не привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ссылка на то, что эксперт не вызывался в судебное заседание   опровергается материалами дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.08.2018 по делу № А38-13721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Л.П. Новикова 

                                                                                           Н.А. Насонова