ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3939/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3939/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьРазвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>), о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» – ФИО2 (по доверенности от 08.02.2021 № 84),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее - ООО «ГПНРазвитие»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс»).

17.09.2021 ООО «СПМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 3 540 296 руб. 34 коп., в том числе: 3 258 109 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда, 97 743 руб. 27 коп. неустойки, 184 443 руб. 96 коп. понесенных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3939/2021 с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу ООО «СПМ», взыскано 2 276 284 руб. 62 коп., в том числе: 2 103 125 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб, 81 402 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 01.03.2021, 91 756 руб. понесённых расходов; а также 26 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: по   условиям   заключенного   договора   истец   должен   был направить работников для выполнения работ и приступить к их выполнению после прохождения обсервации (сдачи медицинских анализов, обследований). Однако в период прохождения обсервации выяснилось, что прибывшие граждане работниками истца не являются, у них отсутствуют какие-либо договоры с ним, а также ряд квалификационных удостоверений, необходимых для выполнения работ.  В связи с этим ответчик вынужден был осуществить обучение, медицинское обследование и диспансеризацию указанных лиц от своего имени,  выдать пропуска указанным гражданам от имени ООО «ЭлектроСтрой», осуществить профессиональную подготовку граждан,  медицинскую диспансеризацию указанных граждан. Таким образом, все работы на объекте, ведение исполнительной и иной документации, выполнялись силами и средствами ООО «ЭлектроСтрой», истец к выполнению работ при строительстве «Вахтового жилого комплекса на 300 мест в районе Тазовского месторождения» отношения не имеет. После истечения первого отчётного периода (август-сентябрь 2020) от истца поступило требование об оформлении и оплате актов выполненных работ (КС-2), справок об их стоимости (КС-3), так как истцу необходимо было оплатить заработную плату работникам, просьба о подписании актов выполненных работ и их оплате была выполнена. В ноябре 2020 в адрес ООО «ЭлектроССтрой» поступило требование от заказчика строительства - ПАО «Газпром»,  в котором указано на невыплату заработной платы на объекте «Вахтового жилого комплекса на 300 мест в районе Тазовского месторождения» в связи поступившей жалобой,  которую отправили работники истца. В целях урегулирования возникшей проблемы ответчик принял решение осуществить оплаты работ, выполненных указанными лицами на объекте, были подписаны акты выполненных работ, впоследствии произведена оплата. После выявления указанных обстоятельств все взаимоотношения с истцом по данному объекту были прекращены. Ответчик полагает, что акты от 25.10.2020 № 3, от 31.10.2020 №  4,  от 10.11.2020 № 5, подписанные со стороны ООО «ЭлектроСтрой», оплате не подлежат, истец (субподрядчик) не выполнял работы на объекте. Судом не принято во внимание, что кроме граждан, оплату которым произвело ООО «ЭлектроСтрой», иных работников, на оплату труда которых может претендовать  ООО «СПМ» на объекте не имелось. Кроме того, судом    первой    инстанции    необоснованно    отклонены   доводы    о необходимости   сальдирования   встречных   обязательств   в   виде   неустойки  за непредставление истцом пакета необходимых документов.  Представленный   истцом   пакет   документов   не   содержит  обязательного документа - ведомости переработки давальческих материалов. При отсутствии указанного документа у ответчика не возникло обязанности рассматривать, подписывать и оплачивать предоставленный пакет документов в силу положений пункта 6.2 договора. При этом истец не оспаривал факт получения им материалов от ответчика, вышеизложенный вывод был сделан судом без учёта позиций сторон и сложившихся между ними правоотношений. Следовательно, судом необоснованно не прията к сальдированию сумма неустойки в размере 2 242 303,68, рублей, что исключало бы в полном объёме удовлетворение исковых требований.

От ООО «СПМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ООО «ЭлектроСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что  работы, указанные в договоре, выполнялись только гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 истцом иные лица для выполнения работ на объекте не привлекались. Следовательно, на объекте отсутствовали иные лица, которые помимо указанных лиц, могли бы выполнить на объекте работу, предусмотренную договором. С учётом того, что работа, выполненная исполнителями на объекте, была оплачена им ответчиком по прямым договорам, а иные лица для выполнения работ истцом не привлекались, то, соответственно, иных работ, помимо выполненных исполнителями, на объекте выполнено не было. Кроме того,  текст оспариваемого решения не позволяет определить способ и методику расчёта, используя которую суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайств о приобщении к материалам дела квитанций о направлении письменных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

От истца поступили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на представителя ООО «СПМ» от 10.01.2022 года.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «СПМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/Т-суб (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения» 1-й этап (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и приложениями к нему, передать их результат подрядчику. Местоположение объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовское месторождение. Заказчик: ПАО «Газпром» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 342 931 руб. 98 коп., кроме того НДС 20% в размере 1 868 586 руб. 40 коп. Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании «Расчета договорной цены» (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком. В случае изменения объёмов работ, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется каждую третью пятницу, следующую за отчётным месяцем, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом. 

Субподрядчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответственному лицу подрядчика следующие документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме № КС-2) - в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) - в 2-х экземплярах; ведомость переработки давальческих материалов (по форме Приложения № 11) - в 2-х экземплярах; счёт и счёт-фактура, оформленный в соответствии со статьёй 168 и статьёй 169 НК РФ, предоставляются в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 по 1-му экземпляру.

 В предоставляемых подрядчику документах, указанных в настоящем пункте, субподрядчик обязательно указывает номер и дату заключения настоящего договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, подрядчик обязан подписать акт и справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик оплачивает также период нахождения в г. Омске для прохождения медицинского осмотра и получения медицинских справок, период нахождения в обсервации и дни простоя на объекте из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. в сутки за одного работника субподрядчика.

 Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «СПМ» выполнены, а ООО «ЭлектроСтрой» приняты и оплачены работы на сумму:

 - 170 725 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2020 № 1; 

- 1 897 095 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2020 № 2;

Подрядчик произвел оплату указанных работ в размере 2 979 119, 20 руб., включая акт простоя (обсервации) от 31.08.2020 на сумму 301 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями. 

Сумма переплаты составила 610 298 руб. 28 коп. 

Кроме того ООО «СПМ» выполнены работы по договору на сумму:

 - 2 875 978 руб. 17 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2020 № 3;

- 369 183 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2020 № 4; 

- 623 245 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2020 № 5.

Истец указывает, что фактическое выполнение работ по акту КС-2 от 25.10.2020 № 3 подтверждается подписью начальника ЭМР участка «ЭлектроСтрой» ФИО17, по акту КС-2 от 10.11.2020 № 5 - подписью и штампом инженера строительного контроля ООО «Техресурс» ФИО18 

Указанные выше документы направлены в адрес ответчика по электронной почте 25.10.2020, 29.10.2020, 07.11.2020. 

Повторно указанные документы направлены ответчику по почте письмом с описью вложения 26.12.2020. 

Однако ООО «ЭлектроСтрой» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 258 109 руб. 11 коп. не исполнило. 

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обеспечивает за свой счет оплату проезда: от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до объекта и по окончании вахты обратно; во время вахты от места проживания (гостиницы, хостел, общежитие и т.п.) до объекта и обратно. Подрядчик обеспечивает работникам субподрядчика оплату суточных командировочных расходов, в период проезда от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до объекта и по окончании вахты обратно (пункт 4.1.14 договора).

 Руководствуясь пунктами 4.1.13, 4.1.14 договора, ООО «СПМ» также просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой»: 129 723 руб. расходов на демобилизацию; 41 760 руб. расходов на суточные; 12 960 руб. транспортных расходов. 

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3% от просроченной суммы. 

Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

Руководствуясь пунктом 7.3.1 договора, ООО «СПМ» также просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» 97 743 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 01.03.2021. 

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2021 ООО «СПМ» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работы по указанному договору, а также неустойку. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение заявленных требований частично явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия установила следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом ив согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований ООО «СПМ» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4, от 10.11.2020 № 5.

 Направление актов для подписания в адрес ООО «ЭлектроСтрой» подтверждается электронными письмами от 26.10.2020, 29.10.2020, 07.11.2020, повторным письмом с описью вложения от 26.12.2020.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из отзыва на исковое заявление следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован ООО «ЭлектроСтрой» отсутствием сотрудников ООО «СПМ» на объекте, невыполнением спорных работ истцом.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 28.03.2019 между ООО «Газпромнефть-Развитие» (заказчик) и ООО «Магнум» (подрядчик) договора № 19/11033/00199/Р/15 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству и вводу в эксплуатацию объекта ВЖК Тазовского месторождения. ООО «Магнум» для выполнения субподрядных работ было привлечено ООО «ЭлектроСтрой». В свою очередь ООО «ЭлектроСтрой», испытывая потребность в специалистах для выполнения электромонтажных работ заключило договор с ООО «СПМ».

Как указывает ответчик, для выполнения работ по договору субподряда на объект прибыли работники. Указанные лица не имели каких-либо документов, подтверждающих их пребывание в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом. Истец пояснил, что трудовые договоры будут заключены с теми работниками, которые успешно пройдут обсервацию и прибудут на объект. С учетом того, что указанные действия не были произведены истцом ответчик заключил с прибывшими лицами договоры подряда, продолжая считать их работниками истца.

Прибывшие лица приступили  к выполнению работ, что подтверждено актами выполненных работ (за август – сентябрь), принятыми и оплаченными со стороны ООО «ЭлектроСтрой». После того как заказчиком строительства ПАО «Газпром» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» было направлено требование устранить случаи невыплаты заработной платы работникам на объектах заказчика ООО «ЭлектроСтрой» вступило в прямые договорные отношения с работниками и осуществило им выплату заработной платы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное наличие прямых договорных отношений с исполнителями, от которых принимались выполненные работы и которым они оплачивались не позволяет считать обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении работ на объекте истцом (его работниками), а отказ в принятии выполненных работ безосновательным.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3, истец в дело не представил.

Несмотря на заявленные возражения и утверждение подрядчика о том, что субподрядчик работы на объекте не выполнял, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору силами истца, не представлено доказательств наличия в штате работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приёме на работу, трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера, сведения о квалификации, оплата работ привлечённых лиц и т.д.), доказательства направления работников для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы) или доказательства их транспортировки к месту выполнения работ.

Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, истцом также не представлена.

При этом ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 01-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО12, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 11.12.2020 № 8551 на сумму 93 000 руб., расписка в получении ФИО12 денежных средств в размере 93 000 руб. за услуги, удостоверения ФИО12; договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 37-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО13,  акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.03.2021 № 2453 на сумму 88 500 руб., удостоверения ФИО13, договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 07-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО14, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 22.12.2020 № 9096 на сумму 95 500 руб., расписка ФИО14 в получении денежных средств в размере 95 500 руб. за услуги, удостоверения ФИО14; договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 06-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО15, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 15.12.2020 № 8742  на сумму 138 500 руб., удостоверения ФИО15; договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 04-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО16, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 15.12.2020 № 8743 на сумму 105 500 руб., расписка ФИО16 в получении денежных средств в размере 105 500 руб. за услуги, удостоверения ФИО16

Также ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 09-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО3, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 15.12.2020 № 8900 на сумму 113 500 руб., удостоверения ФИО3, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 11-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО4, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 22.12.2020 № 9097 на сумму 80 500 руб., удостоверения ФИО4, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 10-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО5, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 22.12.2020 № 9095 на сумму 33 500 руб., удостоверения ФИО5, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 38-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО6, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 16.03.2021 № 2454 на сумму 18 500 руб., удостоверения ФИО6, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 03-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО7, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 15.12.2020 № 8695 на сумму 70 500 руб.,  удостоверения ФИО7, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 08-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО8, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 22.12.2020 № 9094 на сумму 76 500 руб., удостоверения ФИО8, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 02-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО9, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 15.12.2020 № 8740 на сумму 50 500 руб., удостоверения ФИО9, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 05-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО10, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 21.12.2020 № 8898 на сумму 75 500 руб., удостоверения ФИО10, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 17-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО11, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами,  платёжное поручение от 18.01.2021 № 438 на сумму 120 000 руб., удостоверения ФИО11

В соответствии с предметом указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему электромонтажные услуги на объекте «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения», а заказчик (ООО «ЭлектроСтрой») обязуется оплачивать эти услуг. Местоположение объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовское месторождение (пункты 1.1, 1.2 договоров). 

В данном случае работы в рамках договоров возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 производились на том же объекте, что и по договору субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб. 

В представленных в материалы дела пропусках на выполнявших работы сотрудников указано на их отношение к субподрядчику ООО «ЭлектроСтрой».

Указанные доказательства истцом не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании 28.07.2021 по ходатайству ООО «СПМ» допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что в настоящее время работает в фирме «Нефтегазкомплектмонтаж» начальником участка; в период с 12.08.2020 по 11.11.2020 работал в ООО «СПМ», выполнял работы в рамках договора от 11.07.2020 между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой»; свидетель руководил несколькими бригадами, которые выполняли работы по электромонтажу; была бригата ООО «СПМ», свидетель подтвердил, что получал зарплату от ООО «СПМ»; ООО «ЭлектроСтрой» предложило ему заключить договор с целью оплаты работ в связи с задержкой выплаты заработной платы ООО «СПМ», что было сделано; объем работ, выполняемый свидетелем, входил в объем работ по договору между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой»; дополнительные работы для ООО «ЭлектроСтрой» свидетель не выполнял; на объекте не требовалось выполнение аналогичных работ, которые выходят за рамки договора между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой»; за октябрь-ноябрь оплата выполненных работ получена от  ООО «ЭлектроСтрой». Аналогичная ситуация с иными работниками, в частности,  работы, выполненные ФИО12 по договору с ООО «ЭлектроСтрой», по монтажу лотков для кабельной эстакады в количестве 330,87 метров входили в договор между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой», дополнительными не являлись; работы ФИО12 оплачены ООО «ЭлектроСтрой». После октября 2020 года ООО «СПМ» работы свидетелю не оплачивало.

Также ООО «ЭлектроСтрой» несло расходы на проживание прибывших сотрудников, их обучение, прохождение медицинских осмотров.

ООО «СПМ» не представлены трудовые договоры, приказы, платёжные документы о выплате заработной платы, платёжные документы об оплате страховых взносов за сотрудников в пенсионный фонд, платёжные документы об оплате за сотрудников НДФЛ, отчёты в Межрайонную ИФНС России и УПФ РФ. 

ООО «СПМ» не опровергло довод ответчика о том, что заключение прямых договоров с исполнителями явилось вынужденной мерой, явившейся следствием ситуации, спровоцированной истцом, уклонившимся от оплаты труда лиц, направленных им на объекты заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте на сумму 3 258 109 руб. 11 коп., а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приёмки ответчику, в частности, отсутствуют документы учета рабочего времени привлеченных лиц, которые должны иметься у истца с учетом пояснений свидетеля, технические задания, исполнительная документация, какие-либо иные документы, позволяющие считать что именно ООО «СПМ» (в лице своих работников) выполняло спорные работы. 

С учетом обстоятельств настоящего спора (наличие прямых договоров с работниками и их оплата заказчиком) само по себе выполнение работ физическими лицами, ранее направленными истцом на объект заказчика, не свидетельствует о доказанности выполнении монтажных работ по заявленным актам выполненных работ истцом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, руководствуясь пунктом 7.3.1 договора, ООО «СПМ» просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» 97 743 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 01.03.2021. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

 Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

По указанной причине не может быть удовлетворено требование ответчика о сальдировании обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» удовлетворить. Решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3939/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева