1006/2017-154618(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47989/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И. при участии в заседании: от истца: Кученков И.В. – генеральный директор; от ответчика: Щербинин А.В. – по доверенности от 01.02.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2997/2017) ООО «СТРОЙСЕРВИС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2016 по делу № А56-47989/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ», место нахождения: 197373, г.  Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 79, кв. 21, ОГРН 1127847617204,  

к ООО «СТРОЙСЕРВИС», место нахождения: 125009, г. Москва, переулок  Георгиевский, д. 1, стр. 1, ОГРН 5077746347080,  

о взыскании задолженности и процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ»  (далее – истец, ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ») обратилось в порядке  договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО  «СТРОЙСЕРВИС») 688 231,47 руб. задолженности по договору от 14.04.2015   № 15/2015 и 41 776,86 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 28.12.2016 требования истца удовлетворены частично, с  ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» взыскано  688 231,47 руб. задолженности и 16 592,94 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО  «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» 688 231,47 руб.  задолженности и 16 592,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит  

решение от 28.12.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от  14.04.2015 № 15/2015, так как последний не передал ООО «СТРОЙСЕРВИС»  исправленную проектную и исполнительную документацию на выполненные по  договору работы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между сторонами был заключен  договор № 15/2015 (далее – договор, договор подряда), согласно условиям которого  подрядчик (истец) обязался разработать проекты для монтажа установок:  внутреннего противопожарного водопровода в здании энергоблока, в корпусе 152-А,  по Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмолово, завод ГИПХ;  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре,  автоматического пожаротушения на том же объекте, а также смонтировать и  выполнить пуско-наладочные работы: установки автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения о пожаре; установки автоматического  пожаротушения, а ответчик (заказчик) принять указанные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки проектов в соответствии со  сметами составляет:  

- проекта на установку автоматической пожарной сигнализации и установку  оповещения о пожаре 74 562,97 руб., НДС не облагается;  

 - проекта на установку внутреннего противопожарного водопровода 44 039,25  руб.;  

- проекта на установку автоматического пожаротушения 158 705,72 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость монтажных и  пусконаладочных работ установок автоматической пожарной сигнализации,  оповещения о пожаре, установки автоматического пожаротушения и оповещения  соответствии со сметами составляет 1 023 900,70 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора стоимость электромонтажных работ установок  автоматической противопожарной защиты в соответствии со сметами составляет  302 672,59 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость пусконаладочных работ  установок противопожарной защиты, в соответствии со сметами составляет 372  581,71 руб.  

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет стороны производят после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному  исполнителем счету в течение 10 календарных дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 14.04.2015 по  29.06.2105 работы предусмотренные договором работы в полном объеме на общую  сумму 1 976 462,94 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства по договору в полном объеме, произвел оплату выполненных работ  лишь частично (предоплата в размере 988 231,47 руб., частичная оплата по  окончательному расчету в размере 300 000 руб.), в связи с чем у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 688 231,47 руб.  

12.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПЕРВАЯ  ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд  первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы  ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части  на основании следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда.  

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и передача их результата  ответчику подтверждены представленными в материалы дела доказательства, в  том числе актами входного контроля, актами на скрытые работы, ведомостями  смонтированного оборудования, актами об окончании монтажных работ, об  окончании пусконаладочных работ, актами комплексного опробования, актами  приемки технических средств сигнализации в эксплуатации, актами приема в  эксплуатацию смонтированной установки пожарной сигнализации в помещении  энергоблока, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015, актами  передачи документации от 18.01.2016, от 21.03.2016 от 05.04.2016, от 14.04.2016 и  не оспариваются ответчиком.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  

выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы  опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным  доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или  частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 688 231,47 руб.  задолженности по договору подряда.  

При этом доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору подряда со  ссылкой на то, что последний не передал ему исправленную проектную и  исполнительную документацию на выполненные по договору работы, противоречат  материалам дела и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные,  тем более, что доказательств того, что отсутствие каких-либо документов  исполнительной документации, на составление с недочетами которой ссылается  ответчик, препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в  том числе в части сдачи соответствующих систем в эксплуатацию, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.12.2016 судом  первой инстанции также не допущено.  

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемой части решении от 28.12.2016, имели бы юридическое значение и  влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального  права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены,  а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2016 по делу № А56-47989/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О. И. Есипова 

Судьи И. Б. Лопато 

 А. Б. Семенова