﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Клат Е.В.

								 Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2019 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-19149/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья  Тихоненко Т.В.) в заседании принял участие представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Меркелло С.Е. по доверенности от 17.01.2019 № 195-19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Есенина, дом 9, ИНН 8601051526, ОГРН 1148601000316, далее – ООО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859, далее – БУ «ДЭСЗ») о взыскании 733 779, 89 руб. долга по договору от 01.12.2017 № 260-17/ЭА. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования ООО «ПСС» удовлетворены. С БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ПСС» взыскано 733 779,89 руб. задолженности, а также 17 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, БУ «ДЭСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, а именно, учреждение считает ошибочным вывод об исключении из условий договора обязанности подрядчика по проведению проверки достоверности сметной стоимости проектной документации. Заявитель настаивает на том, что обязанность подрядчика по проведению проверки работ установлена пунктом 4.3.5 договора, сводным расчетом стоимости проектных работ, сметой № 5, которые не подвергались изменению. БУ «ДЭСЗ» обращает внимание и на то, что объем работ (виды работ), их стоимость сторонами также не изменялись, частичная сдача-приемка работ условиями договора не предусмотрена.  Заявитель полагает, что получение положительного заключения от компетентного органа является необходимым элементом результата работ, обуславливающим возникновение у заказчика обязанности оплатить работы в целом. Неверное определение в договоре компетентного органа по проверке выполненной документации не освобождало подрядчика от исполнения соответствующего обязательства. Заявитель полагает, что при толковании договора судами нарушена статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме этого, необоснованно не применена статья 716 ГК РФ, поскольку, по мнению учреждения, получив отказ от выполнения проверки подрядчик должен был приостановить работы до получения указаний заказчика, что сделано не было. Заявитель также указывает на отсутствие в акте отметки заказчика об отказе в приемке работ, на наличие недостатков работ, на предъявление заказчиком требования об оплате неустойки.

ООО «ПСС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ПСС» (подрядчик) и БУ «ДЭСЗ» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № 260-17/ЭА (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта «Инженерные сети водоснабжения» (пожарный водовод), расположенному по адресу: город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 2, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 715 754, 75 руб. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, в том числе гарантийные обязательства, расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Оплата работ в полном объеме (100 процентов) производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 в связи с увеличением объема работ стороны увеличили цену договора на 66 456, 34 руб. до 782 211, 09 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «ПСС» направило подготовленный проект документов в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» для выполнения проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта.

Рассмотрев заявление и представленный пакет документов, АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» письмом от 04.06.2018 № 26 отказало в проведении проверки с указанием на то, что данная проверка должна проводиться федеральным государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В связи с отказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в проведении проверки, дополнительным соглашением сторонами согласована новая редакция пункта 2.4 договора, в силу которой оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры. 

ООО «ПСС», исключив из цены договора стоимость работ по проведению экспертизы (782 211,09 руб. – 48 431, 20 руб.), направило БУ «ДЭСЗ» акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 733 779, 89 руб., счет от 04.06.2018 № 355, счет-фактуру от 04.06.2018 № 504. Указанные документы получены БУ «ДЭСЗ» 27.06.2018, со стороны учреждения не подписаны, не оплачены.

ООО «ПСС» направило  БУ «ДЭСЗ» претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию в письме от 16.11.2018 № 4845-18/Общ учреждение указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку не получено положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы. 

Отказ БУ «ДЭСЗ» от исполнения претензии послужил основанием для обращения ООО «ПСС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что условиями договора обязанность по оплате не поставлена в зависимость от наличия положительного заключения на выполненную проектную документацию, признав односторонний акт от 04.06.2018 надлежащим доказательством выполнения спорного объема работ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 733 779, 89 руб. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 в совокупности с иными, представленными в материалы дела, доказательствами, установив факт получения акта учреждением 27.06.2018, а также факт отсутствия мотивированного отказа учреждения от его подписания, учитывая, что фактически ответчик выполнение работ не оспаривает, суды квалифицировали акт от 04.06.2018 как надлежащее доказательство выполнения ООО «ПСС» и принятия БУ «ДЭСЗ» работ по договору на сумму 733 779, 89 руб.

При этом довод БУ «ДЭСЗ» об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на выполненную обществом проектную документацию, судами отклонен со ссылкой на дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.4 договора.

Суды, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу о том, что в данном случае, подписав соглашение, стороны  установили новый порядок оплаты выполненных работ: в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приемке работ. 

При этом суды констатировали, что условиями договора, в том числе пунктом 4.3.5 договора, указанным заявителем в кассационной жалобе, обязанность подрядчика по направлению документации на государственную экспертизу не установлена. В пункте 4.3.5 договора речь идет об обязанности заказчика согласовать документацию в соответствии со статьей 762 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о содержании обязанности подрядчика по проведению экспертизы в смете № 5 также был предметом исследования апелляционного суда, правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт выполнения обществом и принятия учреждением работ по договору на сумму 733 779, 89 руб. и в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно  удовлетворили требования. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение положительного заключения на подготовленную проектную документацию является одним из этапов выполнения работ, необходимых для проведения оплаты по договору, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно статей 431, 716  ГК РФ, судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании данных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора самим заявителем жалобы. 

Как следует из материалов дела, а именно отзыва ответчика на исковое заявление, дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.4 договора, было подготовлено самим ответчиком. Следовательно, учреждение об отказе АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от проведения проверки знало и приняло соответствующее решение. При таких обстоятельствах дополнительного приостановления работ со стороны подрядчика не требовалось.

Ссылка заявителя на наличие на стороне истца задолженности по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела такого требования в виде встречного иска учреждением не заявлено. Наличие встречного имущественного требования, не заявленного в виде встречного иска, не является основанием для его зачета в счет погашения заявленной к взысканию задолженности.

Доводы жалобы о наличии недостатков в выполненных работах не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются новыми и не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Доводы БУ «ДЭСЗ», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А75-19149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												Э.В. Ткаченко