АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3029/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сфера жилья» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-3029/2022 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                        

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                         о внесении изменений в договор.

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания) об обязании внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2-4785/НЮ (далее – договор) посредством заключения дополнительного соглашения на следующих условиях: «Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), относящихся к группе «население и приравненные к нему категории потребителей (потребителям покупателя), коммунальной услуги электроснабжения, а также в целях использования коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45 в 16 микрорайоне; многоквартирных домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59 в 12 микрорайоне и многоквартирном доме № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД)».

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доводам об отсутствии надлежащих доказательств заключения ответчиком  договоров с собственниками жилых помещений, не учли статус истца как исполнителя коммунальной услуги, отсутствие решений собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ответчиком после выбора истца управляющей организацией, принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, поскольку  противоречат правовым позициям, изложенным в определении от 07.12.2012                                № 303-ЭС15-7918 и пункте 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах общество является управляющей организацией в отношении МКД.

С собственниками помещений, расположенных в указанных МКД, заключены договоры управления МКД, по условиям которых управляющая организация по поручению собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также обязалась предоставлять собственникам (пользователям) коммунальные услуги.

В целях выполнения своих обязанностей управляющей организации МКД, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ (далее - договор), согласно пункту 2.2 которого покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

Данный договор является действующим и не утратил силу.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, определенные приложением № 1 к договору.

Истец, ссылаясь на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, считает,                 что в предмет договора по поставке электрической энергии должен быть включен                      не только объем ресурса, отпускаемого на СОИ в МКД, а весь объем поставляемой электрической энергии, в том числе в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам жилых помещений.

В связи с этим обществом направлено компании дополнительное соглашение                      о внесении изменений в договор в части приобретения электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений, земельных участков                      и расположенных на них жилых домов (домовладений), относящихся к группе «население и приравненные к нему категории потребителей (потребителям покупателя), коммунальной услуги электроснабжения, а также в целях использования коммунального ресурса на СОИ в МКД.

Письмом от 20.01.2022 № 035 компания отказала в заключении дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445, 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 1, 3, 10, 11, 13, 21(1), 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора и исходил из того, что оснований для обязания ответчика внести изменения в договор посредством заключения дополнительного соглашения не имеется до прекращения в установленном порядке прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 426, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями, изложенными                  в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», выводы суда первой инстанции поддержала, указав при этом, что наличие статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанность РСО по заключению публичных договоров не могут служить основанием для внесения изменений в договор, который изначально заключался как публичный и в целях реализации обществом своих полномочий управляющей компании  по обеспечению ресурсами на СОИ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений                                          на нее  правильность применения судами норм материального и процессуального права,                 а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел                   к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление рассмотрено судами                   в соответствии с его предметом и основанием.

Из материалов дела и принятых судебных актов следует, что направленное обществом компании предложение (дополнительное соглашение) касалось внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ, а не разногласий, возникших при заключении нового договора (тем более, что соответствующий спор разрешен в рамках дела № А75-22244/2019). В этом случае к отношениям сторон подлежали применению правила статей 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях                          и порядке изменения договора. Соответствующая правовая позиция содержится                            в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации                     от 01.06.2010 №386/10.

При избранном обществом способе защиты права обстоятельства наличия                       или отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией                        и собственниками помещений не имеет существенного правового значения, поскольку положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке                               не применяются при разрешении разногласий, возникающих при внесении изменений                 в действующий договор.

Установив, что договор, на изменении которого настаивает истец, заключен только  в отношении объемов, приходящихся на общедомовые нужды МКД, наличие статуса исполнителя коммунальной услуги не является основанием  для изменения судом действующего договора и включения в его предмет всего объема, необходимого для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, суды пришли к обоснованному                      и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и  постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1