АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-54328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-54328/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.10.2022 сроком на 1 год, № б/н).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2019 № 66 АА 5946103), представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доступная техника» ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.10.2022 № б/н).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник, общество «Старт») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление общества «Россельхозбанк» о признании общества «Старт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Старт» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, до 25.09.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 общество «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2022. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО1. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с обществом «Доступная техника». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.06.2020 № 4/СТ, заключенный между обществом «Старт» и обществом «Доступная техника» по продаже транспортного средства: трактор JON DEERE 5725, год выпуска: 2008; заводской номер машины, (рамы): P02725X003417; двигатель № PE4045T703608; цвет: зеленый. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Старт» транспортного средства: трактор JON DEERE 5725, год выпуска: 2008; заводской номер машины, (рамы): P02725X003417; двигатель № PE4045T703608; цвет: зеленый и в виде восстановления права требований общества «Доступная техника» к обществу «Старт» на сумму 840 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «Старт» ФИО1 отказано. С общества «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб. С общества «Старт» в пользу общества «Доступная техника» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что, учитывая отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Доступная техника» (далее – общество «Доступная техника») по оспариваемому договору купли-продажи, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по договору купли-продажи спорное транспортное средство передано по цене, существенно ниже его действительной стоимости, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, присутствуют основания для признания договора купли-продажи от 01.06.2020 № 4/СТ недействительной сделкой.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Доступная техника» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества «Доступная техника» ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Старт» и обществом «Доступная техника» 01.06.2020 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4/СТ (далее – оспариваемый договор). По условиям договора должник (продавец – общество «Старт») передает в собственность покупателя (общество «Доступная техника») трактор JON DEERE 5725 2008 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику, по цене 840 000 руб. 

Денежные средства по настоящему договору поступили на расчетный счет продавца 02.06.2020. 

Заявление о признании общества «Старт» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.11.2020, оспариваемая сделка от 01.06.2020 попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что данная сделка должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности в условиях занижения стоимости транспортного средства, а также в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании общества «Старт» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у общества «Старт» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Россельхозбанк», на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку денежные средства по оспариваемой сделке не были направлены кредиторам, пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (далее – общество «Новая Жизнь»), на права и обязанности которого повлияет вынесенный по делу судебный акт, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 представила уточнение, в котором, ссылаясь на отсутствие надлежащего отчета, подтверждающего реальную рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки с учетом износа транспортного средства, а также равноценного встречного представления со стороны общества «Доступная техника» по оспариваемому договору, просила признать договор купли-продажи от 01.06.2020 № 4/СТ, заключенный между обществом «Доступная техника» и обществом «Старт» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Доступная техника» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб. и восстановлении задолженности общества «Старт» перед обществом «Доступная техника» в сумме 840 000 руб., также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица общество «Новая Жизнь» пояснил, что в начале марта 2021 года, на сайте http://www.avito.ru было размещено объявление общества «Доступная техника» о продаже б/у трактора JON DEERE 5725 с указанием цены с учетом его технического состояния под восстановление в сумме 300 000 руб., в том числе НДС. В адрес продавца общества «Доступная техника» выехал представитель общества «Новая Жизнь», осмотрев техническое состояние трактора, стороны определились с окончательной его ценой в сумме 300 000  руб., в том числе НДС. Вышеуказанная цена была снижена до 300 0000 руб. с учетом реального технического состояния указанного трактора. Предъявлен был паспорт самоходной машины ТС 098272, согласно которого с 13.08.2020 собственником значилось общество «Доступная техника» (снят с учета предыдущего собственника 02.06.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Доступная техника» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не входило с ним в одну группу лиц, организации зарегистрированы в разных субъектах (должник в Свердловской области, общество «Доступная техника» в Республике Башкортостан), не являлось основным контрагентом должника. 

Согласно общедоступной информации о финансовых результатах должника за 2019 год к дате сделки (01.06.2020) общество «Старт» не отвечало признакам недостаточности имущества: размер активов по балансу 470 807,0 тыс. руб., нераспределенная прибыль 97 645,0 тыс. руб., кредиторская задолженность по балансу 284 435 тыс. руб., выручка 42 435,0 тыс. руб., чистая прибыль 4 675,0 тыс. руб. 

Оплата по сделке 01.06.2020 за трактор (предмет сделки) производилась на банковский счет общества «Старт» (без попыток адресации должником платежа на счета других лиц).

Между обществом «Доступная техника» (продавец) и обществом «Новая Жизнь» (покупатель) 22.03.2021 заключен договор купли-продажи № ДТУ0002, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор JON DEERE 5725 (заводской № РО5725Х003417, год выпуска 2008), б/у. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость товара составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора определено качество товара: продавец передает товар бывшим в употреблении, о чем известно покупателю, техническое состояние товара покупателю известно, претензий к продавцу по его техническому состоянию и комплектности у покупателя не имеется. 

Платежным поручением № 326 от 22.03.2022 общество «Новая Жизнь» оплатило стоимость трактора по счету от 22.03.2021 № ДТУ-0002 в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. 

Трактор JON DEERE 5725 снят с учета общества «Доступная техника» 25.03.2021. 

По прибытии трактора 26.03.2021 в Ярославскую область, ФИО6 Ямский район, с. Пружинино, комиссией был проведен осмотр технического состояния техники, о чем составлен акт от 26.03.202, в котором зафиксированы имеющиеся неисправности. 

Рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку отсутствует обязательный признак недействительности сделки – неравноценность встречного исполнения и (или) причинение сделкой вреда.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что спорное транспортное средство было реализовано на условиях, которые не отличались от рыночных в худшую для должника сторону.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, признанных судом апелляционной инстанции установленными, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-54328/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская