ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-875/2018

г. Самара

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2018), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019),

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО4 (доверенность от 15.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность от 14.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации муниципального района Волжский – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области 

на решение  Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2019 года по делу № А55-875/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Смышляевка, Самарская область, 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп», г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», г. Оренбург,

Администрации муниципального района Волжский, г. Самара,

Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский, п.г.т. Смышляевка, Самарская область, 

Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» (далее – заявитель, общество, ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция строительного надзора) о признании незаконным и отмене предписания № 02-23/487/1 от 13.10.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу № 02-21/33 (т.1 л.д.2-12).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», Администрация муниципального района Волжский, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский, Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу №А55-875/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным Предписание № 02-23/487/1 от 13.10.2017, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара».

Взыскал с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.3 л.д.154-157).

В апелляционной жалобе Государственная инспекция строительного надзора Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-8).

ООО «Интерпринт Самара» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции строительного надзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерпринт Самара» на основании Разрешения на строительство от 08.07.2016 №63-507304-264-2016, осуществляло строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» Строительный объем - 12715,64 куб.м., площадь застройки - 1295,9 кв.м., общая площадь 1224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32326,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка.

Земельные участки (на которых ведется строительство объекта) по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка - находятся у ООО «Интерпринт Самара» в собственности (свидетельство от 27.06.2011 серия 63-АЖ № 424095; свидетельство от 27.06.2011 серия 63-АЖ № 424099).

ООО «Интерпринт Самара» получило Градостроительные планы земельных участков №RU63007301-0000000000000164 (утвержденный Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014 № 76) и №RU63007301-0000000000000174 (утвержденный Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 16.05.2014 №99).

На проектную документацию получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016 № 56-2-1-3-005-16.

Согласно договора строительного подряда №133 от 20.06.2016, заключенного между ООО «Интерпринт Самара» и ООО Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее - ООО СМЗ «Лекон»), ООО СМЗ «Лекон» приняло на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить или обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» согласно проектной документации и задания заказчика (ООО «Интерпринт Самара».

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее – ГИСН СО) на основании Распоряжения от 01.08.2017 №741-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интерпринт Самара», по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3».

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки №02-23/487 от 13.10.2017 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/487/1 от 13.10.2017 (предписание получено ООО «Интерпринт Самара» 26.10.2017 - подтверждение - документ, указанный в п. 1 приложенных к Заявлению документов).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, влекущие административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В Акте проверки № 02-23/487 от 13.10.2017 указано, что строительство объекта ведется с нарушениями, а именно:

1. К корпусу № 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: часть 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лист 1,75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС).

2. Противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус № 3) до дизель-генераторной менее нормативного (фактически 5 метров). Основание: статья 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2., таблица 3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

3. Складское помещение (корпус № 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус № 1,2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.7.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

4. Осуществляется строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (далее также - Объект) по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016 № 56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство № 63-507304-264-2016 от 08.07.2016. Фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов № 1,2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции. При этом, в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий № 1, 2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов № 1, 2 будет осуществляться через корпус № 3, для эвакуации людей со второго этажа административно - бытовой вставки, расположенной в корпусе № 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре.

Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса № 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий № 1,2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России № 3312-2-1-1 от 25.03.2016). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2016 № 63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия.

Кроме того, корпус № 2 (производственный корпус) является объектом незавершенного строительства, согласно свидетельства серия 63-АЕ № 377665 от 18.03.2011. 

Акт проверки от 13.10.2017 № 02-23/487 (далее - Акт) и Предписание от 13.10.2017 №02-23/487/1 (далее - Предписание) были приложены к письму ГИСН СО от 16.10.2017 №ГИСН-01-34/1956 и были получены ООО «Интерпринт Самара» 26.10.2017 (предписание получено ООО «Интерпринт Самара» 30.03.2017).

В Акте и Предписании указано, что Предписание ГИСН СО от 13.10.2017 №02-23/487/1 является повторным; кроме того, Предписание ГИСН СО от 13.10.2017 №02-23/487/1 идентично первому предписанию ГИСН СО от 24.03.2017 № 02-23/103/1.

Первое предписание ГИСН СО от 24.03.2017 № 02-23/103/1 с Актом проверки от 24.03.2017 № 02-23/103 и Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 02-30/052 были выданы ООО «Интерпринт Самара» по результатам проверки, проведенной ГИСН СО в марте 2017 года. 

ООО «Интерпринт Самара» не согласилось с указанными документами и подало заявления в Арбитражный суд Самарской области об отмене и признании незаконными: предписания ГИСН СО от 24.03.2017 № 02-23/103/1 и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 02-30/052 (дело № А55-16773/2017, дело № №А55-11393/2017).

Кроме того, по делу № А55-16773/2017 (дело об отмене и признании незаконным предписания ГИСН СО от 24.03.2017 №02-23/103/1) для правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия построенного объекта требованиям законодательства и проектной документации, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении заявителя выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/487/1 от 13.10.2017 со сроком устранения выявленных нарушений до 20.03.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) является основополагающим в числе таких законов.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Кодекса в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (Постановление Правительства Самарской области от 18.01.2006 №1).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение части 8 статьи 54 Кодекса, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 01.02.2006 №54 утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение). 

Данное Положение устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом указанных в этой статье особенностей организации и проведения проверок.

Вместе с тем, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом №294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу №А55-16773/2017 признано недействительным Предписание № 02-23/103/1 от 24.03.2017, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу №А55-16773/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А55-16773/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемое в настоящем деле предписание инспекции от 13.10.2017 №02-23/487/1 является повторным; идентично первому предписанию инспекции от 24.03.2017 № 02-23/103/1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует вышеуказанным требованиям по указанным основаниям.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предписание инспекции № 02-23/487/1 от 13.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией строительного надзора в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2019 года по делу №А55-875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова