ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69931/2023

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2024г., ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22094/2015, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») - ФИО3, по доверенности от 06.05.2024г.,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А40-69931/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ» (далее - ООО «ТИК «ДЖИ ЭФ АЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ответчик) (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Сапфир») о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (353915, 

<

...>, офис V, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 г. по делу N А32-22094/2015, конкурсным управляющим ООО "Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 44 583 947 руб. 05 коп.

При этом, арбитражным судом было установлено, что ответственность ФИО4, как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО «АРСЕНАЛЪ» на сумму 10 000 000 рублей (Договор N 59-18/TPL16/002935 от 05.07.2018, срок действия - с 10.07.2018 по 09.07.2019).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» полису страхования от 05.07.2018 со сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019.

На направленное 13.01.2023 письменное требование о досудебном урегулировании спора ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  ответило письмо от 15.02.2023, в котором сообщило о том, что в соответствии с п. 3.3 и п. 9.2 Правил страхования заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования заключенному между сторонами спора со сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019, так как на дату страхового случая - 11.04.2018 (дата вынесения судебного акта по заявлению ФИО5) и на 12.02.2018 (дата первого судебного заседания по заявлению ФИО6) у ответчика отсутствуют договорные обязательства с ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статей 929, 931, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 957,  статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве истца, выразившееся в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений, началось в момент образования текущей задолженности перед ФИО6 на основании решения суда от 11.04.2018, событие произошло до заключения договора страхования N 59-18/TPL16/002935 от 05.07.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений о совершении текущих платежей:

«Признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-22094/2015 также установлено, что убытки причинены в результате списания с должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 44 872 336 руб. 46 коп. по решению Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018.

Требования ФИО6, подтвержденные решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018, имели текущий характер, однако, как следует из обстоятельств дела у должника имелись иные неисполненные требования по текущим обязательствам более приоритетной очереди, подлежащие удовлетворению ранее текущих требований ФИО6

Судом при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков установлено, что ФИО4, с момента, когда ему стало известно о наличии текущих требований ФИО6 из Решения Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018, был обязан направить в ПАО «Сбербанк» распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты, во избежание нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов:

«В настоящем случае, управляющий, зная о наличии судебного акта - Решение Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018, согласно которого с должника в пользу ФИО6 взысканы средства в сумме 75 600 000 руб., которые в судебном акте от 11.04.2018 и поименованы как – «текущая задолженность» и то, что со стороны ФИО6 совершаются действия по получению исполнительного листа, мог совершить все необходимые мероприятия с целью уведомления кредитной организации о наличии у должника иных требований кредиторов, которые имеют приоритет удовлетворения, однако, данные действия совершены не были, как и не были совершены действия по своевременному оспариванию взаимосвязанных сделок в рамках дела о банкротстве должника" (стр. 10-11 Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 г. по делу N А32-22094/2015).

На указанную дату 11.04.2018 - образования текущих требований ФИО6 к должнику в связи с принятием решения Прикубанским районным судом по делу N 2-2914/2018, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А40-69931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                            С.Ю. Дацук