ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17472/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2024) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-17472/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 324 561 руб. 45 коп. и пени по день фактической оплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022 № Дв-В-2022-2150;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по ТО, управление, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании 1 285 885 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2023 года, 38 675 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 20.06.2023 по 04.08.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, 197 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ООО «Арагацстрой», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-17472/2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 38 675 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России взыскано 1 285 885 руб. 96 коп. основного долга, 25 480 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 руб. судебных издержек, всего 1 311 562 руб. 96 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 536 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по ТО (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признает задолженность за период с 06.03.2023 по 31.05.2023 согласно проведенному в отзыве на исковое заявление расчету, возложение обязанности на управление по оплате в большем размере полагает неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЭК «Восток» и УМВД России по ТО в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем управления не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя АО «ЭК «Восток».

Таким образом, представителю управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция УМВД России по ТО по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение определения суда от АО «ЭК «Восток» поступили письменные пояснения с приложенным дополнительным доказательством: актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2022. Остальные документы (претензия истца от 27.02.2023, счета от 31.01.2023, от 28.02.2023) имеются в материалах дела (л.д. 89-90), на что указано истцом в своих пояснениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные истцом дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Оснований для повторного приобщения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда не имеется.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о наличии объективных препятствий для этого не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЭК «Восток» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением обязательств по оплате электрической энергии в объеме 158 616 кВт, поставленной в мае 2023 года в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае управлением не оспаривается наличие технической возможности потребления электрической энергии в указанном обществом здании и факт поставки истцом ресурса в исковой период.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу № А45-22318/2021.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В данной ситуации истцом указано, что объем за май 2023 года исчислен путем вычитания показаний приборов учета за апрель 2023 года из показаний приборов учета за май 2023 года. Показания переданы ответчиком через личный кабинет юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии в заявленном размере, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что расчет объема электроэнергии за май 2023 произведен истцом на основании показаний приборов учета в виде разницы между показаниями, снятыми в декабре 2022 года и показаниями, снятыми в мае 2023 года, в условиях, когда в период с 28.12.2022 по 06.03.2023 объект находился во владении ООО «Арагацстрой», которое выполняло подрядные работы на объекте.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт выполнения ООО «Арагацстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС)» МО МВД России «Заводоуковский» (именуемый далее «объект») по государственному контракту от 22.04.2019 № 1920188200092000000000000/0367100012119000021_163765.

Согласно пункту 9.7 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

22.12.2022 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (утвержден заказчиком 29.12.2022).

06.03.2023 подписано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 72-05-05-19-С.

Как указано управлением и ООО «Арагацстрой» не опровергнуто, с декабря 2022 года по 06.03.2023 последнее осуществляло устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем являлось фактическим потребителем электрической энергии. 

Оснований полагать иное третьим лицом не представлено. 

Факт передачи в апреле 2023 года зафиксированных в декабре 2022 года показаний приборов учета подтверждается объяснениями управления по фактическим обстоятельствам, которые в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Истцом не оспорено и не опровергнуто, что переданные в декабре 2022 года и в апреле 2023 года показания потребления электрической энергии совпадают. 

Сведений о том, что характер устраняемых ООО «Арагацстрой» недостатков выполненных работ не предполагал потребление электрической энергии либо потребление данного ресурса осуществлялось не посредством энергопотребляющего оборудования на объекте, а из иных источников, материалы настоящего дела не содержат. 

Оснований полагать, что заявленный к взысканию объем электрической энергии представляет собой обычный объем потребления на объекте, в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, в материалы настоящего дела не представлены сведения об аналогичных объемах потребления электроэнергии за иные периоды (январь-февраль 2024 года). 

Напротив, согласно представленным ответчиком сведениям, объемы потребления на объекте за предшествующие периоды составляли следующие значения:

- в октябре 2022 года – 21 490 кВт (на основании переданных ООО «Арагацстрой» 03.11.2022 показаний приборов учета, задолженность по оплате указанного объема электрической энергии взыскана с третьего лица в рамках дела № А70-1150/2023);

- в ноябре 2022 года – 36 065 кВт (на основании переданных ООО «Арагацстрой» 01.12.2022 показаний приборов учета, задолженность по оплате указанного объема электрической энергии взыскана с третьего лица в рамках дела № А70-7357/2023);

- в декабре 2022 года – 37 307 кВт (на основании переданных ООО «Арагацстрой» 27.12.2022 показаний приборов учета, задолженность по оплате указанного объема электрической энергии взыскана с третьего лица в рамках дела № А70-12425/2023)

Кроме того, управлением указано, что в связи с не передачей ООО «Арагацстрой» показаний приборов учета в период с января по февраль 2023 года, объемы потребления электрической энергии определены АО «ЭК «Восток» расчетным способом, в том числе, за январь 2023 года в размере 48 362 кВт, за февраль в размере 38 389 кВт. 

При этом истцом не представлены сведения о том, каким образом произведены расчеты объемов потребления за январь и февраль 2023 года.

Помимо изложенного, ответчиком представлены сведения об объемах потребления в период с июня по август 2023 года в размере 62 846 кВт, в сентябре 2023 года в размере 25 885 кВт, в октябре 2023 года в размере 25 952 кВт, в ноябре 2023 года в размере 38 232 кВт.

С учетом изложенного, оснований полагать необходимым потребление в мае 2023 года на объекте электрической энергии в размере 158 616 кВт, многократно превышающем вышеуказанные объемы, несмотря на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств 396,97 кВт/ч (что составляет 295 345,68 кВт за 31 день, у апелляционного суда не имеется. 

Как указано ответчиком, передача в апреле 2023 года показаний приборов учета за декабрь 2022 года обусловлена отсутствием возможности оплаты фактического потребления в связи с оформлением вещных прав на объект. 

Несмотря на то, что поведение управления давало компании повод полагаться на него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать его недобросовестным, поскольку наличие у ответчика намерения именно уклониться от оплаты потребленной электрической энергии, а не отсрочить исполнение соответствующих обязательств, не доказано.

Напротив, факт передачи управлением компании не актуальных показаний приборов учета мог повлечь вменение ему всего объема потребления электрической энергии с декабря 2022 года по май 2023 года, что и произошло в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах поведение управление может быть признано неразумным или неосмотрительным, что по степени тяжести отклонения от ожидаемого от участника гражданских правоотношений поведения не сопоставимо с недобросовестным поведением и не может повлечь наступление характерных для последнего негативных последствий, в частности, отказ в защите прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), применение принципа эстоппель и т.д. 

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для учета специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Из установленных выше обстоятельств следует, что лицом, владеющим спорным объектом с 01.01.2023 по 06.03.2023, является ООО «Арагацстрой», в связи с чем именно у него возникли обязательства по оплате электрической энергии за указанный период.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность определения конкретного объема обязательств за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 учетным способом обусловлена, прежде всего, бездействием самого ООО «Арагацстрой», не передававшего показания приборов учета в спорный период.

Непринятие управлением мер по фиксации показаний приборов учета на дату составления заключения от 06.03.2023 является вторичной причиной, поскольку в случае передачи обществом показаний приборов учета бездействие управления не могло повлиять на возможность установления данного объема.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств ООО «Арагацстрой» расчетным способом. 

Необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как было указано выше, истцом не представлены сведения о том, каким образом произведены расчеты объемов потребления за январь 2023 года в размере 48 362 кВт и за февраль в размере 38 389 кВт, выставленные к оплате управлению в счетах от 31.01.2023 № 23013100312/02/403, от 28.02.2023 № 23022800209/02/403, что исключает возможность их проверки и принятия во внимание апелляционным судом.

Подготовленный управлением контррасчет, исходя из среднего потребления электрической энергии (л.д. 87), не соответствует действующему энергетическому законодательству.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения объемов потребления в размере, аналогичном объему потребления за предшествующий период, определенному на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (за декабрь 2022 года).

Исходя из указанных сведений, объем электрической энергии, поставленной на объект, за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 составил 81 834 кВт (37 307+37 307+37 307/31х6).

Разница между объемом электрической энергии, стоимость которого заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, и определенным апелляционным судом объемом потребления ресурса за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 в размере 76 782 кВт (158 616-81 834) представляет собой объем обязательств управления. 

Стоимость указанного объема электрической энергии исходя из указанной АО «ЭК «Восток» в универсальном передаточном документе от 31.05.2023 № 23053100415/02/403 цены (6,75576 руб. за 1 кВт·ч) в условиях недоказанности оснований для применения иного тарифа составляет 518 720 руб. 76 коп. (76 782х6,75576).

С учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20% размер обязательств управления по оплате электрической энергии за период с 07.03.2023 по 31.05.2023 составляет 622 464 руб. 92 коп. (518 720,76х20%).

Из материалов настоящего дела следует, что управление заявляло о привлечении ООО «Арагацстрой» к участию в деле качестве в качестве соответчика, а АО «ЭК «Восток» возражало относительно удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

Таким образом, исковые требования АО «ЭК «Восток» к УМВД России по ТО, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России (с учетом приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений) подлежат удовлетворению в размере 622 464 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела реестр и список почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 4, 10, 11-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 197 руб. документально подтвержден.

В условиях отсутствия оснований полагать данные расходы чрезмерными и явно неразумными требование истца апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскании с ответчика в размере 92 руб. 59 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-17472/2023 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 622 464 руб. 92 коп. основного долга, 12 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 руб. 59 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина