ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87613/2016

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истцов: 1,3) не явились, извещены,  2) Иванова Я.Ф., по доверенности от  03.09.2018 (после перерыва),

от ответчика: Баев А.С., по доверенности от  01.02.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-440/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу 

№ А56-87613/2016 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург"; 

2) Закрытого  акционерного общества Управляющая компания "БКС - Фонды Недвижимости",  3) Акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес»,

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Автодор"

об установлении сервитута,

и по встречному иску об установлении соразмерной платы за пользование частями земельных участков, 

установил:

Решением от 23.05.2017 установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» (Пользователь 1), на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: СанктПетербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» (Пользователь 2) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: СанктПетербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м, в границах в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м. в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 и расположенному на нем зданию складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным находящимся на нем зданиям и сооружениям. 

Границы сервитута в пользу всех Пользователей определены геодезическими координатами поворотных точек. Определены условия сервитута. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения. 

Определением от 22.11.2017 судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 в части установления частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» (Пользователь 1), ООО «УК «БКС -Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» (Пользователь 2), ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153(ЗУ2), площадью 1 341 кв.м, в следующих координатах поворотных точек границ части земельного участка: X У 81262.96 122459.53 81263.29 122458.22 81254.19 122455.29 81224.35 122445.01 81183.53 122431.10 81163.02 122423.86 81161.87 122422.06 81157.85 122418.65 81156.53 122421.75 81149.23 122419.22 81140.28 122416.41 81130.07 122412.51 81130.23 122422.37 81275.23 122471.37 81275.23 122463.57 взамен земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу относительно ориентира: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в связи с его разделением; в остальной части способ и порядок исполнения решения суда оставлен прежним. 

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А Класс Капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 020 512 руб.

Определением от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе   истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать, полагая, что  заявленные в настоящем деле  исковые требования являлись правомерными, решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истцов , а ответчика – стороной, проигравшей преддоговорный спор; необходимо выяснить, в чью пользу состоялся судебный акт, и разрешать вопрос о судебных расходах. Податель жалобы указывает, что сотрудники  ООО «Юсконсалт» представляли интересы  ответчика также в иных делах, таким образом, представленные в настоящее дело платежи могли имеет совсем иное назначение; необходимость, оправданность и разумность судебных расходов ответчиком не доказаны.

В судебном заседании  07.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.02.2019.

	Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

	Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

	В обоснование  судебных расходов заявитель пояснил, что между ООО «Логопарк «КАД» (продавец, правопреемник ООО «Проект-Девелопмент») и ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК «Девелопмент» (покупатель, правопреемник ООО УК «А класс капитал») заключен договор от 24.07.2015 купли-продажи объектов недвижимости, которые являлись предметом судебных разбирательств. ООО «Логопарк «КАД» приняло на себя обязательства по несению расходов за ООО УК «БКС - Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК «Девелопмент» и по сопровождению любых судебных дел, прямо или косвенно касающихся проданных и продаваемых объектов до вступления решений в законную силу либо до завершения судебных дел иным способом (определение о заключении мирового соглашения, определение об оставлении иска без рассмотрения и т.п.). ООО «Логопарк «КАД» несет за ООО УК «БКС - Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК «Девелопмент» необходимые издержки на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, почтовые, курьерские, командировочные, транспортные и иные необходимые расходы при рассмотрении судебных дел при условии последующего возмещения понесенных расходов управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент». 

Для осуществления защиты праве и законных интересов между ООО «ПроектДевелопмент» и ООО «Юсконсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2017 к договору № 03/03-17 от 03.03.2017 на представление интересов ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» (либо иной управляющей компании ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» в случае замены управляющей компании фонда) по делу № А56-87613/2016 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовке процессуальных документов. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2017 плата за оказание исполнителем услуг заказчику составляет: 

- 40 000 руб. - подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в первом судебном заседании в суде первой инстанции; 

- 30 000 руб. - подготовка процессуальных документов, участие в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции; 

- 40 000 руб. - подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и пр.), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 

- 40 000 руб. - подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и пр.), участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. 

На основании данного договора были составлены акты приема-передачи оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-87613/2016. ООО «Проект-Девелопмент» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг представителей. 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «УК «БКС-Фонды недвижимости» в настоящем деле, ООО «Проект-Девелопмент» в адрес ООО УК «А класс капитал» направлено письмо о необходимости возмещения расходов, связанных с рассмотрением спора. 

Между сторонами заключено соглашение о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела, согласно которому ООО УК «А класс капитал» обязуется возместить расходы в размере 1 020 512 руб. 

Данные расходы ООО «Проект-Девелопмент» были восполнены ООО УК «А класс капитал», что подтверждается платежным поручением № 754 от 26.07.2018.

Таким образом, непосредственным лицом, понесшим судебные расходы, является ООО УК «А класс капитал». 

Заявитель понес расходы на представление интересов в суде по настоящему делу в размере 730 000 руб.: 

1. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель ООО УК «А класс капитал» участвовал в восьми судебных заседаниях (17.01.2017, 24.01.2017, 07.02.2017, 28.02.2017, 10.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017, 16.05.2017). По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Представителем ООО УК «А класс капитал» были подготовлены следующие процессуальные документы: - исковое заявление об установлении частного сервитута с 31 приложениями (7 л.); - заявление о принятии обеспечительных мер (6 л.); - ходатайство об объединении дел № А56-87613/2016 и № А56-61755/2016 (3л.); - ходатайство о принятии обеспечительных мер (5 л.); - дополнительные пояснения к иску и ходатайство о приобщении доказательств (8 л.); - возражения истцов на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу (5 л.); - возражения (пояснения) на представленные 24.01.2017 ООО «Автодор» доказательства (2 л.); - дополнительные пояснения к иску и ходатайство о приобщении доказательств (2 л.); - ходатайство о назначении судебной экспертизы (3 л.), - ходатайство о принятии обеспечительных мер (5 л.); - ходатайство о назначении судебной экспертизы (уточнение списка вопросов на экспертизу) (2л.); - дополнительные пояснения по кандидатуре эксперта (2 л.); - ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве (2 л.): - заявление о замене даты ознакомления с материалами дела (1 л.); - ходатайство об уточнении исковых требований (7 л.); - возражения истцов на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (5 л.); - ходатайство об уточнении исковых требований (5 л.); - письменные объяснения истца (7 л.). 

2. Заявитель понес расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 400 000 руб. 2.1. Обжалование определения суда от 16.12.2016. ООО «Автодор» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.12.2016 об обеспечении иска. Представителем ООО УК «А класс капитал» подготовлен отзыв па апелляционную жалобу (4 л.), представитель принял участие в одном судебном заседании (08.02.2017), что подтверждается протоколом судебного заседания. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

Таким образом, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 16.12.2016 о принятии обеспечительных мер заявитель понес расходы в размере 40 000 руб. 2.2. Обжалование решения суда от 23.05.2017. ООО «Автодор» и ООО «Союз» были поданы две апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по делу от 23.05.2017. Представителем ООО УК «А класс Капитал» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автодор» (7 л.), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Союз» (3 л.), представитель принял участие в одном судебном заседании (12.09.2017), что подтверждается протоколом судебного заседания, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Союз» прекращено, апелляционная жалоба ООО «Автодор» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Таким образом, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции от 25.05.2017 заявитель понес расходы в размере 40 000 руб. 2.3. Обжалование определения от 07.06.2017. ООО «Автодор» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.06.2017 об отказе в отмене обеспечения иска. Представителем ООО УК «А класс капитал» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (4 л.), представитель принял участие в одном судебном заседании (12.09.2017), что подтверждается протоколом судебного заседания. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автодор» - без удовлетворения. Таким образом, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 07.06.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер заявитель понес расходы в размере 40 000 руб. 2.4. Обжалование определения от 18.10.2017. ООО «Автодор» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.10.2017 о принятии мер по обеспечению исполнения решения. Представителем ООО УК «А класс капитал» были подготовлены следующие процессуальные документы; - возражения на апелляционную жалобу (6 л.); - дополнительные возражения на апелляционную жалобу (5 л.). Представитель принял участие в четырех судебных заседаниях (17.01.2018, 24.01.2018, 21.02.2018, 28.02.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автодор» - без удовлетворения. Таким образом, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 18.10.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер заявитель понес расходы в размере 160 000 руб. 2.5. Обжалование определения от 22.11.2017. ООО «Автодор» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.11.2017 об отмене мер по обеспечению исполнения решения. Представителем ООО УК «А класс капитал» были подготовлены следующие процессуальные документы: - отзыв на апелляционную жалобу (6 л.); - дополнительные возражения на апелляционную жалобу (5 л.) Представитель принял участие в трех судебных заседаниях (24.01.2018, 21.02.2018, 28.02.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автодор» - без удовлетворения. Таким образом, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 22.11.2017 об отмене мер по обеспечению исполнения решения, заявитель понес расходы в размере 120 000 руб. Суммарно для представления интересов в суде апелляционной инстанции ООО УК «А класс капитал» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 

3. Заявитель понес расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб. ООО «Автодор» и ООО «Союз» были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции по делу от 23.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2017, которым решение суда оставлено без изменения. Представителем ООО УК «А класс капитал» подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Автодор» (9 л.), отзыв на кассационную жалобу ООО «Союз» (4 л.). Представитель принял участие в двух судебных заседаниях (18.01.2018, 25.01.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение от 23.05.2017, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции заявитель понес расходы в размере 80 000 руб. 

Таким образом, для зашиты своих интересов в судах трех инстанций при рассмотрении дела № А56-87613/2016 заявитель понес расходы в размере 730 000 рублей. 

ООО «Юсконсалт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору, подписанных сторонами без претензий и замечаний. 

Обязательства по оплате услуг исполнителя по договору № 03/03-17 от 03.03.2017 ООО «Проект-Девелопмент» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19627 от 12.12.2017 (на сумму - 570 475 руб.), № 2837 от 21.02.2018 (на сумму 769 505 руб.). 

Фактические расходы понесены ООО УК «А класс Капитал», что также подтверждается платежным поручением № 754 от 26.07.2018. 4. Заявитель понес расходы по оплате транспортных услуг в размере 290 512 руб. 

Поскольку представители истца территориально находятся в Новосибирске, ООО УК «А класс капитал» понесло расходы, связанные с направлением представителей в г. Санкт-Петербург для представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Возмещение исполнителю командировочных расходов предусмотрено пунктом 2.1.5 договора. В сумму командировочных расходов включены оплата проезда (авиабилеты, услуги такси), оплата проживания в гостинице, суточные в размере 1500 руб. на каждого сотрудника. При этом оплата за неполные сутки нахождения в командировке производится в том же размере, что за полные сутки. 4.1. Транспортные расходы за представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляют 140 656 руб. В период с 17.01.2017 по 16.05.2018 представитель был направлен в командировку для участия в восьми судебных заседаниях. При этом некоторые командировки совмещали в себе участие в нескольких судебных заседаниях по разным спорам. В целях справедливого распределения расходов заявителем уменьшена сумма транспортных расходов пропорционально количеству судебных заседаний. 4.2. Транспортные расходы за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций составляют 149 856 руб. Итого общая сумма понесенных расходов составила 1 020 512 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что    заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

	Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей, в том числе   

 - 150 000 рублей  за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 200 000 рублей за представление  интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

-   40 000 рублей за представление  интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

	Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы в заявленной сумме – 290 512 руб. 00 коп.  фактически понесены заявителем, являются разумными и документально подтвержденными.

	Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 680 512 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2018 по делу №  А56-87613/2016  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодор» об истребовании доказательств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А Класс Капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» 680 512 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина