57/2023-190133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 октября 2023 года А46-12254/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

1 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности 23.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ,  диплом,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена  служебным удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - 

ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее –  

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании  1 000 000 руб. в порядке регресса и 23 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 10.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2023, в  котором представитель учреждения представил отзыв на иск.  

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2023.  

В суд от общества поступили: 23.08.2023 – возражения на отзыв ответчика, 30.08.2023  - ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение доводов  заявленных в иске требований.  

31.08.2023 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области представило в материалы  дела дополнение к отзыву на исковое заявление.  

Протокольным определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на  12.10.2023 в связи с поступлением от сторон дополнительных доказательств и  необходимостью ознакомления с ними.  

В суд поступили документы: 23.09.2023 - дополнение учреждения к отзыву на исковое  заявление, 10.10.2023 – пояснения ОАО «РЖД» в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования  

удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

29.10.2020 на нерегулируемом железнодорожном переезде 5 пути ПРУ-1 (ПК 6+39,00)  железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской  области, расположенного примерно в 100 м от здания по адресу: 

<

...>, -  автомобиль марки ГАЗ 3010 GA гос. номер 

<

***> под управлением водителя  ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) столкнулся с головным  вагоном № 64350465 в маневровом составе железнодорожного поезда, находившегося под  управлением машиниста ОАО «РЖД» ФИО5, локомотивного эксплуатационного  депо Омск с локомотивом ТЭМ18ДН № 737, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) названный водитель и пассажир ФИО6  (далее – ФИО6) скончались от полученных травм, второй пассажир ФИО7 (далее – ФИО7) получил тяжкий вред здоровью.  

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области № 543 от 30.10.2020 создана  комиссия по расследованию группового несчастного случая.  

29.10.2020 по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), повлекшего по неосторожности смерть двух  лиц, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской  области возбуждено уголовное дело № 12002520005000141, которое постановлением от  28.06.2021 прекращено в отношении ФИО4 в связи со смертью подозреваемого  (обвиняемого).  

Из технического заключения о результатах расследования комиссией учреждения  столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на  железнодорожном переезде от 02.11.2020, следует, что водитель автомобиля ФИО4  нарушил требования ПДД, а именно: пункт 15.1 - пересекал железнодорожные пути по  железнодорожному переезду, не уступив дорогу поезду; пункт 15.2 - при подъезде, к  железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, разметки  и не убедился в отсутствии приближающегося поезда; пункт 15.3 - выехал на  железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближается поезд;  пункт 15.4 - в случаях, когда движение через переезд запрещено, не остановиться у стоп- линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии  последнего - не ближе 10 м. до ближайшего рельса, при этом нарушений (бездействий) со  стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.  

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений  безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р,  установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля с полувагоном  явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении  подвижного состава.  

20.01.2021 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области составлен акт № 2 о  несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной несчастного случая было  признано несоблюдение неустановленным лицом ПДД.  

В данном акте указано, что в ходе расследования группового несчастного случая из  протокола опроса пострадавшего ФИО7 было установлено следующее.  

29.10.2020, находясь в кабине автомобиля, ФИО8 разговаривал с 

ФИО6, а водитель ФИО4 в это время разговаривал с кем-то по  мобильному телефону.  

Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО6 окрикнул водителя  ФИО4 о приближавшемся к переезду грузовом поезде, но ФИО4 мер по  избежанию столкновения с грузовым составом не предпринял (не ускорил движения  автомобиля и не затормозил).  

В последний момент водитель ФИО4 пытался открыть свою дверь и покинуть  

автомобиль, но не успел.  

В это время произошло столкновение автомобиля с грузовым составом. 

Супруга ФИО6 ФИО9 (далее - ФИО9)  обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН по  Омской области о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения смерти ее  супругу.  

Решением Советского районного суда города Омска от 08.06.2021, вступившим в  законную силу, требования ФИО9 были удовлетворены в части, с учреждения  взыскано 500 000 руб.  

ФИО9, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей:  ФИО10, ФИО6, - обратилась в  Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской  области и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.  

Решение Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу № 2-573/2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от  17.08.2022, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ФКУ ИК-3  УФСИН России по Омской области и ОАО «РЖД» в пользу ФИО9,  действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и  ФИО6, взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.  

Указанное решение ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 19.10.2022 № 933, 932 на общую сумму 1 000 000 руб.  

Как указал истец, ссылаясь на апелляционное определение Омского областного суда от  17.08.2022 по делу № 33-4836/2022, причиной ДТП и гибели ФИО6 послужило  нарушение работником ответчика требований ПДД в части создания опасности для  движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении  железнодорожного переезда, следовательно, лицом, причинившим вред, является ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской  области и находился при исполнении трудовых обязанностей, вина ОАО «РЖД» в ДТП,  повлекшем смерть ФИО6 отсутствует.  

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – 

ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с  исполнением ими трудовых обязанностей.  

По мнению истца, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО4  принадлежал учреждению, а водитель состоял с последним в трудовых отношениях и  находился при исполнении трудовых обязанностей, вина в причинении вреда ФИО9 в связи со смертью ФИО6 полностью возлагается на ФКУ ИК № 3  УФСИН России по Омской области.  

Доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в ДТП, как владельца  источника повышенной опасности, отсутствуют.  

Убытки у общества возникли ввиду исключительно противоправного и виновного  поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и  подлежат возмещению.  

Таким образом, по мнению общества, ОАО «РЖД» вправе требовать от ответчика  возмещения выплаченной ФИО9, действующей в интересах  несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.  

26.04.2023 в адрес учреждения истцом была направлена претензия № З – СИБ НЮ, на  которую 25.05.2023 поступил ответ от 10.05.2023 № 56/ТО/3/16/2510 с указанием на то, что  распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по  регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому  должнику.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, возражая относительно заявленных  

истцом требований, указало на то, что каждый из водителей (Кутузов П.В. и Елисеев В.Ю.)  является по отношению к потерпевшему причинителем вреда, солидарная ответственность  сторон должна определяться равными долями.  

Смерть ФИО11 наступила в результате травмы, причиненной при  взаимодействии двух источников повышенной опасности, в том числе и железнодорожным  транспортом.  

Одной из причин гибели ФИО6 явилось несоблюдение водителем  ФИО4 ПДД и выезд автомобиля на железнодорожный переезд при  непосредственной близости от него локомотива, при этом, по мнению ответчика, причиной  несчастного случая явилось также то, что составитель поездов Омского центра ФИО12  нарушил пункт 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся  в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД»  (утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р), о чем было указано в  постановлении Омского транспортного прокурора о направлении материалов начальнику  следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании от 11.11.2020, на  основании которого начальнику Омского центра организации работы железнодорожных  станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением  – структурного подразделения Дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»  внесено представление об устранении нарушений законодательства безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта от 17.11.2020.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы  сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным  правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели  его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017).  

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении  убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения  причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие  вины причинителя вреда.  

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности  солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих  источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем в предмет доказывания по  делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием  источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду  юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по  отношению к истцу-потерпевшему.  

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),  за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение  гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания  вины.  

Как следует из искового заявления, в качестве убытков обществом заявлена сумма  компенсации вреда, возмещенная пострадавшей вследствие ДТП, следовательно, в данном  случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца  источника повышенной опасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»  разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например  

пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно  владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред,  вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного  потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство,  становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам,  распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение  долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго  пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере,  соответствующем степени вины каждого из должников.  

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина» следует, что должник, исполнивший  солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному  обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных  должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству  производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам  пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из  должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются  равными.  

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда,  в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации  морального вреда с виновника причинения вреда, подтверждено Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 24 .09.2013 № 1472-О, в котором дано  толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, регулирующих спорные  правоотношения.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности 

солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия  этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.  

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с  каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в  размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности  определить степень вины доли признаются равными (в частности, при ответственности,  наступившей независимо от вины) (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).  

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от  ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника  повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или  непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение  солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников  

от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными  должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого.  

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками  производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную  обязанность, к другим должникам.  

Из части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах суда общей  юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в  законную силу судебными актами, подтверждено и ответчиком не оспорено, что вина в  произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автомобиля ФКУ ИК № 3 УФСИН  России по Омской области марки ГАЗ 3010 GA гос. номер 

<

***> ФИО4,  который, нарушив пункты 15.1-15.4 ПДД, выехал на нерегулируемый железнодорожный  переезд в момент приближения грузового состава, вследствие чего произошло столкновение,  при этом поезд двигался с дозволенной скоростью, оборудование находилось в исправном  состоянии, машинист ОАО «РЖД» ФИО5 не имел возможности остановить  подвижной состав.  

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь  между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей  ПДД и произошедшим ДТП.  

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред,  причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также  компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Поскольку ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области отвечает за действия  своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно  предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.  

Доказательства, которые бы подтверждали вину общества в ДТП, как владельца  источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.  

Утверждение учреждения о наличие вины ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП со  ссылкой на представление Омского транспортного прокурора от 17.11.2020 подлежит  отклонению, поскольку данное представление было рассмотрено в качестве доказательства в  суде общей юрисдикции, в связи с чем на сторон настоящего спора была возложена  обязанность выплатить детям пострадавшего солидарно компенсацию морального вреда,  при этом суд установил, что причиной ДТП и гибели ФИО6 послужило  нарушение работником ответчика требований ПДД, вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно  противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при  исполнении трудовых обязанностей, следовательно, требование ОАО «РЖД», заявленное к  учреждению, о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму  1 000 000 руб.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  

расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При обращении в суд с настоящим иском общество уплатило в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 1 000 000 руб. и 23 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова