АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6537/2023

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО ЧОО «Фишт»: представитель по доверенности от 09.02.2024 – ФИО1; 

от АО «Оборонэнерго»: представитель по доверенности от 09.01.2024 – ФИО2;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт»

на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу №  А51-6549/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 385016, Россия, 

<

...>,)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>)

о взыскании 5 365 362 руб. 68 коп. 

и по встречному иску акционерного общества «Оборонэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» 

о взыскании 3 430 976 руб. 64 коп. неустойки и штрафа,

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» (далее – истец, ООО ЧОО «Фишт», общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности по договору охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 в размере 3 679 603 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 685 759 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: с учетом наличия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу                         № А01-34/2022, а также применения к истцу штрафной санкции в виде неустойки на сумму 165 809 руб. 28 коп. (пункт 5.7 договора), снизил сумму основного долга на сумму неустойки (165 809,28 руб.), а также, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за оказанные услуги в январе, феврале 2022 года, снизил сумму основного долга до 1 854 453 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 1 351 663,90 руб., а также неустойку за нарушение соглашения о конфиденциальности на сумму 1 275 456 руб. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 08.11.2022 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании неустойки в размере 3 430 976 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021.

В последующем от АО «Оборонэнерго» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество просит взыскать с ООО ЧОО «Фишт» неустойку в размере                            1 211 683 руб. 20 коп. за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.5 договора), а также неустойку в виде штрафа в размере 2 193 784 руб. 32 коп. согласно приложенному расчету. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением от 13.04.2023 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ЧОО «Фишт» было отказано, встречные уточненные требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОО «Фишт» взысканы                                 2 193 784,32 руб. штрафа, 1 211 683,20 руб. неустойки и 40 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЧОО «Фишт», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом заказчик вправе уменьшить стоимость работ на сумму выявленных недостатков, но не отказывать в оплате услуг полностью. Указывает, что экспертное заключение составлено 24.11.2021, когда как к оплате предъявлены услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. Отмечает, что ООО ЧОО «Фишт» оказывались услуги до и после привлечения последнего к административной ответственности. Считает, что АО «Оборонэнерго» извлекало преимущество из своего незаконного поведения, принимая некачественно оказываемые услуги и не производя за них оплату.  

АО «Оборонэнерго» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения. 

Определениями от 13.03.2024 и от 10.04.2024 судебное разбирательство откладывалось до 24.04.2024.

Судом округа отклонено ходатайство ООО ЧОО «Фишт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестров), поскольку они являются новыми доказательствами, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

Поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункты 29, 30 постановления Пленума № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Фишт» и                         АО «Оборонэнерго» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО ЧОО «Фишт» (истец, исполнитель) и АО «Оборонэнерго» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.09.2021                     № 268/04-ПРМ2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, прилегающей к ним территории, находящихся на объектах имущества и материальных ценностей (далее объекты), услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Право заказчика на владение и пользование объектами подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Приложение № 4 к договору) и договором безвозмездного пользования от 22.12.2011                            № ПМ-1 (Приложение № 7 к договору). 

Наименование и характеристики объектов, их адреса, вид и режим охраны, количество постов охраны, единичные расценки на оказание услуг определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 09.00 ч. местного времени 25.09.2021, в течение 12 месяцев. 

Услуги считаются оказанными после приемки заказчиком услуг, подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) и получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора не может превышать 12 754 560 руб., без НДС. В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по договору обязательств, в том числе необходимые сборы и пошлины, включая (но не ограничиваясь) транспортные расходы, иные необходимые для выполнения обязательств по договору расходы. Стоимость услуг определяется исходя из стоимости часа охраны. 

Стоимость одного часа охраны для каждого объекта в отдельности указана в Приложении №1 к договору. Общее количество часов охраны 122640. Общая стоимость услуг за отчетный период указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из единичных расценок и объема оказанных услуг в отчетном периоде. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры. 

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора). 

Как указывает общество, на условиях договора им в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчику оказаны услуги по охране объектов в полном объеме, в подтверждение чего АО «Оборонэнерго» для подписания и оплаты данных услуг направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период и выставлены счета на оплату.

Указывая на неисполнение АО «Оборонэнерго» обязанности по оплате оказанных с сентября 2021 года по февраль 2022 года охранных услуг по договору на сумму 3 679 603,20 руб. (первоначальные исковые требования), общество направило в адрес АО «Оборонэнерго» претензии, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до                           1 854 453,12 руб. суммы основного долга по договору от 20.09.2021                        № 268/04-ПРМ-2021, неустойки в сумме 1 351 663,90 руб. (пункт 5.8 договора), а также неустойки за нарушение соглашения о конфиденциальности на сумму 1 275 456 руб. (пункт 6.11 договора). 

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Оборонэнерго» предъявило встречные исковые требования к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг                        № 268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, в том числе, неустойки в размере                     1 211 683,20 руб. за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.5 договора),              а также неустойки в виде штрафа в размере 2 193 784,32 руб., согласно приложенному расчету (с учетом уточнений), которые приняты судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ определением от 08.11.2022.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. 

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных ООО ЧОО «Фишт» охранных услуг в соответствии с условиями договора, АО «Оборонэнерго» указывает на некачественное оказание данных услуг, в частности: не предоставление обществом учреждению графиков дежурств охранников, копий удостоверений частного охранника и документов о прохождении ежегодной проверки (допуск к охране объектов неквалифицированных работников, не отвечающих требованиям, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиям договора), отсутствие фиксации обходов охранников и их результатов в соответствующих журналах, отсутствие у охранников средств защиты, у большинства охранников – специализированных костюмов, а у имеющих данные костюмы – фирменных реквизитов на костюмах, отсутствие группы немедленного реагирования; на спорном объекте охраны АО «Оборонэнерго» по адресу: 

<

...>: сотрудники истца отсутствовали, охрана данного объекта не осуществлялась.

Оценивая возражения АО «Обороэнерго» об оказании охранных услуг ненадлежащего качества, суды установили следующее. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель (ООО ЧОО «Фишт») обязан обеспечить выполнение обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с 1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требованиями иных нормативных правовых актов, должностной инструкцией частного охранника и условиями договора, в сроки, установленные договором; осуществлять охрану объектов лично, квалифицированными и уполномоченными работниками, имеющими удостоверение частного охранника и не имеющими медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей частного охранника (пункт 3.1.5 договора); обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией охранника, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг (пункт 3.1.6 договора); обеспечить ведение на объектах журналов приема-сдачи дежурства, в которых в обязательном порядке должны расписываться все охранники, сдающие дежурство и заступающие на дежурство (пункт 3.1.7 договора); обеспечивать наличие у охранников фирменной спецодежды в зависимости от сезона, места предоставления услуг охраны и задач охраны, с указанием наименования исполнителя и его эмблемы (при наличии) (пункт 3.1.15 договора) и др. 

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик имеет право контролировать соблюдение сроков оказания услуг и соответствие оказываемых услуг условиям договора, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры. 

Вместе с тем, как указано выше, АО «Оборонэнерго» производилась не приемка оказанных охранных услуг на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг, а осуществлялась проверка хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, право проводить которую предусмотрено пунктом 3.4.1 договора.

Из материалов дела судами установлено, что заказчиком (ответчиком) составлены соответствующие акты проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на охраняемых объектах за спорный период (помесячно), в которых зафиксированы факты нарушений со стороны исполнителя (истца) условий заключенного между сторонами договора (пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.15, 3.1.26, 3.1.28). 

АО «Оборонэнерго» в адрес истца направлялись соответствующие претензионные письма, в которых указывалось, в частности, на необходимость своевременного предоставления квалифицирующих документов частного охранника на сотрудников исполнителя (пункт 3.1.5 договора), а также указывалось на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, факт нарушения обязательств по договору со стороны истца в виде оказания услуг ненадлежащего качества также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 04/11-2021 от 24.11.2021 о выполнении условий договора на оказание охранных услуг                  № 268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, оценка которому дана судами в ходе рассмотрения дела № А51-11446/2022 по иску ООО ЧОО «Фишт» к Приморскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур о признании экспертного заключения                № 04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора                                № 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2022 по делу № А51-11446/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что истцом при исполнении обязательств по договору нарушены пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.26 договора, а именно: 

- отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускных режимах; 

- у работников отсутствуют удостоверения частных охранников, личные карточки охранника, специальные средства; отсутствуют журналы учета специальных средств; 

- установлено невыполнение норматива прибытия группы быстрого реагирования, прибытие группы быстрого реагирования без личной карточки, оружия и спецсредств, несоответствие автомобиля группы быстрого реагирования требования ГОСТ Р59044- 2020; 

- отсутствие в документации поста охраны копии актов, о взятии поста под охрану, о сдаче объекта под охрану, акта обследования технического состояния объекта, принятого под охрану; 

- отсутствие в документации поста охраны журнала приема и передачи специальных средств, журнала инструктажа по технической безопасности; нарушении персоналом осуществления наружного осмотра; отсутствуют планы и договоры о взаимодействии с МЧС, МВД, ФСБ; 

- а также выявлены иные нарушения.

Довод ООО ЧОО «Фишт» о том, что экспертное заключение составлено 24.11.2021, тогда как к оплате предъявлены услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, не принимается судом округа, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается и иными доказательствами. 

Материалы экспертного заключения в дальнейшем явились основанием для проверки истца Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Адыгея. По итогам проверки нарушения, выявленные ответчиком и Приморским региональным отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, подтверждены. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу № А01-34/2022 истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, допущенные ООО ЧОО «Фишт» нарушения, установленные спорным экспертным заключением, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу № А01-34/2022.

Кроме того, Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-2418/2022, А51-2639/2022 ООО ЧОО «Фишт» также привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при оказании охранных услуг на основании договора № 268/04-ПРМ-2021. Решение от 17.03.2022 по делу № А51-2418/2022 обжаловано не было, вступило в законную силу. Решение от 23.03.2022 по делу № А51-2639/2022 было обжаловано ООО ЧОО «Фишт» в апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт первой инстанции был оставлен вышестоящими судами без изменения.

Учитывая, что доказательств качественного оказания услуг со стороны ООО ЧОО «Фишт» не представлено, а материалами дела подтверждается оказание услуг с недостатками, суды правомерно,  руководствуясь положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Довод кассатора о том, что АО «Оборонэнерго», отказывая в оплате оказанных услуг, ведет себя не добросовестно, подлежит отклонению судом округа как несостоятельный с учетом установленных по делу обстоятельств. 

 Рассматривая встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки в размере 3 430 976 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение договора, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора, принимая во внимание доказанность материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ООО ЧОО «Фишт» меры ответственности в виде взыскания неустойки,  пришли к обоснованному  выводу об их правомерности, тем самым взыскали с ООО ЧОО «Фишт» неустойку в размере 1 211 683,20 руб. за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (в соответствии с пунктом 5.5 договора), а также неустойки в виде штрафа в размере 2 193 784,32 руб. согласно приложенному расчету (с учетом уточнений).

При этом судами не установлено обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А51-6549/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова