АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6930/2025

27 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен        27 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к муниципальному казенному предприятию «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, 

к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Дергачи,

о взыскании задолженности в размере 2 862 003,09 руб. - по оплате поставленного природного газа за период январь 2025 года по договору поставки газа № 46-5-20790/25 от 28.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 117 608 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к муниципальному казенному предприятию «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, о взыскании задолженности в размере 3 086 921,78 руб. - по оплате поставленного природного газа за период январь 2025 года по договору поставки газа №46-5-20790/25 от 28.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 117 608 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуальное кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уточнений исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 2 862 003,09 руб. - по оплате поставленного природного газа за период январь 2025 года по договору поставки газа №46-5-20790/25 от 28.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 608 руб., при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Дергачевского муниципального района в лице Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.08.2025 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», (Поставщик) и МКП «Дергачевское РМПО ЖСК» («Покупатель») заключен договор поставки газа № 46-5-20790/25 от 28.12.2024 г.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поставки газа, Поставщик принял на себя обязательства поставлять природный газ, а Покупатель – получать (выбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполняя договорные обязательства, Поставщик поставил Покупателю по договору поставки газа № 46-5-20790/2025 за период январь 2025 г., на общую сумму 3 086 921,78 руб. 

Факт поставки природного газа Покупателю подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. Ответчиком не оспорен.

Оптовая цена на природный газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, подлежат государственному регулированию и устанавливаются постановлениями федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению счетах -фактурах.

В соответствии с п. 5.4 договоров - окончательные расчеты по оплате Покупателем поставляемого природного газа, услуг по его транспортировке; в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовых услуг производится в размере 100% в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На день  рассмотрения дела основной  долг ответчиком не был погашен в полном объеме, в связи, с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 862 003,09 руб. (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец заявил требование о взыскании указанной задолженности в размере в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Дергачи, в случае недостаточности или отсутствии у основного должника - МКП «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, денежных средств в указанном размере. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств. 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» выступает администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам муниципального казенного предприятия.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора иликредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарнуюответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ). 

Следовательно, надлежащим субсидиарным ответчиком по делу является Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области. 

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несет Дергачевский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-10612/2022 от 09.09.2022г.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 117 608 руб. платежным поручением № 4069 от 24.03.2025.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец оплатил часть основного долга до принятия искового заявления к производству судом, государственная пошлина в сумме 110 860 руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 748 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, или их отсутствии, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Дергачи, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в сумме 2 862 003,09 руб. - по оплате поставленного природного газа за период январь 2025 года по договору поставки газа №46-5-20790/25 от 01.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 748 руб., оплаченную на основании платежного поручения №4069 от 24.03.2025.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                                       Р.В. Стожаров