АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14308/2022

01 сентября 2023 года

город Симферополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образовательному  учреждению дополнительного образования детей «Эколого – биологический  центр» Джанкойского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации  Джанкойского района Республики Крым, индивидуального предпринимателя  ФИО2, о взыскании денежных средств,  

представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее –  ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного  образования детей «Эколого – биологический центр» Джанкойского района  Республики Крым (далее – МОУДОД «Эколого – биологический центр», ответчик)  о взыскании 1 152 796 руб. убытков, расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был  заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.  После расторжения контракта на объекте осталась часть материалов, учредителем  ответчика МОУДОД «Эколого – биологический центр» было поручено обеспечить  сохранность указанного имущества. В марте 2022 года истцом обнаружено, что  имущество отсутствует.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на то, что договор хранения между сторонами не заключен. Согласно  условиям муниципального контракта, истец взял на себя обязанность вывезти  неиспользованные материалы и оборудование. Работы были сданы истцом в  сентябре 2021 года, однако обязательства по вывозу с объекта неиспользованных  материалов, не исполнены.  

Определениями суда от 27.09.2022, 24.11.2022 привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика, администрация Джанкойского района  Республики Крым и ИП ФИО2 (далее – третьи лица).  

В письменных пояснения третье лицо также указало, что согласно условиям  муниципального контракта истец взял на себя обязанность вывезти  неиспользованные материалы и оборудование. Работы были сданы истцом в  сентябре 2021 года, однако обязательства по вывозу с объекта неиспользованных  материалов не исполнены. Ответчику предложено рассмотреть вопрос о возможной  продаже использованного материала потенциальному подрядчику, который в  дальнейшем будет осуществлять завершение строительно-монтажных работ.  

В канцелярию суда 23.04.2023 от истца поступило ходатайство о замене  надлежащего ответчика ООО «Строймонтажсервис» на ИП ФИО2  

В судебном заседании от 21.08.2023 истец отказался от заявленного ранее  ходатайства о замене надлежащего ответчика с ООО «Строймонтажсервис» на ИП  ФИО2 Письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые  требования в полном объёме.  

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом  извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей в суд не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и  возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Между ООО «Строймонтажсервис» (далее – Подрядчик) и Администрацией  Джанкойского района Республики Крым (далее – Заказчик) заключен  муниципальный контракт № 12/2021 от 03.03.2021, предметом которого является  выполнение работ «Благоустройство (капитальный ремонт) паркового комплекса  МОУ ДОД «Эколого- боиологический центр», расположенного по адресу:  Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский (2 этап), и сдать  выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые  установлены контрактом.  

Цена контракта составляет 19 267 330 (девятнадцать миллионов двести  шестьдесят семь тысяч триста тридцать рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%3 211 221 67 (три миллиона Двести одиннадцать тысяч двести двадцать один рубль)  67 копеек и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в  соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость выполнения всего  объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для  выполнения работ; стоимость сертификации/декларирования соответствия  материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим  законодательством Российской Федерации); стоимость доставки материалов и  оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения,  охраны; расходы по вывозу мусора; стоимость гарантийных обязательств; все  непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия  Контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена  Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за  

исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта (п. 2.1 контракта).  

Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование  прибывающих на объект материалов и оборудования (п. 4.5 контракта).  

Пунктом 4.6 установлено, что Подрядчик несет ответственность за  сохранность всех используемых при выполнении работ материалов и оборудования  до подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.  

Согласно пункту 5.1.8 контракта после завершения работ произвести уборку  объекта и прилегающей территории, вывезти весь мусор, неиспользованные  материалы и оборудование, освободить территорию объекта от принадлежащей  Подрядчику строительной техники, механизмов, приспособлений инструментов,  временных сооружений и другого имущества. Подрядчик должен организовать  вывоз мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального  образования Джанкойского района Республики Крым.  

После завершения работ произвести уборку прилегающей территории,  вывезти весь мусор, неиспользованные материалы. Подрядчик должен  организовать вывоз мусора в соответствии с требованиями действующего  законодательства (в случае, если такие требования установлены) (п. 5.1.10  контракта).  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 изменен срок выполнения  работ. Срок выполнения работ установлен до 01.09.2021.  

03.09.2021 Администрацией Джанкойского района Республики Крым принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2021 от  03.03.2021.  

Основанием для принятия указанного решения послужило несоблюдение  графика выполнения работ. 02.09.2021 Заказчиком составлен акт технического  осмотра строительно-монтажных работ на объекте. В данном акте установлено, что  на дату окончания работ по контракту – на 01.09.2021 обязательства Подрядчиком  не исполнены в полном объеме.  

Истец в исковом заявлении подтверждает факт расторжения договора, данный  факт сторонами не оспаривается. Однако обязательства по вывозу c объекта  неиспользованных материалов, предусмотренные пунктом 5.1.8., Подрядчиком не  исполнены.  

20.10.2021 комиссией в составе начальника управления по вопросам ЖКХ,  благоустройства, природопользования и инфраструктуры администрации  Джанкойского района Республики Крым ФИО3, заведующего хозяйством  МОУ ДОД «Эколого-биологический центр», ФИО4, директором ООО  «СтройМонтажСервис» ФИО5, был составлен акт инвентаризации  оставшихся строительных материалов на объекте: «Благоустройство (капитальный  ремонт) паркового комплекса МОУ ДОД «Эколого-биологический центр»,  расположенный по адресу: Республики Крым, Джанкойский район, с. Завет- Ленинский» (2 этап).  

В результате проведения инвентаризации установлено, что по состоянию на  20.10.2021 на объекте находится неиспользованный строительные материалы, а  именно:  

- вблизи центрального входа в зооуголок (центральная аллея): труба  профильная (20x40 мм) в количестве 98 ед.; деревянный брус (600x150x50) в  количестве 71 ед.; профнастил (1000x2450) в количестве 3 ед.; профнастил  

(1000x2750) в количестве 4 ед.; профнастил (1000x2050) в количестве 8 ед.;  профнастил (1000x2800) в количестве 7 ед.; профнастил (1000x2650) в количестве 6  ед.; профнастил (1000x4800) в количестве 14 ед.; профнастил (1000x2900) в  количестве 4 ед.  

- вблизи контейнерной площадке для сбора твердых коммунальных отходов  баков: труба профильная (20x40 мм) в количестве 40 ед.; труба профильная (40x40  мм) в количестве 44 ед.; труба профильная окрашенная (40x40 мм) в количестве 9  ед.; труба профильная окрашенная (40x80 мм) в количестве 3 ед.; утеплитель  (теплоизоляция) для фасада — в количестве 22 упаковок (будут вывезены  21.10.2021 года).  

На территории зооуголка (в зоне обустройства Блоков № 1 - № 5): опора  наружного освещения в количестве 16 ед.; сетка сварная ПВХ (25x25) в количестве  8 рулонов по 30 м (один из рулонов распакован и частично использован); сетка  сварная ПВХ (55x100) в количестве 2 рулона по 30 м; фонарный столб в количестве  16 ед.; плафоны для светильников (комплектация фонарей) в количестве 48 ед. (2  плафона разбиты); лежак деревянный «Фиджи» в количестве 1 ед.  

На территории зооуголка (в зоне обустройства модульного помещения для  зимнего пребывания животных «Зимника»): деревянный брус (600x250x10) в  количестве 44 ед.; деревянный брус (400x150x150) в количестве 40 ед.; деревянный  брус (600x150x150) в количестве 17 ед.  

По результатам проведения инвентаризации комиссией рекомендовано  заведующему МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» ФИО6  обеспечить сохранность строительного материала, находящегося на объекте.  Директору ООО «СтройМонтажСервис» ФИО5 было предложено  рассмотреть вопрос о возможной продаже неиспользованного строительного  материала потенциальному подрядчику, который в дальнейшем будет  осуществлять завершение строительно-монтажных работ.  

Письмом от 15.03.2022 ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в адрес  администрации Джанкойского района с просьбой сообщить о наличии и  сохранности оставшихся на объекте материалов.  

23.03.2022 ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в адрес администрации  Джанкойского района о том, что новым подрядчиком работы на объекте были  выполнены с использованием материалов ООО «СтройМонтажСервис». По  мнению ООО «СтройМонтажСервис», в отношении его имущества были  совершены незаконные действия, что привело к его утрате, в связи с чем ООО  «СтройМонтажСервис» потребовало возместить стоимости материалов.  

25.05.2022 комиссией в составе начальника отдела экологии,  природопользования и охраны окружающей среды управления по вопросам ЖКХ,  благоустройства, природопользования и инфраструктуры администрации  Джанкойского района Республики Крым ФИО7, заведующего  хозяйством МОУ ДОД «Эколого-биологический центр», ФИО4,  заведующим сектором по вопросам капитального строительства администрации  Джанкойского района ФИО8, в присутствии ИП ФИО2  (подрядчик следующего этапа работ на объекте), был составлен акт оставшихся по  состоянию на дату осмотра материалов.  

По результатам акта осмотра, администрация Джанкойского района  30.05.2022 обратилась в адрес ООО «СтройМонтажСервис» с письмом с  требованием вывезти принадлежащие ООО «СтройМонтажСервис» строительные  

материалы с территории паркового комплекса МОУ ДОД «Эколого-биологический  Центр», которые затрудняют эксплуатацию комплекса.  

В связи с отсутствием части материалов при повторном осмотре,  администрация Джанкойского района 14.06.2022 обратилась с заявлением в  межмуниципальный отдел МВД России «Джанкойский» с заявлением о пропаже с  территории объекта строительных материалов.  

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 27.09.2022 об отказе в  возбуждении уголовного дела установлено, что 30.11.2021 ИП ФИО2, в  рамках муниципального контракта № 91/2021, при выполнении работ на  территории паркового комплекса МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» был  использован строительный материал, который был передан ИП ФИО2  директором ООО «СтройМонтажСервис» в лице ФИО5, с которым была  устная договорённость о реализации строительного материала за наличный расчёт.  

В судебном заседании 02.02.2023 ИП ФИО2 факт передаче ей  строительных материалов директором ООО «СтройМонтажСервис» не  подтвердила. Также в письменных пояснениях от 06.04.2023 исх. № 17 указала, что  материалы, находящиеся на территории зоопарка, не передавались, и дальнейшая  судьба их не известна.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы убытков. 

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило  основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства  материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет  подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что  обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет  заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 210, 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели  или повреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или  случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества  несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон.  

Таким образом, обязанность заказчика по обеспечению сохранности  оборудования подрядчика после прекращения выполнения подрядных работ  действующим законодательством не предусмотрена.  

Условиями муниципального контракта № 12/2021 от 03.03.2021 также не  установлена обязанность заказчика по хранению оставленного подрядчиком на  объекте оборудования.  

Подрядные отношения по контракту № 12/2021 от 03.03.2021 между ООО  «СтройМонтажСервис» и Администрацией Джанкойского района Республики  Крым фактически прекращены.  

Доказательств того, что ООО «СтройМонтажСервис» и МОУДОД «Эколого –  биологический центр» принималось какое-либо имущество истца на хранение,  материалы дела не содержат.  

Договор хранения, по условиям которого на ответчика возлагалось бы бремя  содержания и сохранности имущества подрядчика, сторонами не заключался.  

Как следует из пояснений сторон, деятельность на объекте строительства  осуществлялась несколькими подрядными организациями. После прекращения  работ истцом строительная площадка была передана другому подрядчику, что не  оспаривалось сторонами.  

Судом установлено, что спорные строительные материалы были оставлены  подрядчиком на стройплощадке после расторжения контракта.  

При этом сам истец не проявил должную степень заботливости и  осмотрительности по обеспечению сохранности принадлежащего ему  оборудования и не предпринял никаких действий по его вывозу.  

В течение более шести месяцев с момента окончания работ в сентябре 2021  года должных мер по вывозу строительных материалов с объекта подрядчиком не  предпринималось.  

С сентября 2021 года истцу было известно местонахождение принадлежащего  ему имущества, однако необходимых действий для получения имущества он не  совершил.  

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют законные основания для  возложения ответственности за утрату оборудования на ответчиков, поскольку в  силу вышеуказанных правовых норм бремя обеспечения сохранности спорного  имущества возлагается на истца.  

Довод истца, что при составлении акта инвентаризации ответчику, его  учредителем было поручено обеспечить сохранность спорных строительных  материалов, судом не принимается, поскольку как следует из указанного акта,  вопрос об обеспечении сохранности имущества имел рекомендательный характер.  Кроме того МОУДОД «Эколого – биологический центр» не является стороной по  сделке (контракту), у учредителя в лице Администрации Джанкойского района  Республики Крым договор хранения между МОУДОД «Эколого – биологический  центр» и ООО «СтройМонтажСервис» не заключался.  

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может  быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся  собственником имущества.  

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о  таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если  только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть  заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного  Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять  вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от  состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей  хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на  потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство  направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества  поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в  этом заключается интерес поклажедателя.  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 ГК РФ.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли  вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель,  принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла  или грубой неосторожности поклажедателя.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят  наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и  иными нормативными актами.  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности  участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно  которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства уклонения МОУДОД «Эколого – биологический центр» от  передачи принадлежащего ООО «СтройМонтажСервис» имущества, что могло  привести к причинению истцу ущерба, в деле отсутствуют.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что  надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков,  причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием)  ответчика, наличия и размера убытков, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что  поведение истца, длительное время не предпринимавшего реальных попыток к  вывозу материалов (оборудования) после прекращения работ, а также мер к его  сохранности, способствовало утрате данного материалов, арбитражный суд пришел  к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего  иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев