ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10241/2022

город Воронеж

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения Радиан»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения Радиан» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-10241/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки размере 738 070,26 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения Радиан» (далее – ответчик, ООО «ТСР Радиан») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 04.09.2018  №6800/06100/18 на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесение сведений о них в ЕГРН в размере 738 070,26 за периоды с 05.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения Радиан» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» взыскана неустойка в размере 307 530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762,10 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 311,53 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ООО «Технологические Строительные Решения Радиан» о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия, кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не содержатся выводы относительно периода начисления неустойки, а также не приведен ее расчет.

Ссылаясь на статью 404, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с начислением неустойки за период с 05.06.2019 по 23.09.2019, поскольку необходимые для проведения работ по пятому этапу исходные данные поступили в адрес ООО «ТСР Радиан» только 23.09.2019, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по вине кредитора.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (03.08.2021 года ПАО «МРСК Центра» было переименовано в ПАО «Россети Центр») (заказчик) и ООО «Технологические Строительные Решения Радиан» (далее исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесения сведений о них в ЕГРН №6800/06100/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, а так же оказание услуг по проведению межевания и постановке на кадастровый учет линии электропередач согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к Договору) и Перечню услуг (Приложение №1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

На сновании пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязан оказать предусмотренные настоящим Договором услуги в полном соответствии со сроками, указанными в Перечне услуг (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с приложением № 1 Договора, срок исполнения услуг составляет 9 месяцев с даты подписания договора на общую сумму (цена Договора) 4 023 211,50 рублей.

Срок выполнения работ по пятому этапу: начало выполнения работ не позднее 4 месяцев с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее чем через пять месяцев с момента начала выполнения работ по данному этапу.

Согласно п.3.8. Договора, моментом исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору считается момент подписания Заказчиком Акта приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу.

По решению Заказчика допускается частичное актирование и оплата на последнем этапе договора услуг кадастровых инженеров по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях внесения сведений о них в ЕГРН пропорционально протяженности ВЛ или количеству ТП, охранные зоны которых фактически установлены и документально подтверждены.

Исполнитель в установленный Договором срок в полном объеме не оказал услуги по 5 этапу исполнения Договора, таким образом, нарушив условия о сроке исполнения обязательств.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг по каждому из установленных настоящим Договором этапов, Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости услуг по не выполненному этапу, за каждый день просрочки исполнения.

По состоянию на 24.10.2022 просрочка исполнения со стороны ответчика составила 1237 дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств оказания услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесения сведений о них в ЕГРН по договору от 04.09.2018 №6800/06100/18, истцом произведен расчет неустойки на сумму стоимости невыполненного этапа по Договору, исходя из количества дней просрочки выполнения обязательства и процента от стоимости работ, установленных  Договором.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока завершения отдельного этапа работ за периоды с 05.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 составила 738 070,26 руб. (с учетом уточнений и исключения периода, на который распространяется мораторий).

В соответствии с п. 9.1 Договора, до обращения в Арбитражный суд Тамбовской области за разрешением спора Стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

С целью добровольного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 № МР1-ТБ/4/8118 с предложением добровольного погашения неустойки, однако до настоящего времени сумма неустойки за спорный период ответчиком не погашена.

В соответствии с п.9.1. Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно п. 6.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет неустойки. Вместе с тем, по результатам проверки расчета, суд апелляционной инстанции установил его ошибочность в части определения количества дней в периоде нарушения обязательства. Однако указанные выводы суд первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по существу спора.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, проанализировав условия Договора в соответствии по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (на проведение проектных и изыскательских работ) и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл.37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пятому этапу.

Согласно Приложению №3 к договору от 04.09.2018 стоимость услуг по пятому этапу: этап проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон, составляет 603 491,63 руб.

В силу Приложения №1 к договору от 04.09.2018 срок выполнения работ по пятому этапу: начало выполнения работ не позднее 4 месяцев с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее чем через пять месяцев с момента начала выполнения работ по данному этапу.

Таким образом, работы по пятому этапу подлежали выполнению в срок до 04.06.2019.

Согласно пункту 3.8. Договора, моментом исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору считается момент подписания Заказчиком Акта приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу.

Исполнитель в установленный Договором срок в полном объеме не оказал услуги по 5 этапу выполнения Работ по Договору, таким образом, нарушив условия о сроке исполнения обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка завершения исполнителем отдельного срока выполнения Работ (5 этапа) составила: с 05.06.2019 по 24.10.2022 – 1237 дней.

Как следует из уточнения исковых требований (т.1, л.д. 71-73), истец, учитывая, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел расчет неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023. Общий размер неустойки, согласно расчету истца, за указанные периоды составил 738 070,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку услуги по пятому этапу не были оказаны в предусмотренный договором срок, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение обязательства.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по Договору от 04.09.2018 №6800/06100/18 между сторонами 14.12.2020 подписан Акт №5 приема сдачи оказанных услуг по 5-му этапу по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» филиал «Тамбовэперго» (Приложение №3 к исковому заявлению) и произведена оплата Заказчиком Исполнителю в размере 527 799,46 рублей, в том числе НДС 18% - 87 966,58 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, обязательства по Договору по состоянию на 14.12.2020 ООО «ТСР-Радиан» исполнены по 5-му этапу по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в части, на сумму 527 799,46 рублей, что подтверждается Актом №5 приема сдачи оказанных услуг (Приложение №3 к исковому заявлению).

По мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств, расчет неустойки с 14.12.2020 должен производиться Заказчиком, исходя из суммы фактически неисполненных работ по 5-му этапу за минусом суммы 527 799,46 рублей, т.е. на сумму 75 692,17 рублей (603 491,63 руб. (стоимость 5-го этапа по Договору) – 527 799,46 руб. (стоимость выполненных работ согласно Акту от 14.12.2020 №5)).

ООО «TCP-Радиан» считал произведенный расчет неустойки истцом по Договору от 04.09.2018 №6800/06100/18 на всю стоимость выполнения работ по 5-му этапу незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылался на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия, кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Приведенный ответчиком довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, определяются по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определенный Договором размер неустойки от стоимости услуг по не выполненному этапу является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

Толкование условий пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приводит к выводу о том, что величина ответственности исполнителя – ответчика по настоящему делу, за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости услуг по не выполненному этапу, за каждый день просрочки исполнения.

Возражая против начисления неустойки за период до 23.09.2019, ответчик также ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с допущенными заказчиком нарушениями сроков предоставления исходной документации, а именно писем о переименовании объектов электросетевого хозяйства .

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.07.2018г. № 306-ЭС18-9825 по делу № А49-4779/2017, от 25.04.2018г. № 306-ЭС18-5457 по делу № А49-11836/2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего уведомления истцу, при этом, ответчиком не доказано, что отсутствие указанных им исходных данных являются причиной невозможности выполнения работ по вине истца в установленный договором срок. Напротив, из материалов дела следует, что работы по пятому этапу частично выполнялись, на что ссылается сам ответчик, настаивая на перерасчете неустойки в процентах от суммы не исполненного.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в части определения количества  дней в периоде с 02.10.2022 по 11.01.2023. В указанном периоде 102 дня, а не 192, как ошибочно определено истцом.

Таким образом, обоснованный расчет неустойки выглядит следующим образом:

– за период с 05.06.2019 по 31.03.2022: 603 491,63 ? 1031 ? 0.1% = 622 199,87 руб.

– за период с 02.10.2022 по 11.01.2023: 603 491,63 ? 102 ? 0.1% = 61 556,15 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма обоснованно предъявленной истцом к взысканию неустойки составляет 683 756,02 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен с учетом уменьшения начисления неустойки на стоимость частично выполненных работ по пятому этапу, что противоречит условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  размер взыскиваемой неустойки до 307 530,00 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом возражений против снижения заявленной ко взысканию неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено, в отзыве истец просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 307 530,00 руб. является справедливой и достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже 307 530,00 руб.

Иные доводы ответчика на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу не влияют, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и условий договора в части порядка расчета неустойки, что не является основанием к отмене судебного акта. Нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки является обоснованным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматриваемся оснований для отмены удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-10241/2022

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-10241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения Радиан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 А.А. Пороник