СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело №А03-1505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  мая  2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО3 (№ 07АП-7807/19 (3)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-15505/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 812 000 рублей за период с 01.10.2019 по 21.12.2021, в также с 22.12.2021 по дату фактического исполнения.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 лично, паспорт. 

                                                             УСТАНОВИЛ:

деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (далее-  должник) управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3  в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 02.07.2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу до момента  его фактического исполнения.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3

Александровича взыскана в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-15505/2018, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме, до момента фактического полного  исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-15505/2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.03.2022  полностью и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на  не передачу ему ликвидатором общества ФИО4 документов,  требование о передаче документов получил 25.02.2019, в ответ на которое сообщил, что все документы были переданы по акту приема-передачи;  ФИО3 сделал запрос ФНС о восстановлении учредительных документов, проанализировал банковские выписки, нашел адреса контрагентов должника, направил им запросы о предоставлении бухгалтерских документов, 22.04.2019 полномочия ликвидатора ФИО3 прекращены, в связи с чем, последний утратил возможность заниматься розыском и передачей документов; из отчета  конкурсного  управляющего  ФИО5 следует, что вся  документация о задолженности перед бюджетами всех уровней   и внебюджетными фондами, вся документация об имуществе  должника , налоговая и бухгалтерская отчетность были им собраны самостоятельно, у конкурсного управляющего имеются все необходимые документы для проведения процедур банкротства; присужденный размер неустойки не соотносится с принципами недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, заявитель не доказал, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «Юг Сибири-Трейд» ФИО5 не был удовлетворен объемом и качеством переданной ему документации, несмотря на наличие судебного акта об истребовании с него документов, он не обращался с требованием о передаче недостающих документов, не обратился в суд за исполнительным листом, чтобы получить документы через ФССП, более того ФИО5 самостоятельно провел ряд мероприятий по получению документов из других источников.

Конкурсный  управляющий в представленном отзыве возражает  относительно  доводов апелляционной жалобы. 

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили,  что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в 

их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,   заслушав явившегося участника процесса,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, определением суда  от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд»  о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) ООО «Юг Сибири-Трейд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.08.2019г., конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему перечень документов ООО «Юг Сибири-Трейд».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 оставлено без изменения. 

Определением от 17.11.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Сибири-Трейд» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири-Трейд» – ФИО2. 

22.12.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2  в котором конкурсный управляющий просил суд: обязать ФИО3 исполнить судебный акт по передаче конкурсному управляющему документов, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юг Сибири-Трейд» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 812 000 руб. за период с 01.10.2019 по 21.12.2021, в также с 22.12.2021 по дату фактического исполнения, мотивированное  неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

Взыскивая с ФИО3  судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), 

и исходил из отсутствия доказательств  надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Снижая  размер неустойки с 1 000 руб. в день до 500 руб., суд счел, что для физического лица такой размер является завышенным, превышающим размер учетной ставки Центробанка во много раз.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и  сделаны с правильным применением норм права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче документации должника управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В этой связи, многочисленные  доводы ФИО3  о неисполнимости определения суда от 02.07.2019, о принятии им мер  по восстановлению части документов, о наличии у конкурсного управляющего  ФИО5 всей необходимой документации должника, в том числе, полученной  им самостоятельно,   не могут быть приняты, поскольку к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, а могли приводиться при обжаловании определения суда от 02.07.2019.

Ссылки ФИО3 на не передачу прежним ликвидатором ФИО4 документов должника и принятием им мер по восстановлению либо истребованию документации, об исполнении им обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов  в натуре 25.06.2019,  уже исследовались судом первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Так при рассмотрении обособленного  спора   по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов, судами установлено, что ФИО3 являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему; из материалов дела следует, что 24.04.2019 в адрес ликвидатора ФИО3 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении запрашиваемых документов. 25.04.2019 в адрес конкурсного управляющего от ликвидатора ООО «Юг СибириТрейд» поступило письмо, в котором ФИО3 просил продлить установленный судом срок для передачи имеющихся документов ввиду большого объема и обязался в течение 10 дней со момента написания данного письма передать на руки ФИО5 всю имеющуюся документацию. Вместе с тем, доказательств исполнения указанного обязательства ФИО6, в материалы дела не представлено. В соответствии с почтовой квитанцией заказное письмо с описью вложения отправлено конкурсному управляющему только 25.06.2019 и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления им не получено. Как указал, конкурсный управляющий данное письмо им получено 14.07.2019.  Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовал об истребовании от ликвидатора именно бухгалтерской документации, необходимой для установления финансового состояния должника, выявления имущества должника, для формирования конкурсной массы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО3 определения суда приводит к невозможности проанализировать первичную документацию, сформировать конкурсную массу должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Доводы относительно несоразмерности присужденного размера неустойки, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о правомерности требований заявителя  взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере  500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

 Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы, приведенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о чрезмерном размере присужденной судебной неустойки, основания для взыскания неустойки подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.07.2019  в части обязания передать документы.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления №7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с подпунктом 12 пункта

1  статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15505/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайского отделение 8644/192 от 18.05.2022 (операция 76).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                              

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури   

                                                                                                         ФИО7