Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19973/2020

12 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватика» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 35/4, ОГРН: 1184501006106, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 4501222153) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому  учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628300,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 4, ОГРН: 1028601263503, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 8604028250) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек неустойки (штрафа), о расторжении контрактов и взыскании  135 938 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) по муниципальным контрактам от 24.09.2020 №№ ЭА.2020.00060, ЭА.2020.00061, ЭА.2020.00063, ЭА.2020.00065.

Определением суда от 20.04.2021 дела № А75-19973/2020 и № А75-342/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А75-19973/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются также требования  общества с ограниченной ответственностью «Аватика» к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» о расторжении муниципальных контрактов от 23.09.2020 №№ ЭА.2020.00060, ЭА.2020.00061, ЭА.2020.00063, ЭА.2020.00065 и  взыскании задолженности в размере   135 938 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 11.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05 октября 2021 г. на 10  часов 30 минут. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, определения суда не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что обязательства по передаче исходных данных по спорным контрактам ответчиком были исполнены.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании с протоколов подведения итогов электронного аукциона №№ 0187300012820000434, 0187300012820000433, 0187300012820000431, 0187300012820000427 от 08 сентября 2020 года, заключены муниципальные контракты: №№ ЭА.2020.00060, ЭА.2020.00061, ЭА.2020.00063, ЭА.2020.00065 на Проектно- изыскательские работы на снос непригодного жилья в г. Нефтеюганске.

Согласно п. 1.1. контрактов Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта Проектно-изыскательские работы на снос непригодного жилья по адресам: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяется сметной документацией (Приложением № 1 ), задание на проектирование (Приложение № 2), графиком (приложение № 3), к настоящему контракту. 

Окончание выполнения работ на объекте - до 06 декабря 2020 г. (п.4.2. контрактов).

Стоимость работ в соответствии с условиями контрактов: № ЭА.2020.00060 - составляет 218 889.80 руб.; № ЭА.2020.00061 составляет 107 667.09 руб.; № ЭА.2020.00063 составляет 110 658,42 руб.; № ЭА.2020.00065 составляет 108 669,07 руб.

Срок действия контрактов - до 30 декабря 2020 г. (п. 12.1. контрактов)

В соответствии с п.3.2.3., 3.2.4. контрактов Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, в порядке, установленном разделом 6 данного контракта; в течении 3-х дней передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию согласно Приложению № 2 задания на проектирование п. 12. 

В соответствии с п.3.3.3. контрактов Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения Контракта.

В соответствии с п.3.4.2., 3.4.4., 3.4.8. указанных контрактов Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и иными исходными данными и передать Заказчику ее результаты по акту о приемки выполненной работы; незамедлительно письменно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Сообщать Заказчику о приостановлении или прекращении работы; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроков завершения работ или не достижения указанных в сметной документации характеристик и показателей; предоставить Заказчику документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2).

Как утверждает истец, в период времени с 23 сентября 2020 г. по 14 ноября 2020г. ООО «Аватика» исполнило свои обязательства на условиях контракта, в части обследования технического состояния строительных конструкций жилых помещений, предъявляемых к требованиям к составу проектной документации на снос непригодного жилья расположенных по адресу: 

<

...> 

23 сентября 2020 г. письмами исх. №№ 23.1/09-20, 23.2/09-20, 23.3/09-20, 23.4/09-20 (т.1, л.д. 83-90) истцом ответчику направлены запросы на представление исходной документации, в соответствии с приложением № 1, на объект капитального строительства расположенного на территории города Нефтеюганска. 

30 сентября 2020 г. письмом исх. № 30/09-20 (т.1, л.д. 91) истцом ответчику повторно направлен запрос на представление исходно-разрешительной документации.

18.10.2020 г. в соответствии с письмом исх. 18/10-20 истцом адрес Заказчика направлены на рассмотрение экспертные заключения №30/09-20 от 30.09.2020 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилых домов, с просьбой рассмотреть, согласовать программу мероприятий и направить в адрес Подрядчика.

19 октября 2020 г. в соответствие с письмом исх. 19/10-20 от 19.10.2020г. Заказчику направлено уведомление о срыве срока исполнения муниципального контракта, с указанием на неисполнение заказчиком своих обязательств и непредставление запрошенной истцом (подрядчик) исходно-разрешительной документации.

Письмом от 13 ноября 2020 г. № 2290/24 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от приемки результатов проведения строительно-технической экспертизы, ввиду нарушения условий контракта, а также п. 21 Задания на проектирование

14 ноября 2020г. письмом исх. 14/11-20 от 14.11.2020 г. (тю.1, л.д. 94) Заказчику направлено уведомление о приостановлении исполнения работ по контрактам, со ссылкой на положения п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Однако, не смотря на неоднократные обращения к Заказчику об обстоятельствах препятствующих дальнейшему проведению работ по разработке проектно-сметной документации на снос непригодного жилья в г. Нефтеюганске, а именно не предоставление стороны Заказчика, исходно-разрешительной документации необходимой для разработки проектной документации, Подрядчиком не получено ни какого ответа. 

В связи с существенными нарушениями условий контрактов со стороны Заказчика, Подрядчик предложил расторгнуть Муниципальные контракты № ЭА.2020.00060, № ЭА.2020.00061, № ЭА.2020.00063, № ЭА.2020.00065 от 23 сентября 2020г. по соглашению сторон. 

Вместе с тем, данное предложение МКУ КХ «Служба единого заказчика» оставило без ответа. 

Продолжая вести переписку с заказчиком, подрядчик продолжал выполнять работы. Письмом исх. 14/12-20 от 14.12.2020г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлены документы по фактически выполненным работам, а именно, акты о проведении строительно-технической экспертизы жилых домов от 15.10.2020 на сумму 68 605,00 руб. - по контракту ЭА.2020.00060; на сумму  21 427,00 руб. - по контракту № ЭА.2020.00061; на сумму  21 427,00 руб. - по контракту № ЭА.2020.00063; а также на сумму 21 389,00 руб. - по контракту № ЭА.2020.00065 (т.2, л.д. 81 - 88).

Замечаний к объему качеству и срокам оказанных услуг по вышеуказанным актам не предъявлено, представленные заключения рассмотрены и согласованы, однако обязательства по оплате работ Заказчиком не исполнены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по контрактам, а именно не предоставление исходно-разрешительной документации необходимой для разработки проектной документации, а также обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая длительность просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств по контрактам, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорных контрактов, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения муниципальных контрактов.

По мнению суда, допущенные ответчиком нарушения (с учетом обстоятельств дела) являются существенными, в связи с чем подрядчик вправе требовать расторжения спорных контрактов в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца в части проведения строительно-технической экспертизы жилых домов подтверждается представленным в дело доказательствами, в том числе актами приемки работ от 15.10.2020 и актами приема-передачи документов к ним (т.2, л.д. 81 - 88), подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в дело не представлено, факт выполнения работ не оспорен и не опровергнут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

           Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

         В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 132 938 рублей 00 копеек, согласно представленным актам от 15.10.2020 стоимость выполненных работ составляет: 68 605,00 руб. - по контракту ЭА.2020.00060; 21 427,00 руб. - по контракту № ЭА.2020.00061; 21 427,00 руб. - по контракту № ЭА.2020.00063; 21 389,00 руб. - по контракту № ЭА.2020.00065 (т.2, л.д. 81 - 88). 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 8.11. контрактов: за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (Постановлением Правительством Российской Федерации 30.08.2017 №1042) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей. если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей. если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным. С учетом п. 8.11. контрактов (а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), надлежащий расчет неустойки составляет 4 000 рублей 00 копеек (4*1000,00).

При этом суд учитывает, что фактически истцом заявлен штраф за ненадлежащее выполнение заказчиком (ответчик) обязательств по передаче в 3-х дневный срок исходно-разрешительной документации (п. 3.2.4. контрактов). Вместе с тем, применительно к п. 3.2.4. спорных контрактов следует отметить, что штраф предусмотрен за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно обязанности передать подрядчику исходно-разрешительную документацию  в 3-х дневный срок, соответственно нарушение указанного обязательства заказчиком носит длящийся характер, что подразумевает (вне зависимости от периода просрочки) разовое применение штрафа за нарушение указанного обязательства по каждому из контрактов.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальные контракты №№ ЭА.2020.00060, ЭА.2020.00061, .2020.00063, ЭА.2020.00065 от 23.09.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Аватика» и Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика».

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватика» 147 924 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 132 938 рублей 00 копеек, штрафную неустойку (штраф) в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 986 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аватика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 21 от 04.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев