ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-802/2018

27 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И.,  Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании 

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 16 мая 2018 года б/н, личность  подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;  

ФИО4, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от ФИО4 – ФИО5,  доверенность от 15 мая 2018 года № 82АА1197173, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

 от Распорядителя имущества общества с ограниченной ответственностью  «Витмет» - ФИО6, доверенность от 07 июня 2018 года № 716,  личность подтверждена паспортом гражданина Украины,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Распорядителя имущества ООО "ВИТМЕТ" в лице арбитражного управляющего  ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на определения Арбитражного суда  Республики Крым от 11.05.2018 о прекращении производства по делу и о возвращении  заявления от 07.05.2018 по делу № А83-802/2018 (судья Лагутина Н.М.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», ФИО8,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Распорядителя  имущества ООО "ВИТМЕТ" в лице арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО4  

 о признании недействительным договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» и Емшину Игорю Николаевичу в  котором просит суд признать недействительным договора купли-продажи нежилых  строений, расположенных по ул. Лексина, 7, в г. Симферополе от 27.11.2017, между  ООО "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшиным Игорем Николаевичем; признать  отсутствующим право собственности Емшина Игоря Николаевича на нежилые  строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6кв.м.  кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер  90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:244;  площадью 138,7 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:1400, с актом приема-передачи,  а также взыскать с ответчика судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018  производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, поскольку указанный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.  

Не согласившись с оспариваемым судебным актом суда первой инстанции,  Распорядитель имущества ООО "ВИТМЕТ" в лице арбитражного управляющего  ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4 обратились в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции о прекращении  производства по делу отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб данные лица указывают на то, что судом  первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы  процессуального права, поскольку исковые требования по данному делу в силу статей  27, 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в силу существующих  между сторонами экономических отношений и статуса лиц, участвующих в споре. В  частности, данные лица указывали на наличие у ответчика ФИО8 статуса  индивидуального предпринимателя и осуществлении им своей предпринимательской  деятельности в спорном недвижимом имуществе.  

Также в рамках дела № А83-802/2018 27.04.2018 в суд первой инстанции  обратился ФИО4 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 в порядке  статьи 129 АПК РФ заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 07.05.2018 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что  судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы  процессуального права, поскольку заявление о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было  рассмотрено судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 127 АПК  РФ.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной  инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 в связи с нахождением судьи Евдокимова И.В. в отпуске произведена  замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А.  

В судебном заседании представитель Жумыкина А.К. подержал заявленные в  апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить  оспариваемые определения Арбитражного суда Республики Крым.  

В судебном заседании представитель Распорядителя имущества ООО «Витмет»  подержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил  суд отменить оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Крым о  прекращении производства по делу.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 подержал заявленные в  апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить  оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении  производства по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда  первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Витмет» и ФИО8 с  требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилых  строений, расположенных по ул. Лексина, 7, г. Симферополь от 27.11.2017,  заключённым между ООО «ВИТМЕТ» и ФИО8, а также требованием о  признании отсутствующим права собственности ФИО8 на  нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 в своем исковом заявлении указывала  вторым ответчиком ФИО8 как физическое лицо, в том числе с  учетом предмета заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018  производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, поскольку указанный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.  

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает  ошибочным, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной  сфере.  

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1  статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием  граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные  частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и  других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов.  

В соответствии с частями 1, 2 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к  компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования  является субъектный состав участников спора.  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, подведомственность спора определяется на момент  возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из  характера спора и субъектного состава его участников.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей с 04.08.2017 и по настоящее время ФИО8  обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя (ОГРНИП  317920400020829, ИНН 

<

***>). Таким образом, как на момент заключения  

оспариваемого договора купли –продажи, так и на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.  

При этом информация, опубликованная в ЕГРЮЛ, в силу статьи 4 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей является федеральным  информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в  федеральной информационной системе.  

Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе  возможность получить выписку из ЕГРЮЛ бесплатно с помощью сети "Интернет" на  официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации,  апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность  проверить статус заявителя. Кроме того, в материалах дела имелась соответствующая  выписка из государственного реестра о наличии у ФИО8 статуса  индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что основным видом  предпринимательской деятельности ФИО8 является «покупка и продажа  собственного недвижимого имущества, а дополнительным видом – «аренда и  управление собственным и арендованным недвижимым имуществом». При этом, в  рамках спорного договора купли продажи ФИО8 приобреталось право  собственности на нежилые помещения. Доказательств того, что спорные объекты  недвижимости приобретались ответчиком в личных целях, а не для ведения  предпринимательской деятельности сторонами в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

Тот факт, что в спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на  статус ФИО8 как индивидуального предпринимателя не имеет правого значения  для определения характера спорных правоотношений, поскольку действующим  законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при  осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан  указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и  ИНН, а их отсутствие в договоре аренды, в свою очередь, не определяет  подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела  в арбитражном суде.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 принимает  участие в деле в качестве ответчика как физическое лицо, является ошибочным.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения определения  11.05.2018 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик являлся  действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем прекращение  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.  

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу  разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Коллегия судей отмечает, что требования подателей апелляционных жалоб о  рассмотрении по существу подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках  настоящего дела требования общества по существу и вопрос о прекращении  производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных  обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 АПК РФ).  

Относительно требований ФИО4 об отмене определения о  возвращении заявления от 07.05.2018 суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда  первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.04.2018 от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении указанного лица в  дело NoА83-802/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 указанное заявление  возвращено его подателю на основании статьи 129 АПК РФ. Указанное определение  было мотивировано нецелесообразностью рассмотрения заявленного ходатайства  ФИО4 в связи с прекращением производства по делу.  

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает  ошибочным, исходя из следующего.  

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится  определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  

предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и  требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий  характер.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление  ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования, исходил из наличия формального препятствия для  вступления в дело ФИО4 - принятия судом определения о прекращении  производства по делу, без исследования вопроса о связи требований ФИО4 с  предметом рассмотренного судом иска.  

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законодатель ограничивает возможность вступления в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования, моментом принятия судом первой  инстанции решения по делу. Указанное ограничение объясняется тем, что после  принятия решения по существу спора суд первой инстанции не вправе отменить  принятый им акт иначе, чем по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых  не относится обращение лица с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, подано ФИО4 подано до вынесения резолютивной части  определения суда о прекращении производства по делу от 03.05.2018.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках подготовки дела к судебному заседанию суд  рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего  ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного  иска, возможности проведения выездного судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вывод суда о готовности дела к судебному  разбирательству с вынесением определения о назначении дела к судебному  разбирательству может быть сделан только после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и  привлекаемых к участию в деле третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой  инстанции, не разрешив вопрос о вступлении ФИО4 в дело в процессуальном  статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, определением от 03.05.2018 прекратил производство по делу, огласив  резолютивную часть указанного определения.  

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда  апелляционной инстанции, являются существенными и создают для ФИО4  необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты  своих прав и законных интересов, гарантированных нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, коллегия судей отмечает, что статьей 129 АПК РФ не предусмотрено  избранное судом первой инстанции основание для возвращения заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение о  прекращении производства по данному делу, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, вопрос о разрешении ходатайства ФИО4 о  вступлении в дело № А83-802/2018 в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, также подлежит  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей  главой.  

Учитывая отсутствие законодательной необходимости уплаты государственной  пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении  заявления, положения статей 104, 110 АПК РФ, ФИО4  подлежит возврат из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по  платежному поручению № 1585 от 04.06.2018 на сумму 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 50, 150, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении  производства по делу от 11 мая 2018 года по делу № А83-802/2018 отменить,  апелляционные жалобы Распорядителя имущества ООО "ВИТМЕТ" в лице  арбитражного управляющего ФИО7, индивидуального  предпринимателя ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым  для рассмотрения по существу.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении заявления от  07 мая 2018 года по делу № А83-802/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.  

Направить заявление ФИО4 о вступлении в дело   № А83-802/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения  по существу.  

Возвратить Жумыкину Альберту Константиновичу государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 1585 от 04.06.2018 на сумму 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  Судьи Н.И. Сикорская  

 А.А. Тарасенко