АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4431/2022

г. Калуга

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца

общество с ограниченной ответственностью «ТримСтрой»

 

от ответчика

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТримСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022  по делу № А09-4431/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ООО «ТримСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН1133256012394, ИНН 

<

***>) (далее – Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 753 493 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022,   исковые требования удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 497 213 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТримСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера удержанной неустойки по договору до 152 263,94 руб., определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 630 401,16 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неверно произведенный судами расчет неустойки от первоначальной цены договора подряда от 31.05.2021, составляющей 4 624 140 руб., поскольку в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 к договору стоимость работ составляла 2 846 054,91 руб. 

Таким образом, по мнению истца, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 29.08.2021 по 13.12.2021 должна составлять 152 263, 94 руб., а сумма неосновательного обогащения ответчика будет составлять 630 401, 16 руб.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 31.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обществом (заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик) заключен договор № 209.КР.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сроки работ указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2), согласно которому началом выполнения работ является 31.05.2021, окончанием – 28.08.2021.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 4 624 140 рублей 96 рублей (без НДС).

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 № 1 стоимость работ уменьшена до 2 846 054 рублей 91 копейки.

На основании п.10.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договорами и приложениями к ним срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по актам формы КС-2, КС-3 от 13.12.2021 №№ 1, 2, 3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2 846 054 рублей 91 копейки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, Фонд удержал неустойку из стоимости работ в сумме 782 665 рублей 10 копеек за период с 29.08.2021 по 16.12.2021.

Оспаривая размер удержанной суммы неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТримСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 31.05.2021 по 28.08.2021.

Установив, что работы были сданы подрядчиком заказчику по актам КС-2 13.12.2021, и срок выполнения работ по договору подряда от 31.05.2021 был нарушен подрядчиком, суды пришли к выводу о правомерном удержании заказчиком с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 285 451 рубль 72 копейки, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в качестве минимальной меры ответственности пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, суд принял во внимание, что стоимость выполненных работ была уменьшена сторонами дополнительным соглашением от 13.12.2021 (т.е. в день подписания актов выполненных работ КС-2), с учетом чего просрочка исполнения обязательства должна определяться с 29.08.2021 по 13.12.2021, а неустойка начисляться на предусмотренную до момента подписания дополнительного соглашения стоимость работ в сумме 4 624 140 рублей 96 рублей (п.10.1 договора).

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

На основании изложенного суд отклонил довод истца о необходимости расчета неустойки от измененной дополнительным соглашением от 13.12.20221 стоимости работ.

Кроме того, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд определил, что размер неустойки за период с даты, следующей за датой окончания предусмотренного договором срока выполнения работ по дату сдачи работ, составляет 285 451 рубль 72 копейки (4 624 140 * 7,5 % / 130 * 107 дней просрочки).

Таким образом, излишне удержанной является неустойка в сумме 497 213 рублей 38 копеек (782 665 рублей 10 копеек - 285 451 рубль 72 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022  по делу № А09-4431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3