165/2023-13301(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А56-12841/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 12.01.2022),  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А56-12841/2021/тр.4,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Аврора меди», адрес: 193232,  Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43,2 лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к  производству.  

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

 Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

В арбитражный суд 05.06.2021 от общества с ограниченной  ответственностью «Фармацевтическая фирма «Атаяда» (далее - Компания)  поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 7 772 103,74 руб.  

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  7 772 103, 74 руб. основного долга.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной  инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в дополнении к апелляционной  

жалобе, неправомерно не рассмотрены заявление о фальсификации  доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и  вызове свидетелей.  

Податель жалобы настаивает на том, что представленный в материалы  дела договор, заключенный кредитором и должником в лице генерального  директора ФИО1, последним не подписывался и является  сфальсифицированным доказательством.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 кредитором (поставщиком) и  должником (покупателем) заключен договор № ДП/2016-196, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель  принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения,  предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в  сроки и на условиях, установленных договором.  

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате  неисполнения обязательств должником у последнего образовалась  задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 772 103,74 руб.  

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов  от 31.12.2018, подписанного сторонами договорных обязательств, товарных  накладных от 14.11.2016 № 783, от 30.11.2016 № 832, от 24.01.2017 № 43,  от 01.02.2017 № 78, от 10.02.2017 № 109, от 20.02.2017 № 136, от 03.07.2017   № 610, от 10.07.2017 № 632, от 15.08.2017 № 761, от 15.08.2017 № 762,  от 21.08.2017 № 777, от 04.06.2018 № 402, от 21.09.2018 № 766, от 17.10.2018   № 884, от 14.11.2018 № 983, от 19.11.2018 № 1002, от 23.11.2018 № 1027,  от 14.12.2018 № 1111, подтверждающие наличие задолженности должника  перед кредитором в указанном размере.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель  кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки,  дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, подтверждающих  наличие задолженности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет  их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,  68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения  заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При  этом суд, отклонил заявление ФИО1 о фальсификации доказательств,  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, а  также не принял дополнения к апелляционной жалобе в связи с отсутствием  заблаговременной отправки их копий в адрес Компании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2)  объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет  размер ответственности контролирующего лица. Соответственно,  контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные  величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их  соотношения.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П, лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в  рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр, в части определения размера данных требований за  период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  (обособленный спор № А56-12841/2021/суб.1).  

При этом на момент возбуждения дела о банкротстве Общества  ФИО1 генеральным директором должника не являлся, согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к  заявлению кредитора о признании должника банкротом, с 19.08.2020  генеральным директором является ФИО4.  

Обращаясь 12.05.2022 (согласно сведениям об отслеживании почтового  отправления) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой по  настоящему обособленному спору о включении требований Компании в реестр  требований кредиторов должника, ФИО1 просил восстановить срок  подачи апелляционной жалобы.  

В дальнейшем, 27.09.2022 ФИО1 подал в суд заявление о  фальсификации доказательств.  

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ФИО1 заявление  о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства об  истребовании сведений и о вызове свидетелей, а также дополнение к  апелляционной жалобе. Совместно с заявленными ходатайствами подателем  жалобы представлен почтовый чек, подтверждающий направление заявленных  ходатайств в адрес Компании.  

Отказывая в принятии указанных ходатайств и дополнений, суд  апелляционный инстанции исходил из следующего.  

Как следует из данных об отслеживании почтовых отправления, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы (12.10.2022) данное почтовое  отправление кредитором не получено, в связи с чем суд сделал вывод о том,  что в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1  статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель ФИО1  не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания)  ознакомление кредитора и суда апелляционной инстанции с заявленными  

ходатайствами.  

Апелляционный суд также учел, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим  апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было  заявлено данных ходатайств.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при  обращении в суд с апелляционной жалобой 12.05.2022, притом что заявление о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к  производству определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по  обособленному спору № А56-12841/2021/суб.1, является обоснованным довод  подателя жалобы о том, что ФИО1 требовалось время для  ознакомления с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе  настоящего обособленного спора, и подготовки дополнений к апелляционной  жалобе и ходатайств.  

При таких обстоятельствах представление в суд 27.09.2022 заявления о  фальсификации доказательств, а также дополнения к апелляционной жалобе,  ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей в судебном  заседании 12.10.2022 вызвано объективными причинами и не может ставиться в  вину ФИО1  

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 24 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия  апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен  какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то  необходимо учитывать следующее.  

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий  апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не  располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению,  заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о  возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об  отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором  устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное  разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством  может быть отложено.  

Суду апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что  Компания фактически не получила копии заявления о фальсификации,  ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы с целью соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, следовало отложить  рассмотрение жалобы.  

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по настоящему делу и направления дела в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и  заявленных ходатайств по существу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по делу № А56-12841/2021/тр.4 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец