Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1119/2021

г. Благовещенск

16 апреля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280114500014, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 2 310 330,85 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 10.02.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания"  (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1/ДВ оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 17.11.2017 задолженности за период с 18.11.2017 года по 20.12.2018 года в размере 1 204 534 руб., неустойки за период с 11.01.2019  по 31.01.2021 в размере 946 459,56  руб. и неустойки начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.01.2021  в размере 159 337,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 34 552 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору № 1/ДВ от 17.11.2017 услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой. 

В заседании 07.04.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.01.2021  в размере 159 337,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание 07.04.2021 направил ходатайство – иск не признает, просит отложить судебное разбирательство для урегулирования спора; мотивированного  отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

В заседании 14.04.2021 истец настаивал на исковых требованиях с учетом отказа от части исковых требований; пояснил, что ответчик не предпринимал попыток заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.01.2021  в размере 159 337,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортно-строительная компания» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор № 1/ДВ оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 17.11.2017, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией арендатору за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой, проводить мероприятия по технической эксплуатации и обслуживанию.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер и сроки оплаты по настоящему договору определяются в дополнительном соглашении № 1 от 17.11.2017 (далее – соглашение), являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).

Согласно п. 1 соглашения арендодатель оказывает услуги, а арендатор принимает оказанные услуги самоходной техникой Кран Колесный KOMATSU LW250М (государственный регистрационный знак 

<

***>), Кран Колесный КАТО KR 25H-V2 (государственный регистрационный знак 

<

***>), цена 1600 рублей в час, с учетом стоимости топлива.

Ежемесячно до 5 числа месяца расчетного периода производиться предоплата в размере 200 000 руб. за каждую единицу, техники на расчетный счет арендодателя. При работе техники во вторую смену сумма предоплаты увеличивается на 200 000 руб. за каждую единицу техники, окончательный расчет за расчетный период производится исходя из количества фактически отработанного и подтвержденного времени на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ. Оплата окончательного расчета производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца следующего за расчетным, в котором предоставлялись услуги (п. 2 соглашения).

Началом предоставления услуги считается дата прибытия техники 18 ноября 2017 года на объект арендатора. Окончанием услуги считается дата убытия техники с объекта арендатора отраженная в путевых листах с отметкой ответственных лиц (п. 4 соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания по договору услуг техникой истцом представлены путевые листы и следующие акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений: № 97 от 30 ноября 2017 года на сумму 211 200 руб., № 110 от 31 декабря 2017 года на сумму 672 000 руб., № 01 от 31 января 2018 года на сумму 640 000 руб., № 18 от 28 февраля 2018 года на сумму 473 600 руб., № 31 от 31 марта 2018 года на сумму 595 200 руб., № 39 от 30 апреля 2018 года на сумму 430 400 руб., № 41 от 31 мая 2018 года на сумму 465 600 руб., № 64 от 30 июня 2018 года на сумму 289 600 руб., № 94 от 30 сентября 2018 года на сумму 352 000 руб., № 105 от 31 октября 2018 года на сумму 489 600 руб., № 110 от 30 ноября 2018 года на сумму 444 800 руб., № 122 от 21 декабря 2018 года на сумму 288 000 руб. Всего на сумму 5 352 000 руб. Факт 

В свою очередь ответчиком приведена частичная оплата услуг следующими платежными поручениями: № 485 от 02 декабря 2017 года на сумму 100 000 руб., № 496 от 08 декабря 2017 года на сумму  211 200 руб., № 546 от 27 декабря 2017 года на сумму  300 000 руб., № 73 от 20 февраля 2018 года на сумму  640 000 руб., № 139 от 21 марта 2018 года на сумму 300 000 руб., № 101 от 10 мая 2018 года на сумму 300 000 руб., № 147 от 14 июня 2018 года на сумму 350 000 руб., № 189 от 29 августа 2018 года на сумму 400 000 руб., № 249 от 06 декабря 2018 года на сумму 841 600 руб., № 666 от 08 октября 2019 года на сумму 150 000 руб. (всего на сумму 3 592 800 руб.).

Кроме того, по соглашению сторон ответчик оплачивал расходы истца по топливу при выполнении заданий в рамках договора № 1/ДВ оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 17.11.2017. Так, в ноябре 2017 года расход топлива составил 410 литров на сумму 16 810 руб., в декабре 2017 года - 1544 литра на сумму 63 304 руб., в январе 2018 года - 2040 литров на сумму 83 640 руб., в феврале 2018 года - 1802 литра на сумму 73 882 руб., в марте 2018 года - 1716 литров на сумму 70 356 руб., в апреле 2018 года - 682 литра на сумму 33 418 руб., в мае 2018 года - 509 литров на сумму 24941 руб., в июне 2018 года - 400 литров на сумму 19 600 руб., в сентябре 2018 года - 582 литра на сумму 29 682 руб., в  октябре 2018 года - 597 литров на сумму 32 197 руб., в декабре 2018 года - 936 литров на сумму 54 288 руб. (всего на сумму 554 666 руб.).

Таким образом, фактически ответчиком оплачены услуги на общую сумму 4 147 466 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 204 534 руб. (5 352 000 - 4 147 466).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца  на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг  в сумме 1 204 534 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с  11.01.2019  по 31.01.2021 в размере 946 459,56 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае задержки оплаты за услуги арендодателя, арендатор вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% за каждый  день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.01.2019  по 31.01.2021 в размере 946 459,56 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований о взыскании 2 310 330,85 руб., с учетом требований от которых истец отказался, составляет - 34 552 руб. (уплачена ИП ФИО2 при обращении с иском по платежному поручению № 7 от 11.02.2021).

Расходы по уплате госпошлины, приходящейся на размер удовлетворенных требований (2 150 993,56 руб.), составляют 32 169 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, приходящейся на размер требований, от которых истец отказался от иска  (159 337,29 руб.) составляют 2 383  руб., из которых 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета – 1 668 руб., 30% относится на истца в связи с отказом истца от части требований -  715 руб. (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 

<

...> 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280114500014, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.01.2021  в размере 159 337,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280114500014, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой № 1/ДВ от 17.11.2017 задолженность в размере 1 204 534 руб., неустойку за период с 11.01.2019  по 31.01.2021 в размере 946 459  руб. 56 коп. (всего 2 150 993 руб. 56 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 32 169 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280114500014, ИНН 

<

***>) начиная с 01.02.2021 неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 204 534 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280114500014, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 11.02.2021 госпошлину в сумме 1 668 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза