АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45143/2019

Дело № А65-26090/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Шакирова М.Х. (доверенность от 19.12.2018),

ответчика – Гафиятуллина А.Н. (доверенность от 14.06.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экопарк Дубрава»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-26090/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экопарк Дубрава» о взыскании процентов и неустойки. Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экопарк Дубрава» (далее – ООО «УК Экопарк Дубрава», ответчик) о взыскании 23 178,16 руб. процентов, 1 013 259,98 руб. неустойки (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-26090/2018,  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Экопарк Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае, необходимо было применить в расчетах норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не показания общедомовых приборов учета. Считает представленный истцом расчет неверным. Указывает, что суды, рассматривая вопрос о взыскании неустойки,  фактически рассмотрели иск в части основного долга (при отказе истца от иска в данной части), что неправомерно. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 28.12.2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.10.2015 между открытым акционерным обществом  «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, после переименования - акционерное общество «Татэнерго») и ООО «УК Экопарк Дубрава» заключен договор теплоснабжения № 12985 Т (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 8.5 договора оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100 % стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

ООО «УК Экопарк Дубрава» за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 потребило тепловую энергию на общую сумму 73 148 163,48 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, подписанными ответчиком без разногласий.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 66 851 853,11 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 6 296 310,37 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Представитель ответчика возражал относительно принятия судом первой инстанции отказа от иска, просил рассмотреть спор по существу, поскольку полагал, что на стороне ответчика имеется переплата.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая иск в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре № 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты платежей, проверив расчет процентов и пени, признав их верными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В рамках данного спора рассматривался вопрос о правомерности взыскания с ответчика долга за тепловую энергию, потребленную жителями МКД на основании данных общедомовых приборов учета и не оплаченную жителями вышеназванных домов. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в многоквартирных домах ЖК «Экопарк Дубрава» имеется централизованное теплоснабжение и отсутствует централизованное горячее водоснабжение, услуга по горячему водоснабжению осуществляется ООО «УК «Экопарк Дубрава» самостоятельно с использованием оборудования – индивидуальных тепловых пунктов, входящего в состав общедомового имущества. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. 

Частью 6 статьи 31 данного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных  Правил. 

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Ответчиком не приведены надлежащие обоснования и не представлены доказательства для отклонения расчета истца.

Применительно к рассматриваемому спору, при наличии приборов учета применение нормативных значений не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о необходимости расчета объема потребленного коммунального ресурса исходя из норматива потребления, правомерно признан несостоятельным. 

Как верно указали суды, учитывая, что истец поставляет ответчику тепловую энергию, часть которой расходуется на приготовление горячей воды в МКД, с использованием внутридомового оборудования ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса согласно расчету истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 178,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую до 01.01.2016, и пени в размере 1 013 259,98 руб., начисленных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре № 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.09.2016. 

Согласно положениям части 9.3 статьи  15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи  9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью  9.3 статьи  15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Суды, исходя из вышеизложенного, на основании положений статьи 330 ГК РФ, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайства о снижении пени, пришли к верному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части основного долга, поскольку данный отказ не нарушает права и интересы ответчика. 

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора при принятии отказа от иска, является несостоятельным.

Отказ принят в части основного долга. При рассмотрении требований о взыскании пени и процентов установлена правомерность их начисления, исходя из факта просрочки оплаты долга, периода и оснований для их начисления.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о назначении судебного заседания 28.12.2018 в 12 часов 30 минут и отсутствии сведений о результатах данного судебного заседания. Указанные обстоятельства не являются основанием отмены обжалуемого судебного акта от 07.12.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.12.2018, о котором ответчик был извещен, и в котором представитель последнего участвовал. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судами норм процессуального права не установлено.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  по делу № А65-26090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов