473/2017-28055(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10397/2016

27 июня 2017 года

г. Киров

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представитель заявителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.01.2017,  

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании  доверенности от 29.08.2016,  

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества  «Костромская сбытовая компания» и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу 

 № А31-10397/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – заявитель, ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный  орган) от 08.09.2016 по делу об административном правонарушении № АД 04- 43/632, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  

– КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 650 000 рублей.  

Решением суда от 18.04.2017 оспариваемое постановление Управления  изменено в части назначенного административного наказания, размер  административного штрафа снижен судом с 650 000 рублей до 150 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ПАО «КСК» и  УФАС, которые просили решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 53 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  

 № 442), Общество в своей апелляционной жалобе отмечает, что в связи с  неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии  контрагентом по договору энергоснабжения и непогашением им к  установленной дате имеющейся задолженности воспользовалось  предоставленным ему действующим законодательством правом и направило в  адрес своего контрагента – муниципального унитарного предприятия  «Коммунсервис» Костромского района (далее – МУП «Коммунсервис»,  Предприятие) – уведомление об отказе от исполнения договора. Вместе с тем  указывает, что никаких иных действий, кроме направления письменного  уведомления, не совершало, введение ограничения режима потребления  электрической энергии на объектах МУП «Коммунсервис» не инициировало,  фактически ограничение подачи электрической энергии не вводилось, а  впоследствии уведомление об отказе от исполнения договора было отозвано, что  исключало не только возможность наступления неблагоприятных последствий в  виде нарушения прав жителей Костромского района на бесперебойное  получение качественных услуг водоснабжения и возникновения и  распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, но и  вероятность угрозы наступления таких последствий. Указанные обстоятельства,  по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного им  правонарушения в качестве малозначительного. Настаивает на том, что размер  назначенного административного штрафа не соответствует существу и  последствиям рассматриваемого правонарушения и носит не превентивный, а  карательный характер, а с учетом сложной финансовой ситуации способен  повлечь за собой невозможность исполнения Обществом своих обязательств по  оплате приобретаемой на оптовом рынке электрической энергии и, как  следствие, к нарушению бесперебойной подачи электрической энергии  потребителям, осуществляющим деятельность на территории Костромской  области.  

Управление в своей апелляционной жалобе считает необоснованным  снижение судом первой инстанции размера назначенного ПАО «КСК»  административного штрафа с 650 000 рублей до 150 000 рублей. Настаивая на  возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  вследствие совершения Обществом административного правонарушения,  антимонопольный орган указывает на особый характер правонарушений в сфере  

регулирования антимонопольного законодательства, особую значимость  действий субъекта, обладающего статусом доминанта на товарном рынке, а  также ссылается на позицию Второго арбитражного апелляционного суда,  приведенную в постановлении от 01.03.2017 по делу № А31-9248/2016.  Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела об  административном правонарушении не было установлено фактов  предотвращения ПАО «КСК» вредных последствий совершенного  правонарушения и добровольного возмещения им причиненного ущерба или  устранения вреда, а мероприятия по отзыву уведомления об отказе от  исполнения договора энергоснабжения были осуществлены после возбуждения  дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, по мнению  Управления, свидетельствует о неприменимости принципа добровольности к  действиям Общества и о несостоятельности выводов суда о наличии  смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяющих в  силу положений статьи 4.2 и пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ  снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей. Кроме того,  ответчик отмечает, что в обжалуемом судебном акте не приведено и правового  обоснования снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей в  соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; сведения об исключительных  обстоятельствах, связанных с характером административного правонарушения и  его последствиями, в материалах дела отсутствуют.  

Названные апелляционные жалобы ПАО «КСК» и УФАС с учетом пункта  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном  заседании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2016 в УФАС поступило заявление МУП «Коммунсервис» о нарушении  ПАО «КСК» антимонопольного законодательства ввиду совершения действий  по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения, что могло  повлечь прекращение подачи электрической энергии на социально значимые  объекты.  

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного  заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/1304  Управлением было установлено, что между ПАО «КСК» (гарантирующий  поставщик) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую  

энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В пункте 3.1.2 договора указано, что потребитель обязан производить  оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке,  предусмотренном разделом 6 договора.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора оплата производится  потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими  порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), путем  перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика.  

Согласно пункту 6.8 договора обязательства потребителя по оплате  электрической энергии (мощности) считаются исполненными при поступлении  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном  объеме, включая предусмотренные договором и действующим  законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за  соответствующий период.  

При этом пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего  поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления  электроэнергии. Так, согласно подпункту «б» названного пункта  гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по  договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя  перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным  обязательствам потребителя не менее чем за один период между  установленными договором срока платежа, а в силу подпункта «д» право на  введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления  электрической энергии в отношении потребителя возникает у гарантирующего  поставщика также в случае прекращения обязательств по договору  энергоснабжения.  

28.04.2016 ПАО «КСК» направило в адрес МУП «Коммунсервис»  уведомление № 03-2/10/5297 об отказе от исполнения договора энергоснабжения  с 23.05.2016. В данном уведомлении Обществом указано, что причиной  одностороннего отказа от исполнения договора явилась задолженность  Предприятия за потребленную им электрическую энергию по следующим  счетам-фактурам:  

- от 31.12.2015 № 181613 на сумму 4 040 817 рублей 98 копеек (не  оплачена полностью);  

- от 31.01.2016 № 9610 на сумму 4 825 220 рублей 41 копейка  (неоплаченная часть 4 169 535 рублей 20 копеек);  

- от 29.02.2016 № 16518 на сумму 4 449 479 рублей 08 копеек  (неоплаченная часть 3 773 570 рублей 83 копейки);  

- от 31.03.2016 № 38632 на сумму 4 189 653 рубля 18 копеек (не оплачена  полностью),  

всего на сумму 16 173 577 рублей 19 копеек. 

Общая сумма задолженности Предприятия за период с 01.09.2015 по  31.03.2016 составила 23 026 539 рублей 19 копеек.  

Общество настаивало на том, что его действия по защите своего права на  получение оплаты за поставленную электрическую энергию совершены с  

соблюдением требований пункта 53 Основных положений № 442.  

Между тем при оценке таких действий с точки зрения их допустимости и  соответствия требованиям антимонопольного законодательства комиссией  Управления принято во внимание, что Предприятие отнесено к организациям,  осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и  (или) канализации населенных пунктов; электрическая энергия, поступающая на  объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом  технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения  населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых  МУП «Коммунсервис», что исключает возможность введения в отношении него  полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку  это может вызвать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с  появлением и распространением различных заболеваний граждан, а также  нарушения условий жизнедеятельности людей, выражающегося, как минимум, в  отсутствии надлежащего количества и качества питьевой воды.  

В этой связи действия ПАО «КСК», признанные создающими угрозу  нарушения прав Предприятия на получение в рамках договора энергоснабжения  от 18.12.2015 № 6604070 электрической энергии, необходимой для  осуществления водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах, и прав  граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по  водоснабжению и водоотведению, которые им оказывает МУП «Коммунсервис»,  квалифицированы как злоупотребление Обществом своим доминирующим  положением на товарном рынке.  

11.07.2016 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела   № 04-05/1304 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.07.2016), в  соответствии с которым установлен факт нарушения ПАО «КСК» части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции).  

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для  исполнения предписание от 22.07.2016 о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем  отзыва уведомления от 28.04.2016 № 03-2/10/5297 об отказе от исполнения  договора энергоснабжения.  

Названные решение и предписание Управления по делу о нарушении  антимонопольного законодательства были обжаловано ПАО «КСК» в судебном  порядке; решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 по  делу № А31-9248/2016 подтверждена законность и обоснованность решения  УФАС от 22.07.2016; в то же время суд установил, что письмом от 04.07.2016  

 № 03-3/9/8976, направленным в адрес МУП «Коммунсервис», ПАО «КСК»  сообщило об отзыве уведомления от 28.04.2016 № 03-2/10/5297, при этом  данные сведения были достоверно известны комиссии УФАС на момент  вынесения оспариваемого решения; в этой связи суд пришел к выводу о  неисполнимости предписания Управления от 22.07.2016, поскольку к моменту  его выдачи изложенные в нем требования уже были исполнены, и признал его  недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без  изменения.  

На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 22.07.2016  

по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/1304  материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления  для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «КСК» дела об  административном правонарушении.  

31.08.2016 в отношении Общества по факту поименованного в названном  выше решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об  административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

08.09.2016 исполняющий обязанности руководителя Управления,  рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном  правонарушении № АД 04-43/632, вынес постановление, в соответствии с  которым ПАО «КСК» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с  учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную  ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 650 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «КСК» обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его  незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении и признаков малозначительности. Вместе с тем посчитал  возможным квалифицировать отзыв уведомления об отказе от исполнения  договора энергоснабжения (добровольное прекращение Обществом  противоправного поведения) и непрерывное продолжение поставки  электрической энергии (предотвращение лицом, совершившим  административное правонарушение, вредных последствий административного  правонарушения) в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и с  учетом требования пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ признать, что  размер административного штрафа для Общества должен был составлять 300  000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера  административного штрафа до 150 000 рублей и изменил оспариваемое  постановление Управления в части назначенного наказания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона  от 06.12.2011 № 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение  на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие  действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и  при этом результатом таких действий не является и не может являться  недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до  одного миллиона рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц.  

Доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке и  факт нарушения ПАО «КСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным  хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем  неправомерного отказа от исполнения договора энергоснабжения, результатом  которого могло явиться нарушение прав Предприятия на получение в рамках  договора энергоснабжения электрической энергии, необходимой для  осуществления водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах, и прав  граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по  водоснабжению и водоотведению, которые им оказывает МУП «Коммунсервис»,  как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения  подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе  решением УФАС от 22.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного  законодательства № 04-05/1304, законность которого подтверждена решением  Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 по делу № А31- 9248/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017, а также протоколом об административном  правонарушении от 31.08.2016 по делу № АД 04-43/632.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества,  занимающего согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на  розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории  Костромской области, представляют собой злоупотребление доминирующим  положением и образуют объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в  совершении административного правонарушения именно на него возлагается  обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению правил и норм.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «КСК» предприняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного  законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях заявителя всех элементов состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе данный вывод заявитель не опровергает, однако  настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения  малозначительным. Оценив аргументы ПАО «КСК», приведенные в  обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их  несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  малозначительности совершенного правонарушения.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд  исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом важно  отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения  хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит  безосновательному применению.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством  порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с  участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на  рынке определенных товаров и услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от  административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие  исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих  исполнению им требований законодательства.  

В рассматриваемом случае вопреки аргументам ПАО «КСК» существенная  угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении  возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных  причин. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от  доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.  Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при  совершении правонарушения с формальным составом не доказывается,  возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения  действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в  рассматриваемой области отношений определена законодательно и  подтверждается значительным размером санкции.  

Кроме того, вне зависимости от того, что фактического прекращения  подачи электрической энергии не происходило, уведомление об отказе от  исполнения договора, полученное МУП «Коммунсервис», содержало четкое  указание на дату, с которой гарантирующий поставщик отказывается от  исполнения договора энергоснабжения, а в случае одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым. То  обстоятельство, что последствия направления уведомления не наступили, а в  итоге уведомление об отказе от исполнения договора было отозвано, не  исключает возникновение угрозы ущемления прав и законных интересов МУП  «Коммунсервис» и потребителей оказываемых Предприятием коммунальных  услуг по водоснабжению и водоотведению в результате рассмотренных  действий заявителя и, как следствие, исключает наличие оснований для вывода о  малозначительности совершенного правонарушения. При этом во внимание  принимается то обстоятельство, что для защиты своих имущественных прав,  поставленных в данном случае выше интересов своего контрагента и  неопределенного круга лиц – коммунальных потребителей, ПАО «КСК» имело  возможность использовать иные предусмотренные законом способы взыскания  задолженности (в частности, в судебном порядке), но такой возможностью не  воспользовалось, отдав предпочтение крайним мерам.  

Доводы апелляционной жалобы Общества данный вывод не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поименованное в оспариваемом  постановлении нарушение свидетельствует о безразличном отношении ПАО  «КСК» как гарантирующего поставщика и единственной организации,  поставляющей электрическую энергию в числе прочего и на различные  социально-важные объекты, к своим контрагентам и обслуживаемым ими  

коммунальным потребителям, что само по себе представляет существенную  угрозу общественным отношениям, поскольку ставит под угрозу здоровье  неопределенного круга лиц ввиду того, что помимо прочего посягает на  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества.  

Оценивая соблюдение порядка назначения административного наказания,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации») за совершение административного  правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и половины разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и минимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1  статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо  в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами,  смягчающими административную ответственность, признаются:  

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;  

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом,  совершившим административное правонарушение;  

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное  правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу  об административном правонарушении, о совершенном административном  правонарушении;  

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение,  содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об  административном правонарушении, в установлении обстоятельств,  подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;  

5) предотвращение лицом, совершившим административное  правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;  

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное  правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение  причиненного вреда;  

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об  административном правонарушении лицом, совершившим административное  правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения,  выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и  муниципальный контроль;  

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного  душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или  

семейных обстоятельств;  

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 

10) совершение административного правонарушения беременной  женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.  

Таким образом, в том случае, если будет установлено, что лицо,  совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ, самостоятельно предотвратило вредные последствия  административного правонарушения или добровольно возместило причиненный  ущерб или устранило вред от такого правонарушения, административный штраф  должен быть наложен на него в размере 300 000 рублей.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае ПАО «КСК» добровольно  отозвало ранее направленное в адрес МУП «Коммунсервис» уведомление об  отказе от исполнения договора энергоснабжения и не прекращало, не  приостанавливало и не ограничивало поставку в его адрес электрической  энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии двух  смягчающих административную ответственность обстоятельств,  предусмотренных пунктами 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и необходимости  применения приведенного выше порядка назначения административного  наказания и назначения за совершенное Обществом правонарушение  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, – 300 000 рублей.  

При этом положениями пунктов 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ  необходимость совершения описанных в них действий, характеризующих  позитивное поведение правонарушителя и его направленность на минимизацию  (но не на исключение) вредных последствий, в целях возможности  квалификации таких действий в качестве смягчающих административную  ответственность не поставлена в зависимость от момента возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства, как, например, в силу пункта 7  названной нормы допустимость учета в качестве смягчающего ответственность  обстоятельства добровольного исполнения правонарушителем предписания  ограничена моментом вынесения постановления по делу об административном  правонарушении. Таким образом, мнение Управления о неприменимости  принципа добровольности к действиям Общества в целях решения вопроса о  смягчении административной ответственности представляется несостоятельным.  

Аргументы антимонопольного органа в апелляционной жалобе по своей  сути направлены на обоснование создания существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям вследствие совершения ПАО «КСК» оцениваемого  правонарушения. Между тем само по себе создание такой угрозы не исключает  необходимости руководствоваться при назначении наказания порядком,  установленным пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, а в силу  положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ смягчающие административную  ответственность обстоятельства выявляются и учитываются при определении  наказания в любом случае и безотносительно к наличию или отсутствию угрозы  общественным отношениям.  

Кроме того, следует отметить, что указание на необходимость применения  в рассматриваемой ситуации конкретного порядка назначения наказания не  ограничивает суд в его праве на снижение размера назначенного  административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с  

положениями статьи 4.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического  лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических  лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В таком случае в силу требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Реализация судом установленной законодателем возможности снижения  размера административного штрафа ниже установленного санкцией вменяемой  нормы КоАП РФ предела является дискреционным полномочием суда,  рассматривающего дело об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении, и осуществляется им самостоятельно  исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административный  штраф в размере 300 000 рублей, который подлежат назначению при правильном  применении положений пункта 4 примечания к статьей 14.31 КоАП РФ в  совокупности с нормами части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, мог бы повлечь  избыточное ограничение прав ПАО «КСК» и с учетом характера совершенного  правонарушения, конкретных обстоятельств дела, считает возможным  согласиться с решением суда первой инстанции снизить его размер ниже  низшего предела – до 150 000 рублей. Исходя из установленной судом  исключительности обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для  ограничения применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в  данном случае не имеется.  

Назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного  правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и  законности административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.31 КоАП РФ.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным,  вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств  и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или  изменения.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  

жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области от 18.04.2017 по делу № А31-10397/2016 следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы ПАО «КСК» и УФАС – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу   № А31-10397/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и  Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

В.А. Устюжанинов