АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18899/2021

30 августа 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крымской весны 1, корпус 1, помещение 11, с. Мирное, Симферопольский р-н, Республика Крым)

к Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> КПП 910201001, ул. Павленко 18, г. Симферополь, Республика Крым)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

Администрация Перовского  сельского поселения Симферопольского района РК.

о признании решения незаконным, 

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым, согласно которого просит суд признать недействительным предписание от 02.07.2021 № 1045/1 «О проведении перерасчёта по лицевому счёту № 

<

***> по адресу ул. Крымской весны 1 корпус 1 кв. 130.

22.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.08.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым от 26.05.2021 №1922 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Поводом для проведения внеплановой выездной поверки в отношении                                           общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща»  послужило обращение ФИО2 пользователя помещениями квартиры №130 многоквартирного дома №1 корп.1 по ул. Крымскрой весны в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым, содержащее информацию о неправомерном начислении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2021 №1045/1 и выдано предписание от 02.07.2021 №1045/1, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» предписано в срок до 31.08.2021 по лицевому счёту 

<

***> по адресу 

<

...> произвести перерасчёт за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 исключив расходы по статье «консьерж», стоимость, порядок оплаты и источники финансирования которых не согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме 31 по ул. крымской весны в с. Мирное.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание. 

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2). 

При этом лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя осуществление лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора, к данным отношениям применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки

Судом установлено, что на основании обращения  ФИО2 пользователя помещениями квартиры №130 многоквартирного дома №1 корп.1 по ул. Крымскрой весны в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 02.07.2021 №1045/1.

Кроме того инспекцией выдано предписание от 02.07.2021 №1045/1, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» предписано в срок до 31.08.2021 по лицевому счёту 

<

***> по адресу 

<

...> произвести перерасчёт за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 исключив расходы по статье «консьерж», стоимость, порядок оплаты и источники финансирования которых не согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме 31 по ул. крымской весны в с. Мирное.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией выявлены нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» при исполнении обязанности управляющей компании многоквартирного дома, связанные с необоснованным начислением платы за оказание услуг консьержа в период с 01.11.2018 по 01.03.2021. 

Согласно статье 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или выполнение работ), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном даме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Услуги консьержа в данный перечень не включены.

Вместе с тем, указанный Минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в Минимальный перечень.

 Подпунктом "д" пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в частности посредствам заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме. 

Таким образом, заключение договора на оказание услуг консьержа относиться к иным договорам, направленным на обеспечение безопасности и комфортности проживания в многоквартирном доме.

К стандартам управления многоквартирным дамам относится также организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным дамам, и коммунальные услуги (подпункт "ж" пункта 4 Правил № 416). 

Поскольку данная обязанность предусмотрена законодательствам, исполнение которой возлагается на управляющие организации, последние обязаны учитывать указанное при утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

Подпунктом "а" пункта 28 данных Правил установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долам в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 44, 156, 158, 164 ЖК РФ, пунктом 17 Правил № 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                            (далее - Правила № 394), исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. 

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 в многоквартирном доме (далее МКД) проходило общее собрание собственников помещений.

На рассмотрение собственников помещений были вынесены в том числе вопросы

Пункт 4 повестки дня: Выбора способа управления МКД;

Пункт 5 повестки дня: Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию МКД;

Пункт 6 повестки дня: Утверждение условий и текста договора на управление МКД;

Пункт 7 повестки дня: Уведомление собственников о принятых решениях на информационном стенде;

Пункт 12 повестки дня: Выбор дополнительной услуги «Консьерж».

Перед рассмотрением вынесенных на ОСС вопросов собственникам были предоставлены проект договора управления, тариф (расчёт платежей) на содержание МКД и тариф (расчёт платежей) с учётом расходов на предоставление дополнительной услуги «Консьерж» (приложение № 3 «расчет платежей»).

Результаты собрания оформлены протоколом ОСС МКД от 21.05.2018 № 1.

Протоколом ОСС МКД от 21.05.2018 № 1 ООО «УК «Жигулина Роща» выбрана в качестве управляющей компании.

Согласно пункта 5, 6 повестки дня ОСС согласованы условия и текст договора управления, размер платы за услуги и работы по содержанию МКД и расходы на предоставление услуги «Консьерж».

В утверждённом договоре согласована стоимость услуг (приложение № 2 - расчёт платежей). 

В данном Приложении указан перечень услуг и итоговая стоимость услуг предоставляемых в рамках обязательных требованиях, утвержденных Постановлением правительства РФ № 290 от 03.04.2013.  Итоговая стоимость услуг указана в размере                   25,45 рублей.

После утверждения договора управления, утверждение стоимости услуг и дополнительной услуги «Консьерж» председателем Совета МКД подписан договор управления МКД, дополнительное соглашение № 1 к договору управления и приложение № 3 «расчёт платежей» с учётом стоимости дополнительной услуги «Консьерж».

Дополнительным соглашением № 1 к договору управления определено, что стоимость дополнительной услуги за 1 м2. определяется по фактическим расходам, которые включают: фонд оплаты труда (в том числе отчисления в пенсионный фонд, ОМС, ФСС, несчастный случай).

С 13.02.2021 по 26.02.2021 по адресу ул. Крымской весны 1 к. 1 проходило                          ОСС МКД. 

В повестку дня в том числе были включены вопросы: пункт 9 повестки дня - исключение услуги «Консьерж» из договора управления и пункт 35 - повышения стоимости услуги «Консьерж» на 2021 год.

В соответствии с Протоколом ОСС от 05.03.2021 собственниками принято решение исключить дополнительную услугу «Консьерж». Данное решение принято собственниками МКД по истечении более 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбор дополнительной услуги «Консьерж» и стоимость данной услуги оформленное дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2018 подтверждено собственниками помещений протоколом ОСС.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом протокол общего собрания собственников от 21.05.2018 не обжаловался и являлся действующим.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что   Инспекция по жилищному надзору Республики Крым пришла к неверным доводам, что действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща»  свидетельствуют о нарушении требований вышеперечисленных нормативных актов.

Суд также отмечает, что из акта проверки также не усматриваются ссылки на нормы, которые нарушены заинтересованным лицом. 

Более того, оспариваемое предписание не содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений выданное  Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 02.07.2021 № 1045/1 является недействительным и подлежит отмене, ввиду того, что данное предписание не содержит нормы, которые нарушении заявителем, а также не содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом заинтересованное лицо не доказало обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110  АПК РФ судебные расходы относятся на заинтересованного лица в связи с удовлетворением  требований.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

требования  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 02.07.2021 № 1045/1  вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща».

Взыскать с Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым                                               (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 910201001, ул. Павленко 18, г. Симферополь, Республика Крым) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крымской весны 1, корпус 1, помещение 11, с. Мирное, Симферопольский р-н, Республика Крым) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова