ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10031/2018

Дело № А40-120568/2017

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 

по делу №А40-120568/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО ПКФ "Виктория-5" (ИНН 

<

***>) 

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 215 195,03 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктория-5» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 215 195 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалами дела не подтвержден объем дефектов, стоимость работ по устранению дефектов, в связи с чем, расчет неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом, ответчиком и ООО «ИнвестКапитал» заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями № 31, в соответствии с условиями которого, АО ХК «ГВСУ «Центр» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов № 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень строительно-монтажных работ, которые обязуется выполнить Генподрядчик, определен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 6.3 договора Генподрядчик обязан, выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной Заказчиком в производство Работ Рабочей документацией с надлежащим качеством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик по настоящему договору предоставляет Заказчику исполнительную документацию по работам Генподрядчика и привлеченных им субподрядчиков, необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (пускового комплекса), участвует совместно с Заказчиком в воде Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию, а также устраняет выявленные в процессе гарантийной эксплуатации Объекта (пускового комплекса) дефекты.

28.12.2015 Застройщиком был введен в эксплуатацию жилой дом № 2 по ГП, которому присвоен почтовый адрес: 

<

...>, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты ввода Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию устанавливается - 5 (Пять) лет (пункт 9.2 договора).

При эксплуатации вышеуказанного жилого дома были выявлены недостатки строительных работ произведенных Генподрядчиком: выложенная облицовочная плитка начала отваливаться в фасадной части цокольного этажа жилого дома. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При осмотре 24 июня 2016 года было выявлено, что облицовочная плитка в этом месте была уложена точечным методом, то есть «посажена» на раствор в нескольких точках, а не всей плоскостью. Выполненная облицовка цоколя жилого дома требовала замены в количестве 1 433 кв.м., т.к. была выполнена некачественно.

Данные недостатки явились результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального Износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 24.07.2016 № 3477 истец уведомил АО ХК «ГВОУ «Центр» о выявленных дефектах, однако данное письмо было оставлено без ответа.

В соответствии с положениями пункта 9.4 договора, Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено извещение исх. № 3549 от 01.07.2016 о вызове АО ХК «ГВОУ «Центр» 08.07.2016 в 11-00 по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 76 для комиссионного обследования жилого дома с фиксацией дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с последующим составлением Рекламационного акта.

08.07.2016 при участии представителей от ООО «ПКФ Виктория-5» главного инженера ФИО4, от АО ХК «ГВСУ «Центр» - руководителя проекта ФИО5 и от управляющей компании - ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО6 был составлен и подписан Рекламационный акт о наличии строительных недоделок, дефектов, выявленных в период гарантийного срока после ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию, в котором указана необходимость замены 1 433 кв.м. облицовки цоколя жилого дома.

Выполнение работ должен был производить Генподрядчик, срок начала выполнения работ был установлен – 18.07.2016. Дата устранения дефектов - 15.09.2016.

Однако в нарушение условий договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011 и Рекламационного акта от 08.07.2016, Генподрядчиком указанные в Рекламационном акте недостатки устранены небыли.

Согласно пункту 11.4 договора № 31 от 26.09.2011, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом Сторон, а в случае неявки Генподрядчика - односторонним актом – Заказчик вправе требовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях составляет 1 215 195 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1374 с просьбой произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден объем дефектов, стоимость работ по устранению дефектов, в связи с чем, расчет неустойки является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения содержатся в Рекламационном акте от 08.07.2016 о наличии строительных недоделок, дефектов, выявленных в период гарантийного срока после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-120568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.