ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10473/2023

15 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 по делу    № А31-10473/2023,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 14.07.2023 № 2780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 ООО «Восток» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Восток» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Ден-Сталь»; допрос руководителя контрагента и почерковедческая экспертиза его подписи не проводились; внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Ден-Сталь» не относится к проверяемому периоду; при заключении договора со спорным контрагентом Обществом проявлена должная степень осмотрительности; налоговым органом проведен допрос лишь 2 из 7 работников ООО «Ден-Сталь». Также Общество указывает, что согласно данным расчетного счета ООО «Ден-Сталь» им приобреталось спорное сырье (вольфрамовый катализатор); налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ООО «Ден-Сталь» возвращены Обществу. Кроме того, Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Восток» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия представителя Общества в судебном заседании по причине его участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, также не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств отсутствия у Общества возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, либо участвовать лично руководителю, заявитель жалобы не представил. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Общество не указало, с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявитель не представлял, суд считает, что заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленной ООО «Восток» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ден-Сталь», поскольку реальность приобретения товаров у указанного контрагента не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2023 № 567 и дополнении к акту от 24.05.2023 № 25.

14.07.2023 Управлением принято решение № 2780 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 178 310 рублей 03 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в 16 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог на добавленную стоимость в сумме 7 127 989 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.09.2023 № 40-7-14/04290 решение Управления от 14.07.2023 № 2780 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (уточненной № 5) Обществом заявлены налоговый вычеты в размере 7 127 989 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ден-Сталь» в рамках договора купли-продажи от 16.06.2021 № 33 по приобретению сырья для использования его в производстве (вольфрамосодержащее сырье, вольфрамовый катализатор (W не менее 20%), молибденсодержащий катализатор (Мо не менее 20%).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: договор купли-продажи от 16.06.2021 № 33, спецификации к договору, универсально-передаточные документы, акты об оказании услуг экспедиторами, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки в отношении ООО «Ден-Сталь» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ден-Сталь» постановлено на налоговый учет 16.08.2017, зарегистрировано по юридическому адресу (с 10.12.2020): 

<

...>,  ЭТ/ПОМ/К/О 8/П/38Д/129, руководителем организации является ФИО2, основной вид деятельности ОКВЭД 46.72 торговля оптовая автомобильными деталями и принадлежностями, в дополнительных видах деятельности сведения о торговле металлами и металлическими рудами, т.е. относящиеся к предмету договора поставки, отсутствуют.

По юридическому адресу спорного контрагента (

<

...>, ЭТ/ПОМ/К/0, 8/П/38Д/129) располагается десятиэтажный бизнес-центр «Гранд-Сетунь плаза», в котором организация арендует под офис помещение площадью 12,7 кв.м у собственника имущества ФИО3 по договору аренды от 30.09.2020 № 271-ГБ/2020. Площадь помещения, а также место расположения помещения не позволяют использовать его в качестве складского помещения. Помимо ООО «Ден-Сталь» по указанному адресу зарегистрировано ещё более 17 организаций.

Вместе с тем 26.05.2022 собственником помещения ФИО3 было представлено заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента, в связи с отсутствием у него договорных отношений с арендодателем.

В период с момента регистрации ООО «Ден-Сталь» до 10.12.2020 организация несколько раз изменяла место регистрации на основании заключенных договоров аренды, однако собственники помещений представляли в налоговый орган заявления о недостоверности адреса.

В отношении предыдущего адреса регистрации: 

<

...>  ООО «Ден-сталь» представило договор аренды, заключенный с ООО «Антей» руководителем которого с 27.01.2021 по 17.02.2022 также являлся ФИО3, гарантийное письмо, акт приема-передачи. В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 28.09.2020 уполномоченные сотрудники ООО «Антей» пояснили, что ООО «Ден-Сталь» по данному адресу не располагается, с его должностными лицами не знакомы, гарантийные письма не предоставляли, договор аренды не заключался.

В собственности ООО «Ден-Сталь» недвижимое имущество отсутствует.

В штате ООО «Ден-Сталь» числится 7 человек.

В протоколе допроса от 20.04.2023 ФИО4 пояснила, что оформила трудовую электронную книжку, по просьбе матери, которая была там же оформлена и была знакома с матерью ФИО2 (руководитель ООО «Ден-Сталь»), фактически в ООО «Ден-Сталь» никогда не работала, на карту, открытую в Сбербанке ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она снимала, а затем передавала курьеру, с которым встречалась около метро.

В протоколе допроса от 20.04.2023 ФИО5 пояснил, что оформил электронную трудовую книжку по просьбе своей сестры ФИО4, которая была там же оформлена, фактически в ООО «Ден-Сталь» не работал, имеет образование по специальности – парикмахер, поступающие на карту денежные средства, он снимал и передавал курьеру у метро. 

Остальные сотрудники ООО «Ден-Сталь» на допрос не явились.

В ходе анализа банковских выписок счетов, открытых работникам спорного контрагента (5 физическим лицам - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5) было установлено, что указанные лица были трудоустроены на непродолжительный период времени, перечисленная на их счета заработная плата обналичивалась в банкоматах, расположенных по одному адресу.

В отношении руководителя ООО «Ден-Сталь» - ФИО2, налоговым органом установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 24.01.2023 по уголовному делу №1-89/2023 (1-127/2022) ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору, назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Судом установлено, что ФИО2 передал персональные данные и сведения о паспорте гражданина РФ третьим лицам для осуществления регистрации его в качестве подставного учредителя/руководителя ООО «Ден-Сталь».

Руководителю ООО «Ден-Сталь» неоднократно направлялись по адресу регистрации повестки о вызове на допрос, однако ФИО2 ни по одной повестке в налоговый орган не явился, без указания причин.

Инспектором налогового органа, был осуществлен выезд 23.05.2022 по адресу регистрации руководителя ООО «Ден-Сталь» с целью проведения допроса, в результате чего установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает. По данному адресу проживает его отец ФИО9 с женой ФИО10, которая пояснила (протокол допроса от 25.03.2022), что ФИО2 ведет образ жизни, не позволяющий осуществлять руководство какой-либо организацией, фактическое его месте проживания ей не известно.

Довод Общества о том, что показания ФИО10 обоснованы наличием личных неприязненных отношений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку основан на предположениях заявителя.

Из анализа расчетного счета ООО «Ден-Сталь» налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием, а также перевод на счета иностранных компаний без документального подтверждения ввоза товара.

Операции по расчетным счетам ООО «Ден-Сталь» приостановлены с 16.10.2022 в связи с непредставлением налоговых деклараций и неисполнением требований об уплате налогов.

В ходе допроса директор ООО «Восток» ФИО11 показала, что поиском поставщиков сырья и заключением договоров занимались сотрудники коммерческого отдела - ФИО12 и ФИО13, которые сообщили, что не знают спорного контрагента, проверку не осуществляли, заявки на поставки сырья в адрес спорного контрагента не направляли. Аналогичные показания дал директор по развитию Общества - ФИО14

Кроме того, из показаний указанных сотрудников ООО «Восток» установлено, что Обществом налажена система поиска и проверки контрагентов, включая поиск информации о поставщиках в открытых источниках, проверка пакета документов, наличие командировок по адресам новых поставщиков. При этом проверка спорного контрагента ограничилась просмотром руководителем ФИО11 информации в СБИС (программы для сдачи отчетности) и информации на сайте http://msprofile.riu, что указывает на нетипичность взаимодействия заявителя со спорным контрагентом.

В ходе допросов работников ООО «Восток» (ФИО15 и ФИО16), осуществляющих приемку товара на склад Общества, а также проверяющих поступивший товар по количеству и качеству, осуществляющих занесение данных на основании первичных документов в программу, а также отправку вторых экземпляров почтовым отправлением контрагентам, информацию о поступлении сырья на склад от спорного контрагента, дат поступления, наименования сырья, его количества и качества, свидетели не сообщили, несмотря на то, что спорный контрагент в проверяемом периоде являлся основным поставщиком товара (протоколы от 03.06.2022 и от 31.05.2022 соответственно).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщики ООО «Ден-Сталь» имеют все признаки технических организаций, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации зарегистрированы на короткий промежуток времени (ООО «Салтек», ООО ТПК «Погода в доме», ООО «Юнис», ООО «ТДВС», ООО «Вавилон», ООО «Алстрой», ООО «Нелли» и др.).

Кроме того, как у ООО «Ден-Сталь», так и у его поставщиков 2 звена отсутствуют официальные сайты в сети интернет, отзывы и рекомендации покупателей как о поставщиках металлов и металлических руд, а также реклама.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что согласно данным расчетного счета ООО «Ден-Сталь» им приобреталось спорное сырье (вольфрамовый катализатор).

С целью документального подтверждения использования товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у ООО «Ден-Сталь», налоговым органом был проведен анализ регистров бухгалтерского учета и внутренних документов Общества, в ходе которого установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 отражен оборот принятых к учету товаров пономенклатурно, но не отражена информация о поставщиках товара, дате принятия товара к учету. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 отсутствует информация о корреспонденции счетов. При этом карточки счетов 10 «Материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками» Обществом к проверке представлены не были.

Из условий договора купли-продажи от 16.06.2021 № 33, заключенного ООО «Восток» с ООО «Ден-Сталь» следует, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза.

В ходе анализа актов об оказании услуг экспедиторами ООО ТЭК «Рустранс-Авто» налоговым органом было установлено, что доставка товара осуществлялась за счет Общества, а также установлен маршрут доставки товара (из г. Москва в г. Кострому). Однако адрес погрузки товара не указан.

При этом Обществом не представлены транспортные накладные, копии доверенностей водителей на получение товара у поставщика, а также заявки от Общества на оказание услуг по грузоперевозке в адрес экспедитора.

Согласно информации, полученной из ГИБДД, в отношении транспортных средств осуществляющих перевозку товара установлено следующее:

- гос.номер 0134ВН44 имеет мощность 117 л.с. (автомобиль легковой, максимальная разрешенная масса - 1870 кг), что свидетельствует об отсутствии возможности перевозки груза весом от 2 до 5 тонн. Автомобиль принадлежит ФИО17, которая в ходе допроса показала, что данным транспортным средством имеют право управлять, только два человека, что также подтверждает страховой полис ОСАГО. В 3 квартале 2021 года транспортное средство в аренду не передавала, сама лично услуги по грузоперевозке на указанном транспортном средстве не оказывала, ООО ТЭК «Рустранс-Авго» ФИО17 не знакомо (протокол допроса от 20.04.2022);

- гос.номер 0754КН76 имеет мощность двигателя 81 л.с. (автомобиль легковой марки ВАЗ 21144, максимальная грузоподъемность - 425 кг, допустимый вес прицепа с тормозом 750 кг), что свидетельствует об отсутствии возможности перевозки груза весом от 4,9-5 тонн;

- гос.номер В147ВЕ44 06.12.1995 изменен номерной знак и по настоящее время указанный государственный номер не используется.

С целью установления обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей в адрес Общества от спорного контрагента проведены допросы перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), отраженных в документах (актах об оказании услуг, договорах и документах об оплате), представленных ООО ТЭК «Рустранс-Авто» - ФИО18 (протокол от 19.04.2022), ФИО19 (протокол от 19.04.2022), ФИО20 (протокол от 05.05.2022), которые сообщили, что фактически перевозки по заявкам ООО ТЭК «Рустранс-Авто» не осуществляли, денежные средства за перевозки не получали, акты об оказании услуг не выставляли и в документах не расписывались.

В ходе допроса руководитель ООО ТЭК «Рустранс-Авто» ФИО21 (протокол от 28.06.2022) сообщила, что создала фиктивные документы «для облегчения бухгалтерского учета, чтобы не составлять много счетов». Причину представления фиктивных документов в налоговый орган по требованию ФИО21 пояснить отказалась. Документы, подтверждающие реальную доставку товара в адрес Общества, не представила. Указать номера машин транспортных средств и Ф.И.О. лиц, осуществляющих перевозки, не смогла.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара от ООО «Ден-Сталь».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО ТЭК «Рустранс-Авто» за 3 квартал 2021 года налоговым органом установлено поступление денежных средств в размере 8 809 649 рублей, в том числе от ООО «Восток» в размере 495 150 рублей с основанием платежей «согласно актам сверки». При этом данное основание для перечисления денежных средств не характерно как для Общества, так и для ООО ТЭК «Рустранс-Авто», поскольку заявитель в адрес остальных исполнителей услуг по грузоперевозке перечисляет денежные средства с основанием платежей «по счету за оказанные услуги». На счета ООО ТЭК «Рустранс-Авто» от других покупателей услуг оплата также поступает на основании первичного документа (счета, транспортной накладной, акта об оказании услуг).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что вышеуказанный контрагент обладает всеми признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента у Общества составляла за 3 квартал 2021 года - 30,5%.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Ден-Сталь», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Управлением выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительного органа, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанным контрагентом заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что Управлением не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ООО «Ден-Сталь» возвращены ООО «Восток», отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие иных доказательств реальной поставки контрагентом спорных товаров, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за реализованные ООО «Ден-Сталь» товары.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ООО «Восток» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данного налога.

Оформление ООО «Восток» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорным контрагентом носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорным контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО «Восток» - ФИО11, заключая спорные сделки, осознавала противоправный характер своих действий, допускала наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно занижения сумм НДС, подлежащих уплате.

Руководитель ООО «Восток» - ФИО11 является лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Ден-Сталь» подписаны со стороны ООО «Восток» руководителем организации ФИО11 

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО11 как руководитель ООО «Восток» умышленно создала формальный документооборот по сделкам с ООО «Ден-Сталь», при том, что данная организация фактически не поставляла товар в адрес ООО «Восток».

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, а также привлечение Общества к ответственности за неуплату налога произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 по делу  № А31-10473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин