304/2018-41418(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-403/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А.  Тихомирова В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  службы по труду и занятости на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 26.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,  Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-403/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма  «Улыбка» (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 60, кв. 3,  ОГРН 1034205046567, ИНН 4205050627) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва,  ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364)  о взыскании убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: Государственная инспекция труда  в Кемеровской области.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  фирма «Улыбка» (далее – ООО «Стоматологическая клиника фирма  «Улыбка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной  

службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании  20 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя  по оспариванию постановления о назначении административного наказания  от 30.06.2017 № 7-3038-17-ОБ/100/5.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная инспекция труда в Кемеровской области.  

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счет казны  Российской Федерации в пользу ООО «Стоматологическая клиника фирма  «Улыбка» взыскано 16 000 руб. убытков, 1 600 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными,  необоснованными, принятыми с неправильным применением норм  материального и процессуального права, принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований общества.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку  действия по обжалованию постановления о назначении административного  наказания не требуют специальных юридических познаний, то в данном  случае у ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» не было  необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи;  заключение соглашения об оказании юридической помощи следует  рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение  за счет средств федерального бюджета; стоимость юридических услуг  в размере 20 000 руб. явно не соответствует критериям разумности  и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения  баланса прав лиц, участвующих в деле; разумность судебных издержек  на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  

представителя лица, участвующего в деле; общество не предприняло всех  зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков;  ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» миновало процедуру  досудебного обжалования постановления о назначении административного  наказания, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции  труда в Кемеровской области, что свидетельствует о не принятии всех  зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков;  постановление о назначении административного наказания в отношении  общества в силу не вступило, следовательно, истец не претерпел каких-либо  значимых негативных последствий.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  инспекцией труда в Кемеровской области проведена внеплановая проверка  в отношении общества, по итогам которой вынесено постановление  от 30.06.2017 № 7-3038-17-ОБ/100/5 о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением от 01.09.2017 Центрального районного суда города Кемерово  по делу № 12-573/2017 указанное постановление отменено полностью,  производство по делу об административном правонарушении прекращено  в связи с отсутствием в действиях общества состава административного  правонарушения.  

Для оказания юридической помощи при обжаловании названного  постановления между обществом (доверитель) и адвокатом  Поликутиным А.Д. (адвокат) заключено соглашение об оказании  

юридической помощи от 06.07.2017, по которому адвокат принимает на себя  обязанность за вознаграждение оказать доверителю следующую  юридическую помощь: подготовка и предъявление в Заводской районный  суд города Кемерово заявления об оспаривании постановления от 30.06.2017   № 7-3038-17-ОБ/100/5 о привлечении к административной ответственности,  вынесенного Государственной инспекцией труда в Кемеровской области;  участие в судебных заседаниях Заводского районного суда города Кемерово  и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленного  заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности.  

По условиям пункта 6.2 соглашения оплата осуществляется доверителем  в следующем порядке: 20 000 руб. – стоимость подготовки и предъявления  в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности, указанного в пункте 1.1.1 соглашения,  а также стоимость участия адвоката в одном судебном заседании  по рассмотрению предъявленного заявления; 10 000 руб. – стоимость  каждого участия адвоката во втором и последующих судебных заседаниях  при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности.  

В стоимость юридической помощи не включены расходы, связанные  с выплатой обязательных платежей (пошлины, услуги нотариуса).  

В связи с передачей определением от 21.07.2017 Заводского районного  суда города Кемерово жалобы общества на постановление для рассмотрения  в Центральный районный суд города Кемерово, между сторонами заключено  дополнительное соглашение от 31.07.2017 об изменении пункта 1.1.2 в части  участия представителя в Центральном районном суде города Кемерово.  

Расходы общества на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 812, актом  оказанных услуг от 15.09.2017.  

В адрес ответчика истцом 27.11.2017 направлено претензионное письмо  о возмещении суммы понесенных судебных расходов, в ответе на которое  ответчик отказал истцу в возмещении данных расходов.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление   № 5), учитывая, что производство об административном правонарушении  в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, что означает необоснованность  составления протокола об административном правонарушении, поскольку  расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и размер  доказаны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка».  

Исходя из положения статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункта 5.6 «Положения  о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность  за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена  на Российскую Федерацию в лице Роструда, которая является главным  распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной  инспекции труда в Кемеровской области, находящейся в подчинении  ответчика.  

Доводы ответчика, что истец не принял мер для предотвращения  (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного  обжалования постановления об административном правонарушении,  

и злоупотребляет правом, суд отклонил, поскольку постановление инспекции  обжаловано обществом в установленном законом порядке, лицо  самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью, при этом  доказательства того, что действия сторон при заключении договора  об оказании юридических услуг были направлены на обогащение общества  за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 17 Конституции  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой  позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  учитывая, что административное дело не относится к сложным, требующим  особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является  незначительным, принимая во внимание серийность дел по оспариванию  постановлений о привлечении общества к административной  ответственности, их однотипность, суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 16 000 руб., что  соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том  числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для  восстановления нарушенного права.  

В абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5 разъяснено, что расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве  по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу  об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении  к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи  с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы  в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При  этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера  ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства,  то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора  препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство,  и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении)  обязательства должником.  

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ  на ответчике лежит обязанность представить в материалы дела  доказательства неразумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая возражения Роструда  относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела  доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким  ценам, оценив объем и сложность выполненной представителем работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая клиника  фирма «Улыбка» о взыскании убытков в размере 16 000 руб.  

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные  на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров